Решение по делу № 2-3548/2017 от 10.07.2017

Изготовлено: «18» сентября 2017 года дело №2-3548/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баякина Михаила Константиновича к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    22.04.2017 года в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак В546УН76, находящегося под управлением собственника Баякина М.К., и автомобиля Ваз, государственный регистрационный знак В881ВМ76, находящегося под управлением Баранова Д.В., принадлежащего Кучину Ю.В.. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», владельца другого автомобиля в ООО СК «Согласие».

    Баякин М.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 60200 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Баранов Д.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ, в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебное заседание сторона истца не явилась, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.     В судебном заседании представитель ответчика Мальчевская М.А. (по доверенности) по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Баранова Д.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем ГАЗ, он произвел наезд на стоящее транспортное средство Шевроле. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией была произведена выплата в сумме 51700 рублей.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на отчет ФИО 1 №07/05/2017 от 23.05.2017 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 111900 рублей.

Ответчиком представлено заключение ФИО 2 от 21.07.2017 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 98200 рублей.

По мнению суда при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из заключения ФИО 2 Так, в отчет ФИО 1 включены работы по замене накладки двери передней левой и задней левой. Вместе с тем, в акте осмотра ФИО 1 сведений о повреждении данных запасных частей и необходимости их замены не имеется. Из представленной в отчете фототаблицы усматривается, что на диске заднего левого колеса имеется повреждение в виде царапины. Доказательств необходимости замены данной запасной части и невозможности устранения дефекта ремонтными работами истцом не представлено. Указанные обстоятельства при расчете стоимости ремонта ФИО 2 учтены.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 46500 рублей (98200-51700).

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 2000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГо предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 10000 рублей.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 7700 рублей, так как ФИО 2 при составлении заключения принималось во внимание заключение ФИО 1 расходы на юридические услуги 1000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 1895 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя суд не усматривает, так как доказательств того, что данная доверенность была оформлены только в связи с обращением истца в суд, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Баякина Михаила Константиновича страховое возмещение 46500 рублей, штраф 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оценке ущерба 7700 рублей, расходы на юридические услуги 1000 рублей, всего 67200 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 1895 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.