Решение по делу № 33-1131/2021 от 09.02.2021

Председательствующий: Янович Д.Н.	Дело № 33-1131/2021
2-366/2020 УИД 55RS0020-01-2020-000678-59

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 01 марта 2021 года

дело по апелляционной жалобе Диппеля В.А. на решение Москаленского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу по иску Диппеля В. А. к Котур И. П. о возложении обязанности снести хозяйственную постройку.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диппель В.А. обратился в суд с иском к Котур И.П., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: № <...>, расположенного по адресу: <...> Смежный земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный относительно дома <...>, принадлежит на праве собственности ответчику. На границе земельных участков Котур И.П. возведена хозяйственная постройка (гараж, баня).

Полагает, что при возведении постройки ответчиком нарушены требования градостроительного проектирования, правила землепользования, поскольку расстояние от хозяйственной постройки до веранды его жилого дома составляет <...> метров при требуемом – не менее <...> метров, отступа от границ с его земельным участком не имеется, при нормируемом – не менее <...> метра. Кроме того, постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан на случай пожара, снижает коэффициент естественного освещения на его участке, способствует повышенному снегонакоплению и влажности почвы.

Просил обязать ответчика за свой счет снести хозяйственную постройку (гараж и баню), возведенную на границе земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

В судебном заседании Диппель В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Котур И.П. исковые требования не признала, просила отказать в иске, полагала, что постройка прав истца не нарушает, ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Москаленского городского поселения Омской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 09 декабря 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Диппеля В. А. к Котур И. П. о наложении обязанности снести за свой счет хозяйственную постройку (баню, гараж для личного автомобиля) отказать».

В апелляционной жалобе Диппель В.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных требований. Эксплуатация постройки нарушает права и законные интересы истца и членов его семьи, создает реальную угрозу на случай пожара, снижает уровень естественного освещения, способствует возникновению повышенной влажности почвы. Оспаривает заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, положенное судом в основу решения, поскольку примененная экспертом методика расчета тепловых потоков не применима для определения уровня угрозы распространения пожара между жилым зданием и гаражом. Данная методика применяется для определения угрозы распространения тепловых потоков между жилыми и общественными зданиями, расстояние между которыми составляет не менее 10 метров. Экспертом не выполнен расчет пожарного риска, при определении суммарной площади застройки не учтена незастроенная площадь между домами, хозяйственными пристройками, размещенными без соблюдения противопожарных разрывов. Полагает, что в этой связи площадь суммарной застройки составляет более 800 кв.м. Оспаривает факт получения ответчиком согласия на строительство спорного объекта.

В возражениях на жалобу Котур И.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав истца Диппеля В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Котур И.П., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <...> Диппель В.А. является собственником <...> двухквартирном жилом доме и земельного участка по адресу: <...>

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № <...> и земельный участок по адресу: <...>

Спор по смежной границе земельных участков между сторонами отсутствует. На границе с земельным участком истца Котур И.П. возведена хозяйственная постройка (баня и гараж).

Диппель В.А. обратился в суд, ссылаясь на то, что возведение и эксплуатация постройки существенно нарушает его права и законные интересы, а также права членов его семьи на благоприятные условия проживания, создает реальную угрозу жизни и здоровью на случай пожара, при ее размещении нарушены градостроительные нормы, выразившиеся в отсутствие отступа от границы со смежным земельным участком при нормируемом не менее 1 метра, сокращено до 4,43 метра противопожарное расстояние между постройкой и жилым домом, в котором располагается квартира истца, при требуемом – не менее 6 метров. Кирпичная стена постройки снижает коэффициент естественного освещения его участка, способствует повышенному и более продолжительному снегонакоплению в зимний период, увеличению влажности почвы, а отсутствие стоков с крыши влечет частичное затопление его земельного участка в период осадков и снеготаяния.

В этой связи просил обязать Котур И.П. снести хозяйственную постройку за собственный счет.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав возведением спорного строения.

Соглашаясь с выводами районного суда, коллегия руководствуется следующим.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Положениями пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 этого же постановления, следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В целях установления наличия либо отсутствия нарушений, допущенных при возведении и эксплуатации хозяйственной постройки, угрозы жизни и здоровью граждан, определением суда первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <...> № <...> хозяйственная постройка Котур И.П., возведенная на земельном участке по адресу: <...> на границе земельного участка Диппеля В.А. по адресу: <...> не соответствует существующим градостроительным требованиям СП 42.13330.2016 п. 7.1, СП 30-102-99 п. 5.3.4, п. 5.3.2, п. 2.3 ст. 27 Правил землепользования и застройки Москаленского городского поселения, а именно:

- фактическое расстояние от стены хозяйственной постройки ответчика до границы с земельным участком истца 0 м при нормируемом расстоянии не менее 1 м;- фактическое расстояние от стены хозяйственной постройки до окон жилого дома 4,35 м, до котельной - 4,7 м при нормируемом не менее 6,0 м;

- при имеющемся расположении хозяйственной постройки по санитарно-бытовым условиям нарушено расстояние от ее стены до границы с соседним земельным участком - фактическое расстояние 0 м при нормируемом не менее 1,0 м;

- нарушено расстояние от стены главного фасада хозяйственной постройки до красной линии улицы.

В части требований, предъявляемых СП 42.13330.2016 п. 7.1, п. 14.21, СП 30-102-99 п. 5.3.8, СанПиН 2.2.1/2.2.1.1076-01 пп. 2.2, 3.1, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 пп. 2.2.1, 2.2.2 нарушений не выявлено.

Хозяйственная постройка соответствует существующим противопожарным нормам и правилам и не создает угрозы для здания истца.

При размещении постройки на расстоянии менее 6 м от окон кухни и веранды квартиры Диппеля В.А. (фактические расстояния 4,35 м и 4,7 м) обеспечивается соблюдение нормативных санитарно-бытовых условий, что в соответствии с изложением п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*, а также п. 4 СНиП 1.01.03-83* является допустимым нормами исключением (отступлением), следовательно, не нарушает требование п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* относительно минимального расстояния между стеной постройки и окнами смежной с ней квартиры, регламентированного по санитарным и бытовым условиям.

При строительстве в 1991 г. постройки не допущено нарушения требований противопожарных, градостроительных, санитарных норм и правил, предъявляемых п.п. 2.14, 9.19* СНиП 2.07.01-89*, п. 1.2 СНиП 2.08.01-89*, п. 1.4 СНиП II-4-79, п. 5 СН 1180-74; п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* - в части обеспечения инсоляции и естественной освещенности.

Наличие на границе смежного участка хозяйственной постройки не влияет на инсоляцию помещений теплого пристроя жилого дома, принадлежащего Диппелю В.А., так как для вспомогательных помещений – кухни, котельной, неотапливаемой веранды, размещенных в этом пристрое, нормативные требования по инсоляции не предъявляются.

При этом размещение и ориентация постройки не влияет на нормируемую инсоляцию квартиры истца в целом, не нарушая требования, предъявляемые п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, п. 14.21 СП 42.13330.2016.

На инсоляцию помещения пристроя не влияет и сокращение расстояния от постройки до его окон (менее 6 метров), так как для вспомогательных помещений – кухни, котельной, неотапливаемой веранды, размещенных в пристрое, нормативные требования по инсоляции не предъявляются.

Аналогичные выводы экспертом сделаны и в отношении инсоляции земельного участка истца.

Проанализировав экспертное заключение, районный суд правомерно признал его достоверным и допустимым доказательством, а итоговый результат достаточным для исключения нарушений прав истца по использованию земельного участка в соответствии с его назначением или возведение хозяйственной постройки с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создающих реальную угрозу жизни и здоровью истца либо третьих лиц.

Заключение содержит подробное описание выполненных исследований, отвечает принципам обоснованности и однозначности, выводы эксперта фактически и исследовательски обоснованы.

Эксперт <...> С.И., разрешающий вопросы пожарно-технического характера, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера противопожарной техники и безопасности, профессиональную переподготовку по программе «Экспертиза и надзор пожарной безопасности», квалификационное свидетельство, выданное <...> МЧС России, на право проведения независимой оценки пожарного риска, стаж работы в области пожарной безопасности – 41 год. Эксперт был допрошен районным судом, подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, дал последовательные ответы на вопросы, обосновав их со ссылкой на нормативные положения.

Эксперт <...> И.А. обладает высшим техническим образованием, квалификацией инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы с <...>

Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения у коллегии не возникает, в этой связи не имеется и оснований для назначения повторной экспертизы, как об этом ходатайствовал Диппель В.А.

Рецензия ИП <...> А.В., позицию которого истец приводит в апелляционной жалобе, к числу достоверных доказательств отнесено быть не может. Его суждения о том, что при ответе на вопрос об имеющихся нарушениях правил противопожарной безопасности эксперту следовало рассматривать всю суммарную площадь застройки, включая незастроенную часть между домами, хозяйственными постройками, размещенными без соблюдения противопожарных разрывов, не основаны на пункте 10 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89*, на который он ссылается.

Указывая на необходимость получения письменного согласия на строительство хозяйственной постройки от собственника смежного земельного участка, нормы, которыми это правило установлено, специалист не приводит.

Выводы о том, что избранная экспертом методика расчета тепловых потоков, не применима для определения угрозы распространения пожара между жилым зданием и гаражом, являющимся частью спорной постройки, является субъективным мнением специалиста, на каких-либо объективных данных не основаны.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки специалиста на СП 4.13130.2013, введенный в действие с <...>, поскольку согласно пункту 1.1. он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Истцом не оспаривалось, что спорный объект был возведен в <...> и реконструкции либо капитальному ремонту не подвергался.

В пункте 4 ст. 4 Закона РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что в случае, если положениями названного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня его вступления в силу, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

По правилу пункта 3 ст. 6 этого же Федерального закона при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (30.04.2009), расчет пожарного риска не требуется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости выполнения расчета пожарного риска коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из исследовательской части экспертного заключения ФБУ <...> следует, что согласно расчетам при возникновении пожара в постройке Котур И.П. возможен перенос тепловой энергии, достаточной для возникновения горения, на расстоянии соответственно 3,35 метра (при расстоянии до дома истца 4,47 метра (том 1, л.д. 184, стр. 43 экспертного заключения)).

Таким образом, возникновение пожара в хозяйственной постройке ответчика не должно создать пожароопасную ситуацию на объекте истца.

Доказательств нарушения прав Диппеля В.А, бесспорно подтверждающих, что спорное строение препятствует ему пользоваться земельным участком и (или) строениями, расположенными на его земельном участке, создают опасность причинения вреда его жизни и здоровью и связано это с действиями ответчика, представлено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, хозяйственная постройка возведена Котур И.П. в пределах принадлежащего ей земельного участка в <...>, то есть до приобретения <...> Диппелем В.А. жилого дома и смежного земельного участка, в настоящее время эксплуатируется надлежащим образом, угрозу для жизни и здоровья не создает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Москаленского районного суда Омской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диппеля В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи