Решение по делу № 33-96/2019 от 13.12.2018

Судья Топоркова С.В. Дело № 33-96/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Пановой Л.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Анны Васильевны, Волошиной Надежды Николаевны к Бут Людмиле Федоровне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Волошиной Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Савенко А.В., Волошина Н.Н. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы в равных долях являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Бут Л.Ф..

Истцы указали, что ответчик без их согласия построила на межевой границе между участками хозяйственную постройку, чем нарушила обязательное требование о минимальном расстоянии до границы соседнего земельного участка.

Также истцы указали, что ответчик установила на тыльной стене своего жилого дома, выходящей во двор к истцам и проходящей по межевой границе между земельными участками, сплит-систему и оборудовала в стене окно, в результате чего во дворе стоит постоянный шум, кроме того, конденсат из сплит-системы течёт под фундамент гаража истцов, что чинит им неудобства в пользовании собственностью.

Впоследствии ответчик получила от истцов согласие на проведение у них во дворе работ по обновлению фундамента её жилого дома, проходящего по межевой границе между земельными участками, которое было дано при условии, что размер фундамента не изменится, а работы будут проведены аккуратно и в кратчайшие сроки. Вместе с тем, как указали истцы, при производстве данных работ плитка в их дворе была залита раствором цемента и приведена в негодность, кроме того, фундамент дома ответчика увеличился в размерах и занял часть принадлежащего им земельного участка.

Истцы также сослались на то, что в настоящее время ответчиком начато строительство второго этажа на пристройке к её дому в виде навесной мансарды, вследствие чего над их двором установлены деревянные балки от будущей мансарды ответчика, однако требования убрать их оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; демонтировать хозяйственную постройку, возведённую на межевой границе между земельными участками сторон; демонтировать сплит-систему, установленную на тыльной стене жилого дома ответчика и выходящую на территорию двора истцов; заложить окно в стене жилого дома ответчика, выходящее во двор к истцам; демонтировать залитый во дворе истцов фундамент жилого дома ответчика; за свой счёт заменить пришедшую в негодность тротуарную плитку во дворе истцов; демонтировать деревянные балки от будущей мансарды ответчика, висящие над двором истцов.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2018 года исковые требования Савенко А.В., Волошиной Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Волошина Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что до обращения иска в суд она не знала о необходимости проведения экспертизы для разрешения возникшего спора, а в ходе рассмотрения дела суд не отложил рассмотрение дела для проведения экспертизы при том, что указанные в исковом заявлении обстоятельства требуют специальных строительно-технических познаний, о чем ей стало известно только в судебном заседании.

По мнению апеллянта, суд лишил ее возможности предоставить надлежащие доказательства по делу, вопреки фактически заявленному Волошиной Н.Н. ходатайству о назначении экспертизы по делу, суд, не приняв во внимание правовую безграмотность истца, принял преждевременное решение об отказе в иске, сославшись на недоказанность заявленных исковых требований.

В дополнительной апелляционой жалобе Волошина Н.Н. указывает, что судом необоснованно не была назначена экспертиза по делу по собственной инициативе, ставит вопрос о назначении строительно-технической экспертизы судебной коллегией по гражданским делам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Савенко А.В., ответчика Бут Л.Ф., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствуют: расписка Савенко А.В. об извещении о судебном заседании (л.д.115), почтовое уведомление о вручении Бут Л.Ф. судебного извещения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании пояснения истца Волошиной Н.Н., ее представителя адвоката Писарева Ю.В., представителя ответчика Бут Л.Ф. по доверенности Суровикину Т.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Волошиной Н.Н., Савенко А.В. в равных долях (по 1/2 каждой) принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 11-13, 18-23,31-45).

Собственником соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенных на нём объектов является Бут Л.Ф. (л.д. 13, 24-30, 57-59).

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 209, 263, 304 ГК РФ и исходил из того, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истцов как собственников земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН действиями (бездействием) ответчика либо создания последним реальной угрозы такого нарушения.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательных требований о минимальном расстоянии до границы соседнего земельного участка при строительстве хозяйственной постройки, повреждение (либо создание реальной угрозы повреждения) фундамента гаража истцов в результате стекания под него конденсата из сплит-системы ответчика, приведение в негодность тротуарной плитки и занятие части земельного участка истцов фундаментом дома ответчика, а также несоблюдение ответчиком строительных норм и правил при возведении пристройки к дому в виде навесной мансарды.

Суд указал, что представленные истцом Волошиной Н.Н. в судебном заседании фотографии не могут подтверждать доводы истцов как по причине отсутствия привязки фотоматериала к конкретным объектам (домовладениям сторон), так и ввиду невозможности сделать выводы о доказанности обстоятельств, на которые ссылаются истцы, лишь путём визуального осмотра существующего состояния принадлежащего им домовладения.

Так суд указал, что установление наличия указанных обстоятельств требует специальных строительно-технических познаний, однако в досудебном порядке истцы в компетентные экспертные учреждения по данным вопросам не обращались, а в ходе судебного разбирательства не воспользовались процессуальным правом на заявление о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что такое право было разъяснено судом истцу Волошиной Н.Н. в судебном заседании.

Таким образом, поскольку фактическое основание иска истцами не доказано, суд пришел к выводу, что заявленные требования о возложении на ответчика обязанности не чинить истцам препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; демонтировать хозяйственную постройку, возведенную на межевой границе между земельными участками сторон; демонтировать сплит-систему, установленную на тыльной стене жилого дома ответчика и выходящую на территорию двора истцов; заложить окно в стене жилого дома ответчика, выходящее во двор к истцам; демонтировать залитый во дворе истцов фундамент жилого дома ответчика; за свой счет заменить пришедшую в негодность тротуарную плитку во дворе истцом; демонтировать деревянные балки от будущей мансарды ответчика, висящие над двором истцов, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцы в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставили суду никаких допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований.

Недоказанность обстоятельств, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Волошиной Н.Н. о том, что фактически она заявляла ходатайство о назначении экспертизы по делу, судебной коллегией отклоняются, как несоответствующие обстоятельствам дела. Протокол судебного заседания от 24.09.2018 г. не свидетельствует о том, что Волошина Н.Н. заявляла ходатайство о назначении экспертизы по делу. Об отложении рассмотрения дела для предоставления каких-либо доказательств не просила. Замечания на указанный протокол судебного заседания Волошина Н.Н. не подавала.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исполнил предусмотренную законом обязанность по выявлению и сбору доказательств по делу, не предложил истцу провести судебную экспертизу не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции истцами не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошиной Н.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2019 г.

Председательствующий

Судьи