Решение по делу № 12-618/2022 от 11.08.2022

Мировой судья Левак А.А. Дело № 12-618/2022

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 октября 2022 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

с участием защитника Цыкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цыкарева Сергея Александровича, действующего в интересах Петухова Ивана Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петухова Ивана Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25.07.2022 Петухову И.А. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник в интересах Петухова И.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку Петухов И.А. последовательно заявлял, что не управлял автомобилем, в связи с чем отказался от медицинского освидетельствования. Допрошенные мировым судьей сотрудники полиции давали идентичные объяснения о том, что именно Петухов И.А. 01.06.2022 управлял в ночное время автомобилем «Фольксваген Туарег», однако они противоречат объяснениям свидетеля ФИО1, который мировому судье пояснил, что Петухов И.А. прибыл к нему в гости и транспортное средство последнего никуда не двигалось, и забытые документы были причиной спуститься к автомобилю, где двигался иной автомобиль марки «Рено Дастер». Мировым судьей взяты объяснения инспекторов ДПС, и поставлены по сомнения объяснения свидетеля ФИО1, однако ни одна из представленных видеозаписей не содержит факта управления Петуховым И.А. автомобилем в состоянии опьянения. Полагает, что имеется заинтересованность должностных лиц в привлечении Петухова И.А. к административной ответственности, поскольку в случае прекращения производства по делу у Петухова И.А. возникает право на возмещение ущерба. Инспектор ДПС пояснил, что подошел к Петухову И.А. и потребовал предъявить документы, после чего они проследовали в патрульный автомобиль, однако из представленной видеозаписи не видно кто 02:43 выходит и из какого автомобиля с данным инспектором, только видно, что кто-то уходит с сотрудником полиции за пределы видеокамеры регистратора, тогда как Петухов И.А. садится в патрульный автомобиль только в 02:46, однако ни о каком диалоге инспектор не сообщал, что также подтверждает версию Петухова И.А. и свидетеля ФИО1 Выводы мирового судьи о том, что Петухов И.А. изначально не оспаривал факт управления транспортным средством противоречат имеющимся документам, так как Петухов И.А. никогда не подтверждал данный факт. Петухов И.А. был приглашен в патрульный автомобиль только для проверки штрафов, документов. Петухову И.А. права никакие не разъяснялись, в связи с чем его высказывания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В постановлении указано, что Петухову И.А. были разъяснены права, однако Петухов И.А. отказался от подписи, что ставит под сомнение анализ мировым судьей представленных доказательств.

В судебное заседание не явился Петухов И.А. и его защитник Цыкарев С.А., которые были извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Цыкарева А.С. в суде поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, пояснив, что Петухов И.А. не являлся водителем автомобиля, что подтверждается его видеозаписью, на которой его автомобиль не двигается и свидетелем Сафроновым. На представленном в материалах дела сотрудниками ГИБДД видеозаписи не видно какой автомобиль двигается, в 02:43 не видно какой автомобиль останавливается, кто из него выходит, там был автомобиль «Рено Дастер» и только в 02:46 в служебный автомобиль садится Петухов И.А., у которого спрашивают про страховку и про штрафы и он говорит, что не управлял автомобилем.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.06.2022 в 03:12 около д. 27 по ул. Самолетная в г. Екатеринбурге Петухов И.А., управляя автомобилем «Фоксваген», государственный регистрационный номер № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение Петуховым И.А. указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2036600 от 01.06.2022, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1155469 от 01.06.2022, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0406539 от 01.06.2022, в котором указано, что у Петухова И.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петухов И.А. отказался, бумажным носителем показаний прибора, в котором указано на отказ Петухова И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0677271 от 01.06.2022 в котором указано, что основанием для направления Петухова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки, то есть наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который Петухов И.А. отказался подписать, протоколом о задержании транспортного средства № 0815056 от 01.06.2022, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, а также его объяснениями и объяснениями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, ФИО3, которые мировому судье пояснили, что инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5 01.06.2022 во время дежурства был замечен автомобиль «Фоксваген Туарег», который двигался по дороге, а потом заехал во двор жилого дома № 27 по ул. Самолетная, при этом когда инспектор вышел из патрульного автомобиля, то он не упускал из виду преследуемый автомобиль, который припарковался и когда двигатель данного автомобиля не был заглушен, и не был выключен свет фар, он представился и попросил Петухова И.А. пройти в патрульный автомобиль, также в данной автомобиле был пассажир. В патрульном автомобиле у Петухова И.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, и тот был передан экипажу в составе ФИО2 и ФИО3 для оформления материалов, который по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен инспектором ФИО2 в присутствии понятых, при этом Петухову И.А. разъяснялись права и тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью с патрульного автомобиля 2-317, в котором находились инспектора ДПС ФИО4, ФИО5, которые преследовали автомобиль Петухова И.А., и ФИО4 приглашал его в патрульный автомобиль, где Петухов И.А. не оспаривал факт управления транспортным средством, видеозаписью с патрульного автомобиля 2-333, в котором инспектор ДПС ФИО2 проводил освидетельствовании в присутствии понятых, от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петухов И.А. отказался, где ему также разъяснялись все его права и обязанности и были вручены все копии составленных процессуальных документов.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона и относятся именно к данному делу. Оснований полагать, что допрошенные должностные лица заинтересованы в исходе дела у судьи не имеется, так как их объяснения были проверены и оценены в совокупности с представленными доказательствами.

Факт управления автомобилем 01.06.2022 Петуховым И.А., а также разъяснение ему всех прав и обязанностей подтверждается видеозаписью, объяснениями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, ФИО2, в связи с чем доводы жалобы о том, что Петухов И.А. не управлял автомобилем и ему не разъяснялись права суд находит необоснованными.

Кроме того факт того, что у Петухова И.А. инспектора ДПС спрашивали документы и страховку не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку проверка указанных документов у лиц управляющих транспортными средствами является обязанностью указанных должностных лиц ГИБДД.

Представленная Петуховым И.А. видеозапись правильно не принята мировым судьей во внимание, поскольку судье не представлен ее носитель и на ней отражено иное светлое время суток, которое не совпадает с видеозаписью должностных лиц.

Объяснения свидетеля ФИО1, а также Петухова И.А. о том, что Петухов И.А. не управлял автомобилем и спустился к нему за документами правильно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку его объяснения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью, на которой Петухов И.А. добровольно подтвердил управление своим транспортным средством, кроме того данный свидетель является другом Петухова И.А. и заинтересован в исходе дела.

Представленная должностными лицами видеозапись с патрульного автомобиля № 2-317 является непрерывной, факт разницы во времени между тем, как инспектор ДПС ФИО4 подходит к автомобилю Петухова И.А. и тем, как Петухов И.А. садится в данный патрульный автомобиль не подтверждает версию Петухова И.А. и ФИО1 о документах, поскольку инспектор ДПС ФИО4. мировому судье пояснил, что именно водителя автомобиля «Фоксваген Туарег» Петухова И.А. он пригласил из указанного автомобиля в патрульный автомобиль.

При таких обстоятельствах, факт невыполнения Петуховым И.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении и не оспариваются Петуховым И.А.

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения.

Действия Петухова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначенное ему наказание отвечает требованиям закона с учетом личности Петухова И.А., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в пределах санкции статьи не максимальное. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается, не разрешенных судьей ходатайств в установленной ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме в материалах дела не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петухова Ивана Алексеевича оставить без изменения, жалобу Цыкарева Сергея Александровича, действующего в интересах Петухова Ивана Алексеевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья