Решение по делу № 2-2072/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-2072/2024            копия

59RS0027-01-2024-003943-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край 14 августа 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой И.А.,

при секретаре Белобородовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания к Митрофановой Наталье Борисовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пермская инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к Митрофановой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282878,37 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 029 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и Митрофановой Н.Б. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 130000,00 руб. на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых. Денежные средства банком переведены ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет заемщика №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита и его процентов за пользование не осуществлял, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность в размере 429628,76 руб. В 2013 году ОАО АКБ «Перминвестбанк» был переименован в АКБ «Проинвестбанк». ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Проинвестбанк» и ООО «Современные технологии права» заключили договор цессии №/№. Согласно договора цессии к ООО «Современные технологии права» перешло право требования с Митрофановой Н.Б. задолженности в размере 435024,49 руб. ООО «Современные технологии права» и ООО «ПИК» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор цессии №. ООО «ПИК» перешло право требования с Митрофановой Н.Б. задолженности в размере 405899,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края было вынесено определение о замене взыскателя с АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) на ООО «Пермская Инвестиционная компания». ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен в связи с поступившими возражениями должника, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем истцом начислялись проценты за пользованием кредитом, штрафная неустойка и штраф. За время действия судебного приказа №2-335/2017 должником Митрофановой Н.Б. погашен основной долг в размере 103386,25 руб., просроченные проценты в размере 61781,79 руб., штраф в размере 12192,89 руб. (остаток по судебному приказу 2307,11 руб.), штрафная неустойка не взыскана (остаток по судебному приказу 249960,72 руб.). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору с учетом срока исковой давности и снижения истцом в одностороннем порядке штрафной неустойки составила 282878,37 руб., в том числе: проценты – 5610,54 руб., штраф – 2307,11 руб., штрафная неустойка (пеня) – 274960,72 руб. (249960,72+25000,00).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Митрофанова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по имеющемуся в деле адресу; возражений, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АКБ «Проинвестбанк», ООО «Современные Технологии права» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и Митрофановой Н.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 130000,00 руб. под 26 % годовых сроком на 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 10 оборот-11).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив со ссудного счета № денежные средства на счет №, что подтверждается распоряжением операционному отделу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), выпиской лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, в связи с чем мировым судьей судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ №2-335/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) о взыскании с Митрофановой Н.Б. задолженности в размере 429628,76 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 103386,25 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61781,79 руб., штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 249960,72 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14500 руб. и в возврат расходов по оплате госпошлины в размере 3748,14 руб. (л.д.14, 40).

При заключении кредитного договора заемщик был согласен с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Проинвестбанк» и ООО «Современные технологии права» заключили договор цессии №/№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Современные технологии права» (л.д.21,22,23).

28.05.2020 ООО «Современные технологии права» и ООО «ПИК» заключили договор цессии №, согласно которому к ООО «ПИК» перешло право требования, в том числе с Митрофановой Н.Б., задолженности в размере 405899,11 руб. (л.д.24,25,26).

10.08.2021 мировым судьей судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края, было вынесено определение о замене взыскателя Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) на Общество с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная компания» (л.д.27,41-42).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 09.03.2023 судебный приказ № 2-335/2017 от 22.02.2017 года отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.28, 43).

Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом, за время действия судебного приказа №2-335/2017 должником Митрофановой Н.Б. погашен основной долг в размере 103386,25 руб., просроченные проценты в размере 61781,79 руб., штраф в размере 12192,89 руб. (остаток по судебному приказу 2307,11 руб.), штрафная неустойка не взыскана (остаток по судебному приказу 249960,72 руб.) По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2252528,22 руб., с учетом срока исковой давности – 861476,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафная неустойка снижена истцом в одностороннем порядке до 25000,00 руб., таким образом, задолженность составила 282878,37 руб., в том числе: проценты – 5610,54 руб., штраф – 2307,11 руб., штрафная неустойка (пеня) – 274960,72 руб. (249960,72+25000,00) (л.д.2-4, 15).

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Пермская Инвестиционная компания»» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик Митрофанова Н.Б., взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту в полном объеме, не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Суд считает, что требования ООО «Пермская Инвестиционная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору не противоречат закону (ст.811 ГК РФ) и условиям кредитного договора.

Ответчик не оспаривает сумму иска, каких-либо возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 6029 руб. (л.д. 8) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Митрофановой Натальи Борисовны (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная компания» (ИНН 5904207713, ОГРН 1095904006472) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282878 (Двести восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6029 (Шесть тысяч двадцать девять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024 года.

Судья (подпись)                         И.А.Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-2072/2024, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края