Решение по делу № 33-6765/2021 от 02.06.2021

Судья Новикова О.Б. дело № 33-6765/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1561/2021 по иску Бойковой Т. Н. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом, компенсации морального вреда, расходов на независимую экспертизу, штрафа в пользу потребителя, по встречному иску ООО «Зетта Страхование» к Бойковой Т. Н. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Бойковой Т. Н. в лице представителя Абрамова П. В.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2021 г., которым исковые требования Бойковой Т. Н. к ООО «Зетта Страхование» – удовлетворены частично; с ООО «Зетта Страхование» в пользу Бойковой Т. Н. взысканы расходы на досудебную оценку в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению на нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Бойковой Т. Н. – отказано; в удовлетворении встречных требований ООО «Зетта Страхование» к Бойковой Т. Н. - отказано; с ООО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Волгоград в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Бойковой Т.Н. Абрамова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бойкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом, компенсации морального вреда, расходов на независимую экспертизу, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К., управляющего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности истцу и водителя Л., управляющего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Л., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП уполномоченными сотрудниками полиции в отношении Л. вынесено постановление <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО ДСТ № <...> от 17 декабря 2019 г., истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

13 апреля 2020 г. страховщик признав наступившее событие страховым случаем, выдал направление № <...> на ремонт на СТОА страховщика – ООО «Арконт шина».

16 мая 2020 г. на основании выданного направления на ремонт, истец передала свой автомобиль для производства ремонта в ООО «Арконт шина».

27 мая 2020 г. Бойкова Т.Н. получила свой автомобиль после ремонта, однако с существенными признаками следов некачественного ремонта, в связи с чем, 28 мая 2020 г. она обратилась в ООО «Эксперт ВЛСЭ» с целью определения качества произведённого ремонта и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с целью устранения этих повреждений.

Согласно заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ» № <...> от 05 июня 2020 г. на транспортном средстве марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> имеются недостатки проведённого ремонта: отклонение цветовой позиции ЛКП деталей кузова подвергавшихся окраске (крыла заднего левого, крышки багажника, облицовки заднего бампера) от цветовой позиции «заводского ЛКП (не окрашиваемых в процессе ремонта деталей), превышает предельно допустимые значения; панель задка (щиток задка) покрыта противошумным (антигравийным) покрытием; объём заявленных ремонтных работ не соответствует фактически выполненным работам. В частности не проводилась замена: панелей фонарей задних левого и правого (карманов фонарей). (Данные детали подвергались ремонтным воздействиям и окрашивались частично); панель задка (щиток задка) подвергалась только ремонтным воздействиям (не заменялась), при этом на поверхности панели задка (внутри багажного отсека) отчетливо видны следы ремонтных воздействий. Наличие следов проведения ремонтных работ на лицевой поверхности детали не соответствует требованиям п.3.1 и 3.3 технологии завода-изготовителя (33); пол багажника частично окрашен (только внутренняя поверхность). На внешней поверхности в результате ремонтных воздействий образовались повреждения ЛКП. Кроме того внешняя поверхность пола багажника не покрывалась, противошумным (антикоррозийным) составом; накладки фонарей задних левого и правого не заменялись, при этом имеют повреждения возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заглушки дренажных отверстий панели пола багажника (3 шт.) (детали не подлежащие окраске) частично окрашены; стоимость устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля составляет 65000 руб. Стоимость независимой экспертизы по определению качества произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5000 руб.

09 июня 2020 г. в адрес страховщика истцом направлена досудебная претензия с требованием о возмещении суммы убытков в виде устранения дефектов некачественного ремонта, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальной доверенности.

10 июня 2020 г. ответчик в письме рекомендовал истцу для устранения замечаний по проведенному ремонту принадлежащего ему автомобиля обратится на станцию ООО «Арконт шина», выдав соответствующее повторное направление на устранение выявленных недостатков № <...>, при этом, не возместив расходы на оценку недостатков.

06 июля 2020 г. истец в соответствии с актом-передачи автомобиля № <...> передал свой автомобиль в ООО «Арконт шина», после чего, получила свой автомобиль, однако дефекты были устранены только в части замены накладки фонаря заднего левого и замены накладки фонаря заднего правого, в остальной части автомобиль заявителя ремонтным работам не подвергался.

После проведения повторного ремонта, 07 июля 2020 г., истец вновь обратилась в ООО «Эксперт ВЛСЭ», которое на основании договора № <...> от 07 июля 2020 г. осуществило оценочные работы с целью определения качества произведённого ремонта и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с целью устранения этих повреждений.

Согласно заключению № <...> от 07 июля 2020 г. установлено, что на транспортном средстве марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, имеются недостатки проведённого ремонта: облицовку заднего бампера – окрасить; крыло заднее левое – окрасить; крышку багажника – окрасить; панель фонаря заднего левого – заменить и окрасить; панель фонаря заднего правого – заменить и окрасить; панель задка – заменить и окрасить; пол багажника – окрасить; крыло заднее правое – окрасить; заглушка дренажных отверстий пола багажника (1шт.) – заменить. Стоимость устранения недостатков проведенного повторного ремонта автомобиля составляет 64200 руб. Стоимость независимой экспертизы по определению качества произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 4000 руб.

15 июля 2020 г. Бойкова Т.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2020 г. требования Бойковой Т.Н. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» убытков в виде устранения дефектов некачественного ремонта по договору добровольного страхования транспортных средств, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оформление доверенности были удовлетворены частично; с ООО «Зетта Страхование» в пользу Бойковой Т.Н. взыскана сумма убытков в виде устранения дефектов некачественного ремонта в размере 35636 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Решение финансового уполномоченного добровольно страховой компанией не исполнено.

Исчерпав меры досудебного урегулирования, истец обратилась в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с ответчика убытки в виде суммы устранения дефектов некачественного ремонта в размере 27181 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В свою очередь, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Бойковой Т.Н. о взыскании убытков.

В обоснование требований указало, что между Бойковой Т.Н. и ООО «Зетта Страхование» 17 декабря 2019 г. заключен договор комплексного страхования транспортных средств № <...>, согласно которому автомобиль марки «<.......>», VIN № <...> застрахован на период с 31 декабря 2019 г. по 30 декабря 2020 г. Лицом, допущенным к управлению является Кониченко Г.П.

Согласно полису имущественного страхования сторонами избрана форма возмещения ущерба в виде ремонта на СТО по выбору страховщика.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобиль истца 13 апреля 2020 г. был осмотрен, выдано направление на ремонт.

02 июня 2020 г. в адрес страховщика поступил счет от СТО на оплату, заказ-наряд и акт выполненных работ.

В ООО «Арконт шина» истец с требованиями об устранении дефектов ремонта не обращалась.

05 июня 2020 г. страховщик составил акт о страховом случае и 09 июня 2020 г. произвел оплату за ремонт в размере 212574 руб. 05 коп. в ООО «Арконт шина».

09 июня 2020 г. от представителя истца Абрамова П.В. в адрес страховой компании поступила претензия о некачественном ремонте и выплате 65000 руб. на устранение его недостатков.

10 июня 2020 г. страховщик направил письмо о дополнительном осмотре автомобиля. Согласно акту осмотра ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП Карпета О.Н., ООО «Арконт шина» были проведены ремонтные работы по устранению недостатков.

14 июля 2020 г. в адрес страховщика от СТО поступил счет на оплату, заказ-наряд и акт выполненных работ без претензий потребителя по качеству работ.

20 июля 2020 г. составлен акт о страховом случае и 21 июля.2020 г. произведена оплата в ООО «Арконт шина».

Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2020 г. № У-20-104512/5010-007 требования Бойковой Т.Н. удовлетворены частично.

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного платежным поручением 04 сентября 2020 г.

В процессе рассмотрения дела стали известны новые обстоятельства, что автомобиль использовался в такси «Сити-Мобил», что также было подтверждено ответом ООО «Сити-Мобил» о том, что с использованием автомобиля истца было выполнено более 10 заказов пользователей, размещенных в информационном сервисе «Сити-Мобил». Между тем, в договоре страхования установлено использование автомобиля «в личных целях».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило взыскать с Бойковой Т.Н. в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы на ремонт автомобиля марки «<.......>», VIN № <...> в размере 212574 руб. 05 коп., расходы в связи с организацией устранения последствий некачественного ремонта в размере 836 руб., убытки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного от 21 августа 2020 г. № У-20-104512/5010-007 в размере 35636 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 45000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бойкова Т.Н. в лице представителя Абрамова П.В. оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, снижения судебных расходов, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на ненадлежащую оценку доказательств по делу, выражает несогласие с заключением экспертизы ООО «Овалон», проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность несет страховщик.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2019 г. между Бойковой Т.Н. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комплексного страхования транспортных средств № <...>, согласно которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки «<.......>», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, 2018 года выпуска. Страховым риском является ущерб. Период действия договора с 31 декабря 2019 г. по 30 декабря 2020 г. Лицом, допущенным к управлению является Кониченко Г.П.

Согласно полису имущественного страхования сторонами избрана форма возмещения ущерба в виде ремонта на СТО по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К., управляющего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности истцу и водителя Л., управляющего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Л., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками полиции в отношении Л. вынесено постановление <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

13 апреля 2020 г. страховщик признав наступившее событие страховым случаем, выдал направление №У-340-02111985/20/1 на ремонт на СТОА страховщика – ООО «Арконт шина».

16 мая 2020 г. на основании выданного направления на ремонт, истец передала свой автомобиль для производства ремонта в ООО «Арконт шина».

27 мая 2020 г. Бойкова Т.Н. получила свой автомобиль после ремонта, однако с существенными признаками следов некачественного ремонта, в связи с чем, 28 мая 2020 г. она обратилась в ООО «Эксперт ВЛСЭ» с целью определения качества произведённого ремонта и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с целью устранения этих повреждений.

Согласно заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ» № <...> от 05 июня 2020 г. на транспортном средстве марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> имеются недостатки проведённого ремонта: отклонение цветовой позиции ЛКП деталей кузова подвергавшихся окраске (крыла заднего левого, крышки багажника, облицовки заднего бампера) от цветовой позиции «заводского ЛКП (не окрашиваемых в процессе ремонта деталей), превышает предельно допустимые значения; панель задка (щиток задка) покрыта противошумным (антигравийным) покрытием; объём заявленных ремонтных работ не соответствует фактически выполненному. В частности не проводилась замена: панелей фонарей задних левого и правого (карманов фонарей). (Данные детали подвергались ремонтным воздействиям и окрашивались частично); панель задка (щиток задка) подвергалась только ремонтным воздействиям (не заменялась), при этом на поверхности панели задка (внутри багажного отсека) отчетливо видны следы ремонтных воздействий. Наличие следов проведения ремонтных работ на лицевой поверхности детали не соответствует требованиям п.3.1 и 3.3 технологии завода-изготовителя (33); пол багажника частично окрашен (только внутренняя поверхность). На внешней поверхности в результате ремонтных воздействий образовались повреждения ЛКП. Кроме того внешняя поверхность пола багажника не покрывалась, противошумным (антикоррозийным) составом; накладки фонарей задних левого и правого не заменялись, при этом имеют повреждения возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заглушки дренажных отверстий панели пола багажника (3 шт.) (детали не подлежащие окраске) частично окрашены; стоимость устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля составляет 65000 руб. Стоимость независимой экспертизы по определению качества произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5000 руб.

09 июня 2020 г. в адрес страховщика истцом направлена досудебная претензия с требованием о возмещении суммы убытков в виде устранения дефектов некачественного ремонта, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальной доверенности.

10 июня 2020 г. ответчик в письме рекомендовал истцу для устранения замечаний по проведенному ремонту принадлежащего ему автомобиля обратится на станцию ООО «Арконт шина», выдав соответствующее повторное направление на устранение выявленных недостатков № <...>, при этом, не возместив расходы на оценку недостатков.

06 июля 2020 г. истец в соответствии с актом-передачи автомобиля № <...> передала свой автомобиль в ООО «Арконт шина», после чего, получив автомобиль, обнаружила, что дефекты были устранены только в части замены накладки фонаря заднего левого и замены накладки фонаря заднего правого, в остальной части автомобиль заявителя ремонтным работам не подвергался.

После проведения повторного ремонта, истец обратилась в ООО «Эксперт ВЛСЭ», которое на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ осуществило оценочные работы с целью определения качества произведённого ремонта и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с целью устранения этих повреждений.

Согласно заключению № <...> от 07 июля 2020 г. установлено, что на транспортном средстве марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, имеются недостатки проведённого ремонта: облицовку заднего бампера – окрасить; крыло заднее левое – окрасить; крышку багажника – окрасить; панель фонаря заднего левого – заменить и окрасить; панель фонаря заднего правого – заменить и окрасить; панель задка – заменить и окрасить; пол багажника – окрасить; крыло заднее правое – окрасить; заглушка дренажных отверстий пола багажника (1шт.) – заменить. Стоимость устранения недостатков проведенного повторного ремонта автомобиля составляет 64200 руб. Стоимость независимой экспертизы по определению качества произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 4000 руб.

15 июля 2020 г. Бойкова Т.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2020 г. требования Бойковой Т.Н. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» убытков в виде устранения дефектов некачественного ремонта по договору добровольного страхования транспортных средств, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оформление доверенности были удовлетворены частично; с ООО «Зетта Страхование» в пользу Бойковой Т.Н. взыскана сумма убытков в виде устранения дефектов некачественного ремонта в размере 35636 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного платежным поручением № <...> от 04 сентября 2020 г.

В рамках рассмотрения обращения Бойковой Т.Н., по заказу финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Овалон».

Согласно заключению эксперта № <...> от 18 августа 2020 г. ООО «Овалон» в результате проведенного исследования установлено, что имеются дефекты проведенного ремонта: боковина задняя левая наружная (крыло заднее) нарушение ЛКН в виде многочисленных кратеров в передней нижней части, в нижней средней части и в верхней задней части более 10-ти частиц на кв.м., сорность. Вмятина в задней части в месте сопряжения с панелью фонаря размером 2Х2 см. Боковина задняя правая наружная (крыло заднее) нарушение ЛКП в виде сорности в нижней части (2 шт), верхней части посторонние включения частицы размером 1Х 1 мм., задиры ЛКП в задней части в месте сопряжения с фонарем задним 3 шт. Накладки задних фонарей новые заменены. Панель заднего левого фонаря - нарушение герметичности в передней верхней части, разрыв герметика, сорность ЛКП, разрыв пленки ЛКП в левой задней части. Панель заднего правого фонаря – нарушение герметичности в передней верхней части в виде разрыва герметика, незаконченный ремонт в виде вмятины в нижней средней части площадью менее 0,01 кв.м. (1х1 см., сорность ЛКП, наслоение ЛКП. Заглушки пола багажника 2 шт, правая /левая задние заменены, 1 шт. центральная задняя окрашена (по технологии завода не окрашивается). Панель задка - не законченный ремонт во внутренней части. Покрыта противотуманным (антигравийным слоем), в наружной части незаконченный ремонт в левой нижней и правой части в месте крепления буксировочного крюка, общая площадь в наружной части 0,03 кв.м. Пол багажника окрашен частично во внутренней части не в цвет основного кузова ТС. Крышка багажника - дефектов не установлено. В ответе на третий вопрос эксперт указал, что имеются работы, не соответствующие технологической документации и требованиям технических и нормативных документов: в боковине задней левой наружной (крыло заднее), в боковине задней правой наружной (крыло заднее, в панели заднего левого фонаря, в панели заднего правового фонаря, в заглушке пола багажника, в панели задка, в поле багажника. Установлено, что во время ремонта панель заднего правого фонаря, заявленная исполнителем ремонта как замененная, фактически заменена не была, при этом выполнен ремонт повреждения. Фактически выполненные ремонтные работы не имеют нарушений. Все выявленные дефекты являются следствием некачественного ремонта. Перечень необходимых работ для устранения дефектов приведен в таблице. Стоимость затрат на восстановление ТС составит без учета износа 35636 руб.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» от 04 декабря 2020 г. следующий перечень работ, указанный в заказ-наряде и акте выполненных работ СТОА ООО «Арконт шина» не соответствует фактически выполненным работам: карман фонаря заднего левого, карман фонаря заднего правого. При ремонте ТС допущены следующие недостатки (дефекты) и для их устранения требуется следующий комплекс работ: крыло заднее левое окраска разнотон, крыло заднее правое окраска разнотон, крышка багажника окраска разнотон, панель задняя разнотон, замена окраска, панель заднего пола повреждено ЛКП, окраска, карман фонаря заднего правого замена, окраска, карман фонаря заднего левого замена, окраска. С учетом ответа на 1 и 2 вопросы размер расходов для устранения недостатков ремонта автомобиля истца составил 62817 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В виду чего, обоснованно не принял заключение ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований для назначения данной экспертизы у мирового судьи не имелось.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав заключение эксперта ООО «Овалон» надлежащим доказательством по делу, установив, что ремонт автомобиля на СТО был проведен некачественно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бойковой Т.Н. о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 1500 руб., расходов на представителя 5000 руб., отказав во взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда сверх указанной суммы, расходов на судебную экспертизу.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Судебные расходы также судом взысканы правомерно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Бойковой Т.Н. в лице представителя Абрамова П.В. о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательств по делу, не принимаются судебной коллегией. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд отразил в решении причины, по которым не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» от 04 декабря 2020 г., и принимает заключение ООО «Овалон» в качестве допустимого доказательства.

Разрешая встречные требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

включены в застрахованные риски утрата или повреждение застрахованного ТС, если они произошли вследствие, в результате или в процессе: п.5.2.4 некачественно выполненного ремонта; п. 5.2.6 осуществления страхователем (лицом, допущенным к управлению) коммерческой (с целью извлечения дохода) деятельности по перевозке грузов и /или пассажиров, если о намерении осуществлять такую деятельность с использованием застрахованного ТС не было указано в договоре страхования; п. 5.5. не является страховым случаем событие, хотя и обладающее признаками страхового случая, но произошедшее в период, когда страхователь должен был сообщить об изменении степени риска страховщику, но не сообщил об этом. В п. 9.1 закреплена обязанность страхователя не позднее 24 часов с момента, когда ему стало известно об изменении степени риска, сообщить об этом страховщику. В п. 9.2 Правил страхования к существенным изменениям степени риска отнесено изменение цели использования ТС, в частности в коммерческих целях. Письменное заявление страхователя об изменении степени риска должно быть направлено страховщику в течение 3 рабочих дней. При неуведомлении страховщика страховщик вправе потребовать расторжения договора и взыскания убытков, причиненных расторжением договора (п. 9.3 Правил страхования).

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль истца использовался Кониченко Г.П. в качестве такси в ООО «Сити Мобил», однако договор страхования, заключенный между Бойковой Т.Н. и истцом, не признан судом недействительным, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Зетта Страхование».

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для его проверки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Бойковой Т.Н. в лице представителя Абрамова П.В. о несогласии с заключением экспертизы ООО «Овалон» несостоятельны к отмене решения. Из исследовательской части заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, признанного судом в качестве надлежащего доказательства, видно, что экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны как на имеющихся в деле доказательствах. Заключение содержит подробное описание методики проведения исследования, основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.При этом, истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом, а то время как само решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке обжаловано не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойковой Т. Н. в лице представителя Абрамова П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: