Решение от 02.03.2023 по делу № 33-714/2023 (33-8594/2022;) от 26.12.2022

Судья Бабикова И.Н.                                   Изготовлено 10.03.2023г.

                                                                                Дело № 33-714/2023

                            УИД 76RS0014-01-2022-002632-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

02 марта 2023 года

дело по апелляционной жалобе Слесаренко Людмилы Феликсовны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 6 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Андрея Николаевича к Слесаренко Людмиле Феликсовне удовлетворить.

Взыскать со Слесаренко Людмилы Феликсовны паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу Кузнецова Андрея Николаевича, паспорт №, выдан <данные изъяты> в возмещение ущерба 831 154 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в возмещение судебных расходов 46 693 руб. 16 коп., всего 927 847 руб. 78 коп.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Молокопродукт», ИНН №, Тишиной Наталье Анатольевне, ИНН №, отказать».

По делу установлено:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Молокопродукт», Слесаренко Л.Ф., указав в исковом заявлении, что 29.10.2021 г. в 17 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ряда транспортных средств, в котором принадлежащему ему автомобилю «<Марка1>», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, сам истец получил телесные повреждения - <данные изъяты> повлекшие легкий вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3., который управлял автопоездом в составе автомобиля <Марка2>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <Марка3>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, совершил с ним столкновение, повлекшее столкновение автомобиля истца с впереди стоящим в потоке а/м <Марка4>, и повлекшем далее цепочку столкновений других автомобилей. Вина водителя ФИО3. установлена судебным постановлением. Страховщик ответственности ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» № от 19.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразна, наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 1 441 859,78 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 219 705,14 руб. Кроме того, автомобиль не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора, в размере 9 000 руб. Размер ущерба равен 831 154,64 руб. (1 441859,78 – 400000 - 219 705,14 + 9 000). В своих объяснениях ФИО3. указал, что работает в ООО «Молокопродукт». В то же время в протоколе осмотра места происшествия указано на работодателя ФИО3.- ИП Слесаренко Л.Ф., которая на момент ДТП являлась собственником полуприцепа, состоящего в автопоезде.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 831 154,64 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., возместить судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования предъявил, в том числе, к Тишиной Н.А. - собственнику транспортного средства <Марка2>, которым управлял в момент ДТП ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Слесаренко Л.Ф. по доверенности Крылова Д.А., возражения относительно доводов жалобы представителя Кузнецова А.Н. по доверенности Бузова В.И., допросив свидетеля ФИО1., выслушав заключение прокурора Лазаревой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о вине водителя ФИО3. в причинении ущерба истцу, о надлежащем ответчике Слесаренко Л.Ф., а также определил ущерб в пользу истца в виде разницы между доаварийной стоимостью а/м <Марка1> с одной стороны и выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков а/м <Марка1> после ДТП, в размере, определенном заключением ООО «Эксперт-Инвест» от 19 мая 2022г.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины самого истца, выразившегося во вклинивании в поток автомобилей, что уменьшило длину остановочного пути от т/с <Марка2> с полуприцепом до ближайшего двигавшегося впереди автомобиля и спровоцировало ДТП, являются голословными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что водитель ФИО3., управляя автомашиной <Марка2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Тишиной Н.А., с полуприцепом <Марка3> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Слесаренко А.С., в нарушение п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<Марка1>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецову А.Н. и под его управлением, совершил столкновение с ним.

Вина водителя Лысюка В.И. в данном ДТП установлена постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 14.02.2022 г., объяснениями ФИО3 как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения гражданского дела, не оспаривающего наличие своей вины в этом ДТП, ссылался на соблюдение им скоростного режима, когда впереди движущиеся автомобили затормозили, он не смог остановиться, так как не хватило тормозного пути, и ударил впереди стоящий автомобиль <Марка1>.

Кроме того, судом также учитывались объяснения и других водителей – участников ДТП, в частности, водитель Кузнецов А.Н. в деле об административном правонарушении ссылался, что впереди идущий автомобиль <Марка4>, черного цвета, стал тормозить, в связи с этим он тоже стал тормозить, но учитывая скользкое дорожное покрытие, произошло касание передней части его автомобиля с задней частью автомобиля <Марка4>, автомобиль истца <Марка1> произвел полную остановку своего автомобиля и после этого почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Водитель автомобиля <Марка4> ФИО2. также в своих объяснениях подтвердил, что при торможении сначала был небольшой удар в заднюю часть автомобиля со стороны автомобиля <Марка1>, потом уже последовал сильный удар сзади.

Таким образом, объяснениями водителей не подтверждено, что водитель Кузнецов А.Н., управляя а/м <Марка1>, произвел вклинивание в поток транспортных средств, что могло повлечь ДТП с т/с <Марка2>, а также что в результате действий самого Кузнецова А.Н. его автомобилю были причинен какие-либо повреждения и ущерб.

Учитывая совокупность представленных доказательств и их оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно установил, что виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля <Марка2> ФИО3., который в тот момент находился в трудовых отношениях с ИП Слесаренко Л.Ф.

Доказательств того, что автомобилю <Марка1> до столкновения с т/с <Марка2> с полуприцепом уже были причинены повреждения и ущерб от действий самого Кузнецова, либо от действий впереди двигавшегося а/м <Марка4> под управлением ФИО2., которые привели к возникновению данной дорожной ситуации, не представлено.

Возражения стороны ответчика о том, что часть повреждений автомобиль истца получил в результате контакта с автомобилем <Марка4> под управлением водителя ФИО2. - бездоказательно, направлено на оспаривание вины ответчика в данном ДТП и обоснованно не принято судом во внимание.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП водитель ФИО3., управляя автопоездом, выполнял задание Слесаренко Л.Ф., находился с ИП Слесаренко Л.Ф. в трудовых отношениях; также установлено, что в момент ДТП ФИО3 использовал т/с <Марка2>, который на момент ДТП передан в пользование Слесаренко Л.Ф. от Тишиной Н.А., а полуприцеп принадлежал на праве собственности Слесаренко Л.Ф. Такие обстоятельства не оспорены ответчиком. При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что надлежащим ответчиком и виновной в причинении вреда истцу является ответчик Слесаренко Л.Ф.

Ссылки в жалобе о неверном расчете специалистом ООО «Эксперт-Инвест» величины стоимости годных остатков судебной коллегией отклоняются.

Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (п. 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Согласно п. 10.6 Рекомендаций стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов или универсальных площадок (сайтов в Интернете) по продаже подержанных автомобилей. Ценовые данные универсальных площадок можно использовать, если на них представлено не менее трех аналогичных автомобилей с примерно аналогичными повреждениями. А если нет возможности реализовать автомобиль указанными способами, то стоимость годных остатков определяется расчетным методом.

Согласно заключению, изготовленному специалистом ООО «Эксперт-Инвест» ФИО1. от 19.05.2022г. стоимость годных остатков автомобиля <Марка1> на момент ДТП произведена расчетным методом и составляет 219 705,14 рублей.

Результаты расчетного метода оценки ООО «Эксперт-Инвест» не оспаривались стороной ответчика, которая полагала, что необходимо исчислить стоимость годных остатков путем проведения торгов на открытых площадках.

Допрошенный в суде эксперт-техник ФИО1. пояснил, что на момент исследования не было информации об открытых специализированных площадках. При этом, все торги, подразумевают собой внесение соответствующего залога при подаче соответствующих документов для проведения торгов. Экспертное учреждение ООО «Эксперт-Инвест» не является торгующей организацией, не занимается торгами автомобилей, поэтому не могло внести залог и участвовать в торгах. При анализе рынка, специалист не обнаружил автомобилей <Марка1> с сопоставимыми повреждениями, информация об открытых торгах отсутствовала. Поэтому было принято решение о расчете стоимости годных остатков расчетным методом.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, поскольку информация об открытых торгах отсутствовала, аналогов а/м <Марка1> с подобными повреждениями в продаже не имелось, экспертом – техником обоснованно применен расчетный метод, итоги которого не оспаривались ответчиком.

При таких обстоятельствах, расчет годных остатков поврежденного автомобиля произведен правильно, в соответствии с положениями п. 10.6 Методических рекомендаций, оснований не доверять данным выводам специалиста ФИО1 не имеется.

Оснований для назначения оценочной экспертизы с постановкой вопроса о стоимости годных остатков а/м <Марка1> по правилам проведения аукциона не имеется, поскольку в этом случае судебному эксперту будет необходимо самостоятельно собирать доказательства в виде сведений об открытых площадках, подавать документы, вносить залог, что выходит за пределы компетенции судебного эксперта. На момент рассмотрения апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствовали сведения об открытых торговых площадках, о наличии аналогов а/м <Марка1> с подобными повреждениями как у автомобиля истца. При этом, ответчик в процессе разрешения спора в суде первой и апелляционной инстанции не представил доказательств организации торгов на открытой торговой площадке в отношении поврежденного автомобиля истца. Ссылки стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о не передаче истцом фотографий поврежденного автомобиля <Марка1> на электронном носителе и тем самым о злоупотреблении истцом своими прав░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░1> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.1083 ░░ ░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░3>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 270 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1436 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░/░ <░░░░░2> ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.1083 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50.000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.151, 1099, 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░