Решение по делу № 11-9243/2021 от 13.07.2021

судья Виденеева О.В.

дело № 2-1023/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9243/2021

07 сентября 2021 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей                    Данилкиной А.Л., Пашковой А.Н.

при секретаре            В.Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 года по иску О.В.П. к С.О.В., С.А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика С.А.А. – П.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца О.В.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

О.В.П. обратился в суд с иском к С.О.В., С.А.А. и с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 64 035,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2015 года по 11 марта 2020 года в размере 22 626,49 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 785 руб.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда <адрес> от 29 сентября 2015 года с ответчиков солидарно в пользу МУП «ЧКТС» взыскана задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 01 января 2012 года по 28 февраля 2015 года за жилое помещение по адресу: <адрес> размере 64035,05 руб. Решение суда ответчиками не исполнено, задолженность в размере 64035,05 руб. оплачена О.В.П., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что на основании п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право требовать с ответчиков возврата указанной уплаченной суммы, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец О.В.П., ответчики С.О.В., С.А.А., представитель третьего лица МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее МУП «ЧКТС») в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с С.О.В., С.А.А. в пользу О.В.П. в солидарном порядке денежные средства в размере 64 035,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 626,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 785 руб. в равных долях, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ссылаясь на п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что для разрешения спора по неосновательному обогащению существенное значение имеет установление факта неосновательного обогащения С.А.А. за счет МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», а не за счет О.В.П. Полагает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку право на судебную защиту было реализовано МУП «ЧКТС» при рассмотрении дела Металлургическим районным судом г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, поэтому О.В.П. вправе истребовать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами у МУП «ЧКТС». Полагает, что С.А.А. является ненадлежащим ответчиком. Считает, что О.В.П. выбран не допустимый способ защиты своего права, поскольку после отмены заочного решения суда, которое О.В.П. исполнено, должен был быть в соответствии со ст.ст. 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда.

Ответчики С.А.А., С.О.В., представитель третьего лица МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика С.А.А. – П.В.В., истца О.В.П., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что О.В.П. и С.О.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О.В.П. принадлежало 13/15 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, С.О.В. – 2/15 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом помещении по указанному адресу были зарегистрированы с 2001 года С.О.В. до 2020 года и С.А.А. до 2017 года.

Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 мая 2015 года, вступившим в законную силу 23 июля 2015 года, с С.А.А., С.О.В., О.В.П. в пользу МУП «ЧКТС» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение, горячее водоснабжение за период с 01 января 2012 года по 28 февраля 2015 года и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 64 035,05 руб.,

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска от 21 августа 2015 года были возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 сентября 2015 года заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 мая 2015 года отменено в связи с поступившим заявлением О.В.П. об отмене заочного решения, исполнительные листы были отозваны как утратившие силу.

Вместе с тем, О.В.П. перечислены денежные средства в размере 64035,05 руб. на счет МУП «ЧКТС» по исполнительному листу, выданному на основании указанного заочного решения суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств от О.В.П. МУП «ЧКТС» не был оспорен.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2015 года, с С.О.В. и С.А.А. в пользу МУП «ЧКТС» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в общем в размере 64 035,05 руб., в удовлетворении требований МУП «ЧКТС» к О.В.П. отказано.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 мая 2018 года, вступившим в законную силу 26 июня 2018 года, доля С.О.В. в размере 2/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признана незначительной, с О.В.П. в пользу С.О.В. взыскана компенсация за указанную долю в размере 173000 руб., право собственности С.О.В. на указанную долю прекращено с момента получения денежной компенсации, за О.В.П. признано право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с момента выплаты С.О.В. компенсации ее стоимости.

Разрешая спор и удовлетворяя требования О.В.П. о взыскании с С. в его пользу неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил обязательство ответчиков по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, у него возникло право требования с них понесенных им расходов. При этом суд указал, что факт оплаты ответчиками указанной задолженности, а также факт передачи денежных средств истцу не подтвержден ответчиками при рассмотрении дела.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2015 года с ответчиков солидарно в пользу МУП «ЧКТС» взыскана задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за теплоснабжение и горячее водоснабжение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 64 035,05 руб., судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 03 ноября 2015 года. Решение ответчиками С.А.А., С.О.В. исполнено не было, задолженность оплачена О.В.П.

Обращаясь в суд с настоящим иском, О.В.П. полагал, что ввиду наличия вступившего в законную силу решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2015 года, факта оплаты задолженности О.В.П., ответчиками было получено неосновательное обогащение.

В силу ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая указанные положения закона, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о взыскании с С.О.В., С.А.А. солидарно денежных сумм в пользу О.В.П., как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были выплачены О.В.П. на основании судебного решения, которое было отменено и соответственно не имело законной силы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, фактически ссылаясь на положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей перечень способов защиты гражданских прав, не учел в должной мере наличие других способов защиты гражданских прав, которые уже установлены законом.

Так, ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции. Согласно ч. 1 данное статьи суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных МУП «ЧКТС» по запросу судебной коллегии платежных документов, С.О.В. в полном объеме исполнено решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 сентября 2015 года, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в общем размере 64 035,05 руб. перечислена на счет МУП «ЧКТС» в период с июня по декабрь 2017 года.

Таким образом, внесенная 22 сентября 2015 года О.В.П. сумма не освободила С. от оплаты задолженности в указанной сумме, взысканной по решению суда, а потому не может являться для С. неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, О.В.П. с целью защиты своих имущественных прав в части возврата денежных сумм, уплаченных им на основании судебного решения (заочного решения суда), вправе обратиться в суд с заявлением о повороте его исполнения в порядке ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований О.В.П.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведенных обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с С.А.А., С.О.В. в пользу О.В.П. денежной суммы в размере 64035,05 руб. а также процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба ответчика С.А.А. является обоснованной, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе О.В.П. в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права (п. 1, п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований О.В.П. к С.О.В., С.А.А. о взыскании солидарно денежных средств в размере 64 035,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 626,49 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.