Решение по делу № 33-3462/2024 от 21.05.2024

Председательствующий: Гудожникова Н.В. № 33-3462/2024

55RS0006-01-2023-006268-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-524/2024

по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Советского административного округа г. Омска Огаря М.В.

на решение Советского районного суда г. Омска от 20 марта 2024 года

по исковому заявлению Кораблина Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Кораблин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее также – ООО «Сервис Интегратор») о восстановлении на работе, в обоснование требований указав, что он с 05 апреля 2021 года работал у ответчика в должности главного специалиста в подразделении Транспортное управление Омск, группа экономической безопасности. 11 декабря 2023 года истец был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении подано им не в связи с его волеизъявлением, а обусловлено давлением на него со стороны работодателя в лице непосредственного руководителя. Просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 11 декабря 2023 года, восстановить его на работе в ООО «Сервис-Интегратор» в должности главного специалиста в подразделении Транспортное управление Омск, группа экономической безопасности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Кораблин И.В. требования поддержал, указав, что до заключения соглашения об увольнении работодатель неоднократно сообщал ему о предстоящем сокращении, предлагая написать заявление об увольнении по собственному желанию. После того, как он отказался это делать, в его адрес, а также в адрес членов его семьи от работодателя начали поступать угрозы, в результате которых он попал в больницу. В связи чем он был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора. Намерений увольняться у него не имел, поскольку является пенсионером, и в настоящий момент в силу возраста испытывает затруднения в дальнейшем трудоустройстве.

Представители ответчика ООО «Сервис-Интегратор» Ерофеева Л.Н., Павлюкова Т.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, сославшись на их несостоятельность, злоупотребление истцом своими правами. Полагали, что истцом не доказан факт оказания на него давления или иного влияния со стороны работодателя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Омской области участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Кораблина И.В.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Советского административного округа г. Омска с решением суда не соглашается, просит его отменить, указав, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе материального и семейного положения истца, отсутствия у него на момент увольнения другой работы, его состояния здоровья, полагает, что Кораблин И.В. не имел намерения расторгать трудовой договор по собственной инициативе или соглашению сторон. Подписанное им соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон не являлось его добровольным волеизъявлением, в связи с чем его увольнение не может быть признано законным.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционное представление, согласно которым полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании помощник прокурора Омской области Карачинцева О.Г. представила ходатайство прокурора Советского административного округа г. Омска об отказе от апелляционного представления исполняющего обязанности прокурора Советского административного округа города Омска.

Представители ответчика ООО «Сервис-Интегратор» Ерофеева Л.Н., Павлюкова Т.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против принятия судом апелляционной инстанции отказа от апелляционного представления не возражали, полагали, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Истец Кораблин И.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Омской области участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив поступившее заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 5).

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Из материалов дела следует, что отказ от апелляционного представления заявлен прокурором Советского административного округа г. Омска, имеющим полномочия на подписание такого заявления и на обжалование судебных актов, в письменной форме до вынесения коллегией судей апелляционного определения и не отозван.

Поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны, ходатайство об отказе от апелляционного представления подписано лицом, имеющим полномочия на подачу апелляционного представления и отказ от апелляционного представления, оснований сомневаться в том, что оно носит добровольный и осознанный характер у судебной коллегии не имеется, решение Советского районного суда г. Омска от 20 марта 2024 года другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления, а апелляционное производство по представлению прекратить.

Руководствуясь статьями 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Омска от 20 марта 2024 года. Апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2024 года.