Решение по делу № 2-3265/2024 от 12.12.2023

    УИД: 78RS0006-01-2023-009540-72

    Дело № 2-3265/2024

                                                           РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                               30 мая 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

    при секретаре Суконниковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Шатова Александра Геннадьевича к Качалину Анатолию Алексеевичу о признании права собственности,

                                                 УСТАНОВИЛ:

    Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его дочь, Шатова Кристина Александровна, состояла в браке с ответчиком;

    истец предоставил ответчику заем, в размере 1 100 000 рублей, для внесения первоначального взноса в оплату приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    после расторжения брака с ответчиком, дочь истца, Шатова К.А., продолжала состоять с ним в семейных отношениях и вести общее хозяйство, по ДД.ММ.ГГГГ;

    по договору купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приобрел земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, за 3 500 000 рублей, из которых принадлежащие истцу средства составили 2 400 000 рублей;

    также, с мая по октябрь 2022 года, истец приобрел и передал ответчику строительные материалы для ремонта упомянутого садового дома, на сумму 87 024 рубля 80 копеек;

    таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру, земельный участок и садовый дом должны быть установлены пропорционально вложенным сторонами суммам на их приобретение, а также – на приобретение строительных материалов для ремонта садового дома.

    Ссылаясь на указанное, истец просил признать за ним 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    2/3 долей в праве собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>

    взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 244 рубля 15 копеек.

    В письменных возражениях ответчик утверждал, что иск удовлетворению не подлежит, ввиду следующего:

    истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданских правоотношений (договор займа, расписка, договор поручения, иное);

    брак ответчика и Шатовой К.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ;

    квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в период брака ответчика и Шатовой К.А., ДД.ММ.ГГГГ, на средства семейного бюджета, материнского капитала и кредитные;

    в дальнейшем, ответчиком и Шатовой К.А. было заключено соглашение об оформлении названной квартиры в общую долевую собственность, в соответствии с которым каждый из бывших супругов и их несовершеннолетние дети приобрели по 1/4 доле в праве собственности на квартиру;

    земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены ответчиком после прекращения брака с Шатовой К.А., ДД.ММ.ГГГГ, на личные деньги ответчика;

    кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

    В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Согласно п. 2 той же статьи, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества;

    в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Согласно п. 2 той же статьи, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    П. 3 той же статьи предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    В силу п. 4 той же статьи, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона;

    общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

    В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права;

    иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как усматривается из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена ответчиком и Шатовой К.А. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к договору купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик приобрел в собственность земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>

    Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных выше правовых положений, суд находит, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо – иным образом выразили свою волю, на поступление имущества в общую собственность, или – что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом.

    Между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства того, что спорное недвижимое имущество приобреталось в общую собственность истца и ответчика, в соответствии с соглашением между ними, истцом не представлены.

    Сам по себе факт приобретения имущества не только за счет собственных средств, но и за счет средств иных лиц, в отсутствие соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности, не является основанием возникновения права общей собственности на приобретаемое имущество.

    Также, в отношении спорной квартиры заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В данном случае, исходя из утверждения истца о совершении им действий (передаче денег), направленных на возникновение права общей собственности на спорную квартиру, истец должен был узнать о нарушении своего права в разумный срок, достаточный для ознакомления с данными ЕГРН, со дня государственной регистрации прав ответчика и Шатовой К.А. на спорную квартиру, состоявшейся 14.07.2017 года.

    Такой срок, во всяком случае, не мог превышать одного года.

    Рассматриваемый иск предъявлен 12.12.2023 года, со значительным пропуском срока исковой давности, даже при его исчислении с 14.07.2018 года (спустя год после государственной регистрации права собственности).

    При данных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возникновения права общей собственности на спорные объекты, и с учетом пропуска срока исковой давности в отношении спорной квартиры, иск удовлетворению не подлежит.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                       РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Шатова Александра Геннадьевича - отказать.

    Взыскать с Шатова Александра Геннадьевича, №, в пользу Качалина Анатолия Алексеевича, №, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                    Е.А. Мухина

    решение в окончательной форме

    принято 28.06.2024 года