Решение по делу № 8Г-15592/2021 [88-20540/2021] от 07.06.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-727/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 27 августа 2021 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ПАО Банк «ВТБ» ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банка «ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВЕТПРОМГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «НЕ БОЛИТ», обществу с ограниченной ответственностью «СТЕФАНСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «ГАСТРОПАБ № на Московской», обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕНДМАКСЕР», обществу с ограниченной ответственностью «ДОНМЕНТАЛЛ-2000», третьи лица: НО «Гарантийный фонд <адрес>», временный управляющий ФИО11, финансовый управляющий ФИО10, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «ТИТАН», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Производственно-коммерческая фирма «ДОНМЕТАЛЛ-2000», ООО «Производственно-коммерческая фирма «СВЕТПРОМГАЗ», ООО «НЕ БОЛИТ», ООО «СТЕФАНСТРОЙ», ООО «ГАСТРОПАБ № НА МОСКОВСКОЙ», ООО «ТРЕЙДМАКСЕР» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3, ФИО7 подали апелляционные жалобы с требованием об отмене оспариваемого судебного акта.

До начала рассмотрения дела по существу от ФИО7 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости всего залогового недвижимого и движимого имущества на момент проведения экспертизы. Оплату экспертизы гарантировала, экспертное учреждение просила определить на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 по доверенности поддержала заявленное ходатайство в виду несогласия со стоимостью всего залогового имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Представитель ПАО Банк «ВТБ» ФИО1 не согласилась с указанным судебным постановлением в части приостановления производства по делу, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное судебное постановление.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, творчества, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку ответчиками оспаривается залоговая стоимость заложенного недвижимого имущества, определенная отчетами об оценке, а для установления рыночной стоимости указанного выше имущества на момент рассмотрения дела требуются специальные познания, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя истца не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании требований действующего законодательства, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Приведенные кассатором в кассационной жалобе доводы не являются правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемый судебный акт в оспариваемой части отмене не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества Банка «ВТБ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                             В.М. Думушкина