Решение по делу № 2-190/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-190/18

02 апреля 2018г. г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Симоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МОО ЗПП «Потребители Черноземья» в интересах Спиридонова Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Между Спиридоновым В.В. и ООО «Эльдорадо» -- руб был заключен договор купли-продажи телевизора Самсунг -- руб стоимостью -- руб. В процессе эксплуатации в телевизоре проявились дефекты. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о неисправности телевизора, который периодически не включался, самопроизвольно выключался, на команды пульта не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику телевизор в полной комплектации для проведения ремонта. При получении телевизора из ремонта в нем проявились новые дефекты, не работают порты HDMI, не подключается ни один источник сигнала, кроме антенны. При транспортировки телевизора продавцом был утерян переходник между подставкой от телевизора и самим телевизором и сама подставка.

-- руб истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и уплате неустоек за не предоставление подмены на время ремонта, нарушение сроков проведения ремонта.    Ответа на претензию не поступило.

    МОО ЗПП «Потребители Черноземья» в интересах Спиридонова В.В. обратилось в суд с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу Спиридонова В.В. стоимость телевизора Самсунг -- руб в размере -- руб., неустойку -- руб. за не предоставление подмены товара, неустойку за неудовлетворение требований потребителя -- руб., компенсацию морального вреда -- руб, штраф за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке в размере -- руб от взысканной в пользу истца суммы, -- руб в пользу Спиридонова В.В., остальные -- руб в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья».

    В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Потребители Черноземья» Балычев А.В. увеличил требования в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя до -- руб., остальные требования поддержал по основаниям указанным выше.

    В судебном заседании Спиридонов В.В. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Азарных А.А., не возражал против удовлетворения требований о расторжении договора и возврате денежных средств. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 14069,58руб. за не предоставление подмены товара просил отказать, пояснив, что Спиридонов В.В. с таким требованием к ответчику не обращался. Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке за неудовлетворение требований потребителя и штрафу, указывая на их несоразмерность, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Телевизор включен в указанный Перечень.

В судебном заседании установлено, что -- руб. Спиридонов В.В. приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» телевизора Самсунг -- руб за -- руб./л.д.9/

В процессе эксплуатации в телевизоре проявился недостаток, телевизор периодически не включался, самопроизвольно выключался, на команды пульта не реагировал

-- руб. Спиридонов В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт товара и предоставить подмену товара на время ремонта./л.д.10/

-- руб. телевизор был передан ответчику на ремонт в полной комплектации, что подтверждается квитанцией о приемке от -- руб. /л.д.22/.

На период ремонта телевизора ответчик не предоставил истцу подмену товара.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с п.1 данной статьи за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не предоставил подмену товара на период ремонта телевизора, требования истца о взыскании неустойки в сумме -- руб. за не предоставление подмены товара, подлежат удовлетворению.

Расчет произведенный истцом проверен судом, признан арифметически правильным и не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец такого требования не предъявлял, не обращался за подменой, опровергается материалами дела.

В претензии от -- руб. истец просил ответчика устранить дефекты, возникшие в телевизоре и одновременно просил предоставить подмену на время ремонта. /л.д.10/

    При получении телевизора из ремонта дефекты не были устранены, в нем проявились новые дефекты, не работали порты HDMI. При транспортировке телевизора продавцом был утерян переходник между подставкой от телевизора и самим телевизором и сама подставка, что подтверждается квитанцией о получении товара от -- руб. /л.д.24-25/

-- руб. Спиридонов В.В. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар и уплате неустойки за непредставление подмены товара на время ремонта за период -- руб., ответа на которое не получил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском через МОО ЗПП «Потребители Черноземья»./л.д.11/

По делу была проведена товароведческая экспертиза у ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта в телевизоре Самсунг -- руб имеется скрытый производственный дефект, телевизор не включается. Причина дефектов некачественные комплектующие, использованные при сборке телевизора. Стоимость ремонта можно определить после ремонта телевизора.

В судебном заседании эксперт ФИО2 свое заключение поддержал. Также пояснил, что следов ремонта он не обнаружил.

Анализируя заключение эксперта, суд принимает его за основу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта не представлено.

В соответствии с положением п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20,21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы истца о нарушении срока удовлетворения требований потребителя, установленных ст.22 Закона, также является основанием для расторжения договора купли-продажи.

    Факт возникновения неисправности в течение гарантийного срока 12 месяцев, с даты покупки ответчиком не оспаривался. Тем самым, суд устанавливает, что ответчиком не     выполнены все предусмотренные Законом положения к добровольному удовлетворению требований истца, в течение установленного на товар гарантийного срока, необоснованно отказавшись как произвести диагностику и если было возможно и необходимо ремонт технически сложного товара.

Поскольку в купленном истцом телевизоре имеется производственный брак, добровольно конфликт разрешен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, то требования в части расторжения договора купли-продажи товара и возврата его стоимости -- руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст. 22, 23 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом подлежат удовлетворению.

Размер неустойки составляет -- руб цены товара. Стоимость товара составляет -- руб

Истец просил взыскать неустойку за период с -- руб. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме -- руб

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, приведя свои доводы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер заявленный истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению по ходатайству ответчика до -- руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что им был приобретен некачественый товар, и для разрешения конфликта истец был вынужден был обратиться в суд.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Считает, что требования истца в сумме -- руб., завышены, находит требования подлежащими удовлетворению в сумме -- руб, что соразмерны перенесенным истцом нравственным страданиям.

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца и МОО ЗПП «Потребители Черноземья».

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также позицию ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до -- руб., взыскав -- руб в пользу истца и -- руб. в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья».

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «Эльдорадо» (л.д.38).

Как следует из сообщения эксперта ИП ФИО2 стоимость экспертизы составила -- руб., оплата произведена не была (л.д. 42).

С учетом результатов рассмотрения дела, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по экспертизе в указанной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. С ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взыскать государственную пошлину в размере -- руб в доход бюджета муниципального образования г. Орел.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку суд расторг договор купли-продажи и взыскал денежные средства за телевизор, то истец обязан возвратить телевизор ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МОО ЗПП «Потребители Черноземья»в интересах Спиридонова Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Самсунг -- руб и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Спиридонова Виталия Викторовича -- руб его стоимость, неустойку -- руб. за не предоставление подмены товара, неустойку за неудовлетворение требований потребителя -- руб., компенсацию морального вреда -- руб, штраф -- руб

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья» штраф -- руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение экспертизы -- руб

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину -- руб

Обязать Спиридонова Виталия Викторовича передать обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» телевизор Самсунг -- руб после выплаты ему присужденных сумм.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2018г.