Решение по делу № 33-202/2022 (33-6013/2021;) от 14.12.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коновалова О.Ч.                                №39RS0010-01-2021-000444-58

№ 2-821/2021

                                                                                                     № 33-202/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего              Мухарычина В.Ю.,

судей                          Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре                             Журавлевой М.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Виталия Сергеевича к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Долговой Анастасии Сергеевне, Гусаровой Татьяне Сергеевне, Баранову Сергею Михайловичу и Барановой Светлане Павловне о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, изменении размера доли в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым помещением; встречному исковому заявлению Барановой Светланы Павловны к Морозову Виталию Сергеевичу о возложении обязанности по сносу самовольных пристроек, по апелляционной жалобе Барановой С.П. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Барановой С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов В.С. обратился в суд с указанным иском к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Долговой А.С., Гусаровой Т.С., Баранову С.М. и Барановой С.П., указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № № общей площадью 312,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Также собственниками других долей (по 1/12) являются его сестры - Долгова А.С. и Гусарова Т.С.

На втором этаже дома проживает Баранова С.П., в собственности которой находится ? доля жилого дома.

В период проживания Морозовым В.С. была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, в результате которых общая площадь дома изменилась с 312,3 кв.м на 318,3 кв.м, жилая площадь - с 187,4 кв.м на 184,2 кв.м, площадь всех частей здания - с 312,3 кв.м на 318,3 кв.м.

Согласно данным технического паспорта от 21.07.2020, общая площадь жилого помещения, занимаемого Барановой С.П. на втором этаже дома составляет 152,5 кв.м, соответственно, её доля в праве общей долевой собственности - 48/100 (152,5 : 318,3).

Помещение первого этажа дома разделено на два отдельных самостоятельных жилых помещения.

Морозов В.С. занимает самостоятельно помещение, состоящее из помещений la, 1, 2, 3, 4ж, 5ж, 6, имеющее общую площадь 71,1 кв.м.

Жилое помещение, состоящее из помещений 7ж, 8ж, 9, 10, 10а, 11, 12, 13ж, 14 общей площадью 94,7 кв.м находится у него в совместном пользовании с сестрами Гусаровой Т.С. и Долговой А.С.

Соответственно, из общей площади всего помещения первого этажа, равной 165,8 кв.м (71,1+94,7), на его долю должно приходиться 110,60 кв.м, общей площади (165,8 кв.м : 6 х 4), на долю сестер - по 27,6 кв.м, общей площади (165,8 кв.м : 6). В долях от всего дома на него приходится 34/100 (110,60 : 318,3); на Долгову А.С. - 9/100 (27,6 : 318,3), на Гусарову Т.С. - 9/100 (27.6 : 318.3).

Под жилым домом сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием - для обслуживания жилого дома, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством, на его обращение в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области в порядке статьи 51.1 ГрК РФ с заявлением о реконструкции жилого дома, уведомлением № 43 от 21.01.2021 сообщено об отказе, в то время как работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) жилого дома выполнены технически грамотно, не затрагивают интересы третьих лиц, угрозы для жизни и здоровья граждан не создают, что подтверждается техническим отчётом № ПД-0347-20 от 10.07.2020.

В связи с изложенным Морозов В.С. просил:

сохранить жилой дом № №, общей площадью 318,3 кв.м, в том числе жилой площадью 184,2 кв.м по адресу: <адрес>, по данным технического паспорта, выданного Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21 июля 2020 г., в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде;

изменить размер доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав за ним право собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом,

определив за Долговой А.С. и гусаровой Т.С. по 9/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом,

за Барановой С.П. - право собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Кроме того, поскольку он и его сестры Долгова А.С., Гусарова Т.С. по 1/12 доли в праве приобрели одновременно в порядке наследования после смерти отца, занимавшего на первом этаже помещение общей площадью 94,7 кв.м, состоящее из трех комнат, а они не являются членами семьи друг друга, заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением не могут, также просил определить порядок пользования данным жилым помещением общей площадью 94,7 кв.м, состоящим из помещений 7ж, 8ж, 9, 10, 10а, 11, 12, 13ж, 14, согласно техническому паспорту, выданному Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21 июля 2020 г., выделив в пользование ему (Морозову В.С.) жилую комнату (13ж) площадью 26,2 кв.м, в пользование Долговой А.С. - жилую комнату (7ж) площадью 15,6 кв.м, в пользование Гусаровой Т.С. - жилую комнату (8ж), площадью 14,7 кв.м, оставив в совместном пользовании места общего пользования.

Баранова С.П. предъявила встречный иск к Морозову В.С., в котором, не соглашаясь с его требованиями, просила возложить на него обязанность по сносу двух самовольных построек, примыкающих к жилому дому № №, расположенному по адресу: <адрес>, обозначенных на техническом паспорте указанного жилого дома по состоянию на 21.07.2020 - № №, площадью 7.0 кв.м., и № №, площадью 3.7 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований Баранова С.П. ссылается на то, что возведенные Морозовым В.С. пристройки к дому, являясь самовольными, возведенными без разрешительной документации и её (Барановой С.П.) согласия, представляют угрозу жизни и безопасности, возведенными пристройками нарушаются её права, поскольку в результате их возведения уменьшено общее имущество, в данном случае земельный участок.

    Судом постановлено решение, которым исковые требования Морозова Виталия Сергеевича удовлетворены.

Сохранен жилой дом № №, общей площадью 318.3 кв.м., в том числе жилой площадью 184.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, в соответствии с данными технического паспорта, выданного Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21 июля 2020 г.

Признано за Морозовым Виталием Сергеевичем право собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности дома № №, общей площадью 318.3 кв.м., в том числе жилой площадью 184.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Изменен размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № №, общей площадью 318.3 кв.м., в том числе жилой площадью 184.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

Долговой Анастасии Сергеевны с 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 9/100 доли,

Гусаровой Татьяны Сергеевны с 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 9/100 доли,

Барановой Светланы Павловны с ? доли в праве общей долевой собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Определен порядок пользования жилым помещением, общей площадью 94.7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, состоящим из помещений 7ж, 8ж, 9, 10, 10а, 11, 12, 13ж, 14, согласно техническому паспорту, выданному Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21 июля 2020 г., выделив в пользование Морозову Виталию Сергеевичу жилую комнату (13ж) площадью 26.2 кв.м., в пользование Долговой Анастасии Сергеевны - жилую комнату (7ж) площадью 15.6 кв.м., в пользование Гусаровой Татьяны Сергеевны - жилую комнату (8ж), площадью 14.7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

    В удовлетворении встречных исковых требований Барановой Светланы Павловны к Морозову Виталию Сергеевичу о возложении обязанности по сносу самовольных пристроек – отказано.

В апелляционной жалобе Баранова С.П. просит решение суда отменить в части изменения размера долей в праве общей долевой собственности на дом, оставив с собственности Барановой С.П. право на ? долю дома, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что реконструкция дома произведена с нарушением закона, общая площадь дома увеличилась за счет пристроек, которые возведены Морозовым В.С. без согласия всех сособственников дома. Она, как собственник ? доли дома, на реконструкцию согласия не давала, о том, что будут меняться доли дома узнала только в судебном заседании, возражает против этого, поскольку ее доля в доме и в праве на земельный участок под ним, уменьшается.

В судебное заседание не явились представитель администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Морозов В.С., Долгова А.С., Гусарова Т.С., Баранов С.М., третье лицо Управление Росреестра по Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, правообладателями индивидуального жилого дома № №, площадью 312.3 кв.м, по <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, под домом являются:

Морозов В.С. (1/4 доли по договору дарения от 24.04.2015 года и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.2020);

его сестры Долгова А.С. и Гусарова Т.С. (по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15.12.2020 и 24.12.2020),

Баранова С.П. (1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом от 06.02.2003). Также Баранова С.П. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, под данным домом.

Фактически дом разделен на два отдельных жилых помещения, Морозов В.С., Долгова А.С. и Гусарова Т.С. пользуются жилым помещением на первом этаже, куда имеется отдельный вход, а семья Барановых занимает помещения на втором этаже, имеют отдельную входную группу.

В техническом паспорте на дом, сформированном БТИ г.Гурьевска по состоянию на 05.02.2002, отражено, что общая площадь дома составляла 312,3 кв.м, в том числе жилая площадь – 187,4 кв.м., подсобная – 124,9 кв.м.

Согласно данным технического паспорта, составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в отношении указанного выше жилого дома, по состоянию на 21.07.2020, общая площадь жилого двухэтажного дома, 1956 года постройки, составляет 318,3 кв.м, в том числе жилая – 184,2 кв.м.

Указанные площади претерпели изменения прежде всего за счет уточненного подсчета площадей жилых и нежилых помещений дома на первом и втором этажах, в частности площадь помещений второго этажа, занимаемого семьей Барановых, по состоянию на 21.07.2020, составляет 152,5 кв.м, вместо ранее учтенных 157,0 кв.м, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того из материалов дела следует, что в период проживания в данном доме Морозовым В.С. были произведены работы по перепланировке и переустройству своих помещений, а также реконструкции дома путем образования холодных неотапливаемых помещений № №, площадью 7.0 кв.м, и № №, площадью 3,7 кв.м, являющихся спорными.

Морозов В.С., заявляя о сохранении дома в реконструированном виде и увеличении его доли в доме в связи с присоединением к помещениям на первом этаже пристроек № и №, ссылался на их возведение без нарушения прав и интересов иных лиц, с соблюдением строительных норм и правил, предъявляемых к индивидуальным жилым домам.

Баранова С.В., не возражая по существу против проведенных Морозовым В.С. в занимаемом им жилом помещении работ по переустройству и перепланировке, настаивала на сносе помещений № и №, по тем основаниям, что их оборудование и присоединение к занимаемому Морозовым В.С., Долговой А.С. и Гусаровой Т.С. помещению, является незаконным, произведено без ее согласия на изменение долей в жилом доме.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 28 и 29 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, и установив, что реконструированная Морозовым В.С. доля дома соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, помещения № № и № охраняемые законом интересы других лиц не нарушают, пришел к выводу о признании за ним права собственности на долю дома в новых площадях, изменил в связи с этим доли в доме других сособственников.

Между тем в данной части выводы суда не в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в техническом паспорте на дом, сформированном БТИ г.Гурьевска по состоянию на 05.02.2002 ( л.д. 123-133 т.1), отражено, что общая площадь дома составляла 312,3 кв.м, в том числе жилая площадь – 187,4 кв.м., подсобная – 124,9 кв.м, дом оборудован пристройкой с бетонным фундаментом и кирпичным стенами по шиферной крышей площадью 11,4 кв.м, имеет веранду с деревянным штакетником. При этом веранда и пристройка отнесены к описанию дома в целом, в площадь помещения, занимаемого жильцами первого этажа, и общую площадь дома не включались, поскольку являлись холодными неотапливаемыми помещениями.

При сопоставлении данного технического паспорта и технического паспорта, составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в отношении указанного выше жилого дома, по состоянию на 21.07.2020 (л.д. 49-60 т.2) видно, что фактически спорная пристройка № оборудована на месте пристройки на бетонном фундаменте, а № – на месте веранды.

Из пояснений Барановой С.В. следует, что данными помещениями пристройки и веранды по сложившемуся порядку пользовались жильцы первого этажа, однако она могла иметь туда доступ, в том числе пользоваться для прохода вокруг дома, согласие на выполнение работ по реконструкции дома в целях увеличения доли в праве других сособственников она не давала.

Таким образом, вопреки выводам суда, спорные помещения № и № существовали ранее, не входили в площадь занимаемого собственниками жилого помещения на первом этаже, фактически относились к общим помещениям дома, как холодные неотапливаемые помещения, порядок пользования ими между сособственниками сложился.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ДЕКОРУМ» Самойловой О.М. № 117/21 от 22.06.2021 выполненные Морозовым В.С. строительные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, в частности, возведенные строения (пристройки к дому): помещение № №, площадью 7 кв.м, помещение № №, площадью 3.7 кв.м, являются неотапливаемыми холодными помещениями, соответствуют действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям и правилам, предъявляемым к вспомогательным помещениям индивидуального жилого дома (верандам, тамбурам).

Принимая во внимание, что Морозовым В.А. фактически произведены работы по улучшению состояния ранее имевшихся в доме помещений пристройки и веранды, а Баранова С.В. не возражала против их существования, лишь настаивала на том, что они не могут быть включены в площадь жилого помещения, приходящегося на доли других сособственников, судебная коллегия, находит возможным согласиться с решением суда в части сохранения дома в реконструированном виде с новыми площадями, с учетом данных пристроек, фактически сохранивших прежний статус общих помещений дома, порядок пользования которыми определен сособственниками.

Вместе с тем, с решением суда в части изменения долей в праве на жилой дом согласиться нельзя.

    Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 и п.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Исходя из положений ст.ст. 245, 247 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Между тем, порядок пользования общим имуществом дома Морозовым В.С. не соблюден, согласия от других собственников дома на реконструкцию существующих пристройки и веранды, оборудование из них входных тамбуров в целях присоединения помещений к своему жилому помещению получено не было. Оснований полагать, что Морозовым В.С. произведены такие работы, которые свидетельствуют о неотделимых улучшениях общего имущества, влекущих изменение размера долей в доме, не имеется, поскольку и ранее указанными помещениями пользовались по сложившемуся порядку жильцы первого этажа, в площадь их помещения спорные пристройки не входили, являются, как и прежде, холодными неотапливаемыми тамбурами, поэтому не могут включаться в общую площадь жилого помещения.

При таком положении, оснований для присоединения холодных тамбуров к помещениям собственников дома на первом этаже и, как следствие, изменения долей собственников дома в результате его реконструкции, не усматривается, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что по данным технического паспорта и технического паспорта, составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в отношении указанного выше жилого дома, по состоянию на 21.07.2020 площадь помещений второго этажа составляет 152,50 кв.м, первого этажа без учета пристроек № и № – 155,10 кв.м, общая площадь занимаемая сособственниками дома составляет 307,6 кв.м (152,5+155,10), поэтому доля Барановой С.П. составит 152,50:307,6 = 0,50, то есть при сохранении дома в реконструированном виде с сохранением ранее существовавших пристроек в новом состоянии и с новыми площадями, ее доля в праве не изменится.

Соглашаясь с предложенным Морозовым В.С. вариантом определения порядка пользования жилыми помещениями первого этажа с долевыми собственниками, суд учел, что такой порядок пользования жилым помещением требованиям ст. 247 ГК РФ не противоречит, иных вариантов Долговой А.С. и Гусаровой Т.С. не предложен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учётом конструктивных особенностей спорного жилого помещения, предложенный Морозовым В.С. вариант определения порядка пользования жилым помещением является наиболее приемлемым, целесообразным и справедливым, так как фактически соответствует размерам доли жилой площади, приходящимся на долевых собственников.

В данной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения иска Морозова Виталия Сергеевича об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, признании за Морозовым В.С. права на 34/100 доли дома. Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении данной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: