Решение по делу № 2-100/2019 от 13.03.2019

    Дело № 2-100/2019г.

                                                                    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 апреля 2019 года                                                                                               с. Цуриб

            Гунибский районный суд с. Цуриб в составе председательствующего судьи Муртазалиева Ш.М., при секретаре Магомедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО Национальная Страховая Компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере пятидесяти процентов (50%), а также судебных расходов и морального вреда,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по доверенности Салихов АА. обратился в суд с иском к АО Национальная Страховая Компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения в размере 83300 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг эксперта и нотариуса в размере 4000 руб., услуги представителя, в размере 20000 руб., услуги эвакуатора – 8000 руб., а также морального вреда в размере 30000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в Махачкале произошло ДТП с участием транспортного средства марки Лексус RX 350 за государственным регистрационным знаком О 921 КХ 05 рус, под управлением истца ФИО3 и автомобиля марки 172422 за государственным номерным знаком Н 518 ОВ 05 рус под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ППД ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения и производстве осмотра транспортного средства в <адрес> РД, в связи с не траспортабельностью.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 22-й день после получения заявления о страховом возмещении, АО НСК «Татарстан» уведомляет истца о направлении в адрес последнего направления на осмотр автомобиля, который должен состояться ДД.ММ.ГГГГ, в 10. 00 в <адрес>.

Далее ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00, данное уведомление истец, согласно почтовому конверту и оттиска печати задней стороны получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть осмотр не состоялся.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение по ДТП на восстановительный ремонт автомобиля марки Лексус RX 350 за государственным регистрационным знаком О 921 КХ 05 рус, принадлежащего на правах личной собственности истцу, для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту и согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 83300 рублей.

В связи с неуплатой страховой компанией «Татарстан» страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Вместе с претензией было направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

           На досудебную претензию АО НСК «Татарстан» организовал осмотр поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 мин. Уведомление об этом истец получил ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом страховая компания не произвела осмотр автомобиля и соответсвенно не выплатила страховую выплату.

В целях представления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за помощью представителя, на услуги которого он потратил 20000 руб.

            Просит суд взыскать в пользу его доверителя страховое возмещение с учетом выводов эксперта, судебные расходы, моральный вред и штраф.

Ответчик – АО НСК «Татарстан» не представил письменные возражения по иску, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в Махачкале произошло ДТП с участием транспортного средства марки Лексус RX 350 за государственным регистрационным знаком О 921 КХ 05 рус, под управлением истца ФИО3 и автомобиля марки 172422 за государственным номерным знаком Н 518 ОВ 05 рус под управлением ФИО2

Виновником в вышеуказанном ДТП признан водитель автомашины марки 172422 за государственным номерным знаком Н 518 ОВ 05 рус.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законном или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленном законном порядке и срок собственник потерпевшего транспортного средства предоставил в АО НСК «Татарстан» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания не выплатила страхового возмещения.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение по ДТП на восстановительный ремонт автомобиля марки Лексус RX 350 за государственным регистрационным знаком О 921 КХ 05 рус, принадлежащего на правах личной собственности истцу, для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту и согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 83300 рублей.

ФЗ «об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе и путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» - возмещение вреда имуществу потерпевшего осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего-владельца транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение по ДТП на восстановительный ремонт автомобиля марки Лексус RX 350 за государственным регистрационным знаком О 921 КХ 05 рус, принадлежащего на правах личной собственности истцу, для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Из заключений независимого эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 83300 руб.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение по результатам проведения экспертизы, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленным заключению данного эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ) согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа составляет 83300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83300 руб.

    Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

         Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ФИО3 в добровольном порядке в установленный законом срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем, штраф составляет 41650 рублей (83300 руб. (основные требования) / 2 (50%)).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом не представлено доказательство обоснованности и соразмерности суммы в размере 20000 руб. заявленных расходов на оплату услуг представителя.

    Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 6000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца услуги независимого эксперта в размере 3500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, а также расходы на услуги эвакуатора в размере 8000 руб.(квитанция об оплате № АА 0497 от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

С Филиала САО ЭРГО в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4069 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Национальная Страховая Компания «Татарстан» в пользу ФИО3 не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 83300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41650 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, на услуги представителя – 6000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на услугу эвакуатора – 8000 руб. всего 143450 (сто сорок три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

          Взыскать с филиала САО ЭРГО в доход государства государственную пошлину в размере 4069 (четыре тысячи шестьдесят девят) рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий