Решение по делу № 1-50/2020 от 01.12.2020

                                        Дело №1-50/2020

                                        УИД:21RS0020-01-2020-000376-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2020 года                                                                                село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Фирсова А.С.,

подсудимой Низамутдиновой Р.М. и ее защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Московский район» Чувашской Республики Воробьева А.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

подсудимого Низамутдинова Р.С. и его защитника, адвоката коллегии адвокатов «Профессионал» Чувашской Республики Емильева О.П., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

Низамутдиновой Рамили Мирзатзановны ДД.ММ.ГГ г.р., уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой;

Низамутдинова Радифа Салимовича ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Выслушав показания подсудимых и исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя, защитников подсудимых и последнее слово подсудимых, суд

установил:

Низамутдинова Р.М., Низамутдинов Р.С. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

так, Низамутдинова P.M., около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ, находясь у себя дома, расположенном по адресу: ..., предложила своему мужу Низамутдинову Р.С. совершить кражу не менее одной тонны картофеля, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее Агрофирма) с поля, расположенного на северо-западной окраине ..., на что Низамутдинов Р.С. согласился, вступив тем самым в предварительный сговор с Низамутдиновой P.M.

Далее, совместно распределив между собой роли в совершении кражи картофеля, согласно которым Низамутдинов Р.С. должен с помощью мотоблока вскопать ряды картофеля, а Низамутдинова P.M. должна находиться рядом с Низамутдиновым Р.С., освящать фонарем картофельные ряды для выкопки и наблюдать за прилегающей территорией для подачи сигнала о приближении посторонних лиц.

После этого, Низамутдинова P.M., действуя согласно достигнутому плану, совместно с Низамутдиновым Р.С., с целью достижения преступного результата, на мотоблоке модели «...» с прицепом, приехали к полю №, расположенному на северо-западной окраине ..., где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно друг с другом, около ... часов ДД.ММ.ГГ Низамутдинов Р.С. с помощью вышеуказанного мотоблока производил выкапывание с поля картофеля. Тем временем Низамутдинова P.M., действуя совместно и согласованно с Низамутдиновым Р.С., находясь рядом с Низамутдиновым Р.С., наблюдала за прилегающей территорией для подачи сигнала о приближении посторонних лиц. Затем Низамутдинова P.M. совместно с Низамутдиновым Р.С. умышленно, тайно похитили принадлежащий Агрофирме семенной картофель сорта «Коломбо» второй репродукции общим весом 698 килограмма 500 грамма, стоимостью 18 рублей за один килограмм картофеля, на общую сумму 12573.00 рублей, который для дальнейшего хранения на мотоблоке модели «...» с прицепом увезли к себе в хозяйство, расположенное по вышеуказанному адресу.

Далее Низамутдинова P.M. со своим мужем Низамутдиновым Р.С. на мотоблоке модели «Лифан» с прицепом, около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ, продолжая свои преступные действия аналогичным образом, по заранее намеченному плану по совершению кражи картофеля, снова приехали вышеуказанное место в поле, действуя согласованно друг с другом с помощью мотоблока выкопали принадлежащий Агрофирме семенной картофель сорта «Коломбо» второй репродукции общим весом 73 килограмма, стоимостью 18 рублей за один килограмм картофеля, на общую сумму 1314.00 рублей, причинив тем самым Агрофирме имущественный ущерб на общую сумму 13 887.00 рублей, что охватывалось их единым преступным умыслом.

Однако в это время преступные действия Низамутдиновой P.M. и Низамутдинова Р.С. были замечены исполнительным директором Агрофирмы ФИО, который потребовал прекратить преступные действия, тем самым по независящим от их воли обстоятельствам не смогли довести свои преступные действия до конца.

В судебном заседании подсудимая Низамутдинова Р.М. свою вину в совершении преступления признала и воспользовавшись предоставленным ей ст.51 Конституции РФ правом, отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных на основании ч.3 п.1 ст.276 УПК РФ ее показаний в протоколе допроса в качестве обвиняемой (т.1 л.д.193-195), изложенных органу предваритель-ного следствия следует, что ДД.ММ.ГГ она с мужем Низамутдиновым Р.С. проезжали через поля, расположенные на северо-западной окраине ... к себе домой в ... заметили не вскопанные картофельные ряды, которые принадлежали Агрофирме.

После чего, около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ, находясь у себя дома предложила совершить кражу картофеля своему мужу Радифу, на что муж согласился. И взяв два ведра для сбора картофеля, фонарь для освещения, одеяло на мотоблоке «...» с прицепом и плугом с мужем Радифом приехали к полю, расположенному на северо-западной окраине ..., где муж, при помощи плуга выкопал около 19 рядов картофеля, а она светила фонарем. Затем собрали выкопанный картофель врассыпную в прицеп мотоблока и приехали к себе домой. И в хозяйстве картофель переложили в 19 полимерные мешки.

Утром следующего дня ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут снова с мужем приехали на мотоблоке на тот же участок поля и аналогичным образом стали выкапывать картофель. В это время их увидели односельчане Свидетель №1 и Свидетель №2, которые остановились возле них. Также в это же время, вслед за ними остановился автомобиль, из которого вышел мужчина, который представился исполнительным директором Агрофирмы ФИО и сразу же сказал, что они здесь делают, и зачем без разрешения выкапывают картофель, принадлежащий Агрофирме, и сразу позвонил в полицию. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Низамутдинов Р.С. в судебном заседании вину признал и воспользовавшись предоставленным ему ст.51 Конституции РФ правом, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных на основании ч.3 п.1 ст.276 УПК РФ его показаний в протоколе допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.162-164), изложенных органу предваритель-ного следствия следует, что в ходе предварительного следствия давал показания, практически согласовывающиеся с показаниями, данными подсудимой Низамут-диновой Р.М. в ходе предварительного следствия, подтвердив сообщенные им факты.

Подсудимые Низамутдинова Р.М., Низамутдинов Р.С. вину в совершении уголовно-наказуемого деяния полностью признали, несмотря на это их вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления нашло свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего ФИО (т.1 л.д.65-66), оглашенной в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия с согласия сторон из-за неявки последнего в судебное заседание, который в ходе предварительного следствия, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний следует, что по настоящее время ФИО занимает должность исполнительного директора Агрофирмы, расположенного по адресу: .... Агрофирма занимается выращиванием картофеля, в том числе и на семена.

Около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ на служебной автомашине выехал на осмотр полей и в поле №, расположенного на северо-западной окраине ... обнаружил двух людей, мужчину и женщину, которые с помощью мотоблока выкапывали картофель. Сказал им, что они здесь делают и почему без разрешения выкапывают картофель. И позвонил участковому уполномоченному полиции Свидетель №3 и сообщил о случившемся.

По прибытии сотрудники полиции установили личности людей, которыми оказались Низамутдинов Р.С. и Низамутдинова P.M., проживающие в .... Низамутдиновы тогда же признались в краже картофеля. Площадь выкопанного семенного картофеля составила примерно 0,04 га., а общий вес - 771 кг. 500 гр., который возвращен Агрофирме. Агрофирма претензий к Низамутдинову Р.С. и Низамутдиновой P.M. не имеет.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с ДД.ММ.ГГ по настоящее время занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский». На его телефон ДД.ММ.ГГ был осуществлен входящий звонок от исполнительного директора Агрофирмы ФИО о том, что с поля №, расположенного на северо-западной окраине ... с площади 0.04 га., неизвестные выкопали и похитили семена картофеля сорта «Коломбо». После этого совместно со следственной оперативной группой выехал на место происшествия. Прибыв на место, в поле №, расположенной на северо-западной окраине ... увидел, место выкопанного картофеля, площадью около 0.04 га., а также два ряда вскопанного картофеля длиной около 22 м. каждая, возле которой стояли мужчина и женщина и рядом с ними стоял мотоблок с прицепом, на прицепе находились: плуг; два алюминиевых ведра; камуфляжная куртка, одеяло оранжевого цвета. Также около поля находились исполнительный директор Агрофирмы ФИО и незнакомый мужчина и женщина.

Мужчина и женщина, стоявшие возле выкопанных рядов картофеля представились Низамутдиновым Р.С. и Низамутдиновой Р.М., жителями села ..., которые признались, что ДД.ММ.ГГ они вдвоем вскопали и похитили с данного поля картофель. В ходе проверки сообщения было установлено, факт кражи семенного картофеля Низамутдиновыми всего общим весом 698 кг. 500 гр.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенной в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия с согласия сторон из-за неявки последней в судебное заседание, которая в ходе предварительного следствия, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний видно, что ДД.ММ.ГГ около 08 часов 30 минут со своим сыном Свидетель №1 на автомашине, проезжали мимо картофельного поля, расположенного на северо-западной окраине ... к себе домой в ... Республики Татарстан. На данном поле увидела своих односельчан Низамутдинову P.M. и Низамутдинова Р.С., которые с помощью мотоблока выкапывали картофель споля. Остановившись возле них, заметили, что Низамутдиновы выкопали два ряда картофеля и еще не успели собрать. В это время рядом остановилась автомашина, из которой вышел мужчина, представившийся исполнительным директором Агрофирмы ФИО и сразу обращаясь к Низамутдиновым, спросил, что они здесь делают и почему без разрешения выкапывают картофель Агрофирмы и позвонил участковому.

После этого приехали полицейские и тогда Низамутдинов Р.С. совместно со своей женой Низамутдиновой P.M. сознались, что хотели похитить прицеп картофеля и что ДД.ММ.ГГ с данного поля уже похищали 19 мешков картофеля, который находиться у них в хозяйстве.

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 (т.1 л.д.83-85) в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия с согласия сторон из-за неявки последнего в судебное заседание, который в ходе предварительного следствия, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний давал показания, практически согласовывающиеся с показаниями, данными свидетеля обвинения Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, подтверждая сообщенные им факты.

С учетом изложенного, суд в основу приговора берет показания, данные свидетелем обвинения Свидетель №3 в ходе судебного следствия и оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку показания указанных лиц, логичны и последовательны, не противоречат материалам дела и в совокупности с приведенными доказательствами, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенных общественно опасного деяния подсудимым, суд признает данные показания достоверными и правдивыми.

Кроме изложенного, вина подсудимых Низаметдиновой Р.М., Низаметдинова Р.С. в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.4-7), предметом осмотра является территория поля № Агрофирмы, расположенное на северо-западной окраине .... В ходе осмотра поля установлено, что имеется убранный участок поля площадью 0,04 га. и два выкопанных грядок картофеля, длиной 22 м. и объем выкопанного картофеля при их уборке составила 2 полимерных мешка. Рядом стоит мотоблок модели «...» с прицепом без регистрационных знаков. На прицепе имеются: два алюминиевых ведра емкостью по 10 литра, плуг самодельный, одеяло, фуфайка камуфляжная, которые в ходе осмотра изъяты и оставлены на хранение под сохранную расписку Низамутдинову Р.С.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.l л.д.15-17) согласно которого, осмотрено хозяйство ... и в ходе осмотра обнаружены и изъяты белые полимерные мешки наполненные картофелем сорта «...» в количестве 19 мешков, принадлежащие со слов подсудимых Агрофирме;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (т.l л.д.18-26), изъятые 19 мешков картофеля в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в помещении ангара Агрофирмы по адресу: ... были осмотрены и взвешены на электронных весах, и общий их все составил 698 кг. 500 гр., а также были взвешены 2 полимерных мешка картофеля изъятые с места происшествия в поле ДД.ММ.ГГ, общий вес которых составил 73 кг. Постановлением от ДД.ММ.ГГ 21 мешок с картофелем общим весом 771 кг. 500 гр., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности под сохранную расписку представителю потерпевшего-исполнительному директору Агрофирмы ФИО (т.1 л.д.105,106-107,108);

- справкой о стоимости №l51 от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.28), выданный Агрофирмой согласно которого, стоимость 1 кг. семенного картофеля сорта «Коломбо» 2 репродукции, произведенного с земельного участка с кадастровым номером № составляет 18.00 рублей, а стоимость всего похищенного картофеля весом 771,5 килограмма составляет 13 887.00 рублей;

- договором аренды от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.29-42), земельный участок с кадастровым № используется Агрофирмой;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.88-91) в ходе осмотра места происшествия у подозреваемой Низамутдиновой P.M. с хозяйства ... изъят навесной фонарик;

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.92-96) во дворе хозяйства ... осмотрены: мотоблок в корпусе синего цвета модели «...»; прицеп от мотоблока в корпусе бирюзового цвета, не имеющего регистрационного номера; самодельный плуг; два алюминиевых ведра, емкостью по 10 литра; одеяло (покрывало) оранжевого цвета; комуфляжная фуфайка с меховым воротником; фонарик навесной с резинкой в корпусе синего цвета, в рабочем состоянии. Постановлением от ДД.ММ.ГГ данные предметы признаны, приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены под сохранную расписку подозреваемой Низамутдиновой P.M. (т.1 л.д.98-99).

Данные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывают и суд, наряду с другими исследованными в суде доказательствами, признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

На основании вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Низамутдиновой Р.М. и Низамудинова Р.С. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Низамутдиновой Р.М. и Низамудинова Р.С., суд исходит из совокупности приведенных доказательств и обстоятельств дела, согласно которым, Низамутдинова Р.М. около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ, предложив и вступив в предварительный сговор с Низамутдиновым Р.С. распределив между собой роли в совершении кражи картофеля с поля №. расположенному на северо-западной окраине ..., где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно друг с другом, около ... часов ДД.ММ.ГГ Низамутдинов Р.С. с помощью мотоблока и плуга производил вскапывание с указанного поля картофеля. Тем временем Низамутдинова P.M., действуя совместно и согласованно с Низамутдиновым Р.С., находясь рядом с последним, наблюдала за прилегающей территорией для подачи сигнала о приближении посторонних лиц. Затем Низамутдинова P.M. совместно с Низамутдиновым Р.С. собрав выкопанный картофель, привезли в свое хозяйство, тем самым тайно похитив принадлежащий Агрофирме семенной картофель сорта «...» второй репродукции общим весом 698 кг. 500 гр., стоимостью 18 рублей за один килограмм картофеля, на общую сумму 12 573.00 рублей.

Затем Низамутдинова P.M. и Низамутдинов Р.С. около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ, продолжая свои преступные действия по совершению кражи картофеля, принадлежащего Агрофирме с того места в поле, расположенном по вышеуказанному адресу при помощи мотоблока «Лифан» аналогичным образом выкопали принадлежа-щий Агрофирме семенной картофель сорта «Коломбо» второй репродукции общим весом 73 килограмма, стоимостью 18 рублей за один килограмм картофеля, на общую сумму 1314 рублей, причинив тем самым Агрофирме имущественный ущерб на общую сумму 13 887 рублей, что охватывалось их единым преступным умыслом.

Однако, преступные действия Низамутдиновой P.M. и Низамутдинова Р.С. были замечены исполнительным директором Агрофирмы ФИО, который потребовал прекратить преступные действия, тем самым по независящим от их воли обстоятельствам не смогли довести свои преступные действия до конца.

Квалифицирующий признак преступления – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору подтвержден представленными суду материалами дела, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимые и их защитники данное обстоятельство не оспаривают.

Тем самым, совершенное подсудимыми в отношении потерпевшего действие носил противоправный, тайный и корыстный характер, был направлен на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение) семенного картофеля.

Таким образом, суд, оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Низаметдиновой Р.М. и Низаметдинова Р.С. в совершении вышеуказан-ного преступления и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимых, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень их вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК Российской Федерации в отношении подсудимых Низамутдинова Р.М, Низамутдинова Р.С., суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ г.р. (п.«г»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к»), что выразилось в добровольной выдаче похищенных 19 мешков картофеля сотрудникам полиции; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); наличие на иждивении одного несовершен-нолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ г.р.; признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции виновных лиц по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде (ч.2).

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного Низамутдиновой Р.М., Низамутдиновым Р.С., суд учитывает, что ими совершено покушение на преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, умышленное по форме вины.

Согласно ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, а также возможности назначении подсудимым наказания в порядке, предусмотренном ст.64, 73 УК Российской Федерации, освобождении их от наказания и уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.76.2 УК Российской Федерации и ст.25.1 УПК Российской Федерации не усматривает.

Подсудимые Низамутдинова Р.М., Низамутдинов Р.С. по месту жительства характеризуются посредственно (л.д.178,180,139,140). Низамутдинова Р.М. в лечебных учреждениях (л.д.175,176) на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит. Низамутдинов Р.С. в лечебных учреждениях (л.д.143,145) на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра. Подсудимые Низамутдинова Р.М., Низамутдинов Р.С. зарегистрированы и проживают по адресу: ....

...

...

...

При назначении наказания подсудимому Низамутдинову Р.С. учитывается его трудоспособный возраст и в соответствии с требованиями ч.2 ст.22 УК Российской Федерации наличие психического расстройства (состояние здоровья), не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Низамутдиновой Р.М., Низамутдинова Р.С. обстоятельств, их поведение в ходе подготовки и после совершения преступления, социальную адаптированность, признание вины и добровольная выдача органам полиции похищенного картофеля, размеры причиненного преступлением ущерба, учитывая личность подсудимых, их трудоспособный возраст и состояние здоровья, материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства характеризующие личность подсудимых, вину признают и раскаиваются в содеянном, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, путем назначения им наказания в виде штрафа.

Поскольку в силу положений ч.3 ст.46 УК Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семьей, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Назначение подсудимым наказания в виде штрафа соответствует общественной опасности совершенного ими преступления и их личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, является соразмерным содеянному и данный вид наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации подлежат орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, а также имущество, указанное в пп.«а-в» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут рассматриваться как орудия преступления в том случае, если преступные действия совершены с их использованием, непосредственно как орудие преступления.

По настоящему делу мотоблок использовался как средство для выкапывания картофеля и ее перемещения с места совершения преступления, а не как орудие преступления. Не обладает мотоблок с прицепом и признаками, предусмотренными пп.«а-в» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Кроме того, из постановления следователя от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.97) усматривается, что вещественными доказательствами мотоблок с прицепом признан потому, что «имеют значение для доказывания по настоящему уголовному делу», при этом в качестве орудия преступления не признавалось, в надлежащем порядке не устанавливался их собственник, поэтому законных оснований для их конфискации, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным Низамутдинову Рамилю Мирзатзановну в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Признать Низамутдинова Радифа Салимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Низамутдиновой Р.М., Низамутдинова Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

    полимерные мешки в количестве 21 шт. с картофелем сорта «...» 2 репродукции, общим весом 771 кг. 500 гр., переданные на хранение представителю потерпевшего - исполнительному директору обществ с ограниченной ответственностью «...» ФИО под сохранную расписку, оставить по принадлежности;

    - мотоблок с прицепом, два алюминиевых ведра, одеяло, камуфляжная фуфайка, самодельный плуг и фонарик в корпусе синего цвета с резинкой, переданные на хранение Низамутдиновой P.M. под сохранную расписку, оставить Низамутдиновой Р.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора с подачей жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в десятидневный срок, с момента получения ими копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья                                                                                                     А.А. Викторов