Решение по делу № 2-9590/2017 от 12.05.2017

Дело №2-9590/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахова Дмитрия Александровича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шахов Д.А. обратился в суд с указанным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков в размере 906, 48 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 7 500 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 24.11.2009г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 25 182,81 долларов США на срок до 25.11.2019г. Считает, что банк незаконно в кредитный договор включил п.2.9. комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита, ежемесячно в сроки внесения платежей. Размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет 25,18 долларов США. 20.02.2016г. истец направил ответчику письмо, в котором просил подписать соглашение об исключении из текста договора п. 2.9 и прекратить начисление процентов за сопровождение кредита с февраля 2016г., данное письмо ответчик оставил без ответа. Сумма оплаченных комиссий за период с мая 2014г. по май 2017г. составила 906,48 долларов США.

В судебное заседание истец Шахов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Горлевская Я.А., действует на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования истца по обстоятельствам указанным в заявление, при этом пояснила, что комиссию за сопровождение кредита ответчик взымал с момента выдачи кредита с 2009г. Уважительной причины пропуска исковой давности Шахов Д.А. не имеет.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Манзаров П.М., действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ч. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2009г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Шаховым Д.А. заключен кредитный договор №, истцу предоставлен кредит в сумме 25 182,81 долларов США на срок до 25.11.2019г. (включительно). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в установленные договором сроки предоставил истцу кредит. Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждается материалами дела.

По условиям п.2.9 договора заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 процента от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п.2.3 договора. На день заключения договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами банка составляет 25,18 долларов США. Банк в праве без дополнительного согласования с заемщика списать в безакцептном порядке соответствующую сумму комиссии за сопровождение кредита с любого счета заемщика, указанного в п.2.3 договора.

Материалами дела подтверждается уплата истцом комиссии за сопровождение кредита.

В данном случае предусмотренная условиями кредитного договора комиссия за сопровождение кредита являются взиманием дополнительной платы банком за услуги охватываемые рамками кредитного договора. Данная услуга не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, не требует дополнительной оплаты. Включение в кредитный договор условий о взимании вышеуказанных комиссий, ущемляет права заемщика как потребителя, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является основанием для признания данных условий недействительными в силу ничтожности.

Стороной ответчика заявлен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку кредитный договор заключен 24.11.2009г. его исполнение началось в этот же день в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии, то окончание срока для обращения в суд приходится на 24.11.2012г. исковое заявление подано Шаховым в суд 12.05.2017г., то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии (п. 3.1.).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, их наличие материалами дела также не подтверждается.

В связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 906,48 долларов США.

Компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как в удовлетворении основанного искового требования истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шахова Дмитрия Александровича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Дата изготовления мотивированного решения 17.07.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева