Решение от 16.11.2022 по делу № 2-4292/2022 от 22.06.2022

Дело № 2 -4292/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи                                                                                               16 ноября 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Ивановны к Лобачевой Нине Артемьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Елена Ивановна обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Лобачевой Нине Артемьевне, в котором просит взыскать с Лобачевой Нины Артемьевны в пользу Ивановой Елены Ивановны денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек в качестве суммы переданного задатка по договору задатка от «11» марта 2022 г.; взыскать с Лобачевой Нины Артемьевны в пользу Ивановой Елены Ивановны денежные средства в размере 3 306 (Три тысячи триста шесть) рублей 85 копеек в качестве суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств. В обоснование заявленных требований Иванова Е.И. указывает, что «11» марта 2022 г. между Лобачевой Ниной Артемьевной и Ивановой Еленой Ивановной был заключен договор задатка (далее по тексту – Договор от 11.03.2022). В соответствии с п. 2 Договора от 11.03.2022 Иванова Е.И. перечислила в счет обеспечения исполнения, взятого на себя обязательства задаток за приобретаемую квартиру в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек. Как следует из п. 3 Договора от 11.03.2022 в случае отказа банка в одобрении объекта (на основании предъявления письменного отказа Банка кредитора, а именно ПАО Сбербанк», переданная сумма задатка в полном объеме возвращается Лобачевой Н.А. Ивановой Е.И. в течении 1 календарного дня с момента представления Ивановой Е.И. уведомления банка об отказе в одобрении объекта. Ивановой Е. И. было отказано в выдаче ипотечного кредита, что подтверждается уведомлением об отказе ПАО Сбербанк от «30» марта 2022 г. Иванова Е.И. направила в адрес Лобачевой Н. А. претензию с требованием о возврате суммы задатка. Неисполнение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ и требований, изложенных в претензии Лобачева Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание Истец не явилась, извещена надлежащим образом, представитель Истца направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие Истца и ее представителя.

Ответчик Лобачева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещена, представила в суд отзыв на иск в котором исковые требования не признала, указала, что Ивановой Е.И. ПАО «Сбербанк России» предложил новые условия кредита с увеличенным процентом кредитования, на которые Иванова Е.И. не согласилась и отказалась от оформления сделки купли-продажи. Полагает, что сделка не состоялась по вине Ивановой Е.И., поэтому сумма задатка возврату не подлежит. Указала, что заявленная Ивановой Е.И. сумма неустойки чрезмерно высота и значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

«11» марта 2022 г. между Лобачевой Ниной Артемьевной и Ивановой Еленой Ивановной был заключен договор задатка.

Согласно п.1 Договора от 11.03.2022 стороны договорились о том, что Лобачева Н.А. обязуется продать (передать в собственность), а Иванова Е.И. обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до 25.03.2022 квартиру номер 51, назначение жилое, кадастровый номер №, площадью – 24,5 кв.м., находящуюся на четвертом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, за цену установленную по соглашению сторон в размере 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 Договора от 11.03.2022 Иванова Е.И. перечислила в счет обеспечения исполнения, взятого на себя обязательства задаток за приобретаемую квартиру в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из п. 3 Договора от 11.03.2022 г. в случае отказа банка в одобрении объекта (на основании предъявления письменного отказа Банка кредитора, а именно ПАО Сбербанк», переданная сумма задатка в полном объеме возвращается Лобачевой Н.А. Ивановой Е.И. в течении 1 календарного дня с момента представления Ивановой Е.И. уведомления банка об отказе в одобрении объекта.

Ивановой Е.И. было отказано в выдаче ипотечного кредита, что подтверждается уведомлением об отказе ПАО Сбербанк от «30» марта 2022 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 11.03.2022 Иванова Е.И. направила в адрес Лобачевой Н.А. претензию с требованием о возврате суммы задатка.

Как следует с официального сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № было возращено за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

По смыслу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Суд приходит к выводу, что поскольку заключение основного договора купли-продажи стало невозможным по независящим от сторон обстоятельства, а именно отказа банка в выдаче покупателю ипотечного кредита для приобретения объекта недвижимости, задаток подлежал возврату на основании п. 3 Договора от 11.03.2022.

Отклоняется судом, как не имеющие правового значения представленные в материалы дела Лобачевой Н. А. документы о тратах, произведенных в связи с приездом в г. Сочи и проживанием в городе в период с «30» марта 2022 г. по «01» апреля 2022 г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд признает арифметически правильным произведенный Ивановой Е. И. расчет процентов за неправомерное удержание средств по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, с Лобачевой Н. А. в пользу Ивановой Е. И. подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 306 (Три тысячи триста шесть) рублей 85 копеек.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «11» ░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 306 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                                                        ░░░░░░░░░