Решение по делу № 33-1210/2018 (33-23280/2017;) от 14.12.2017

Судья Луценко В. В. Дело № 33-1210/2018 (№ 33-23280/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е. Р., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Григорьевой Ю. В., Силантьева В. В. и Силантьевой С. В. к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» и Акционерному обществу «Расчетный центр Урала» о защите прав потребителя, отмене корректировки платы за отоплении и обязании произвести корректировку платы за отопление и перерасчет платы,

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2017

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» - Коробкина А. В., представителя Акционерного общества «Расчетный центр Урала» - Поденко В. А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились с настоящим иском, в обоснование которого указали, что при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2016 г. им была произведена корректировка платы по услуге отопления за отопительный период 2015-2016 г. в соответствии с нормативным актом, прекратившим своё действие 01.07.2016. Кроме того, в их квартире в ноябре 2016 г. был установлен индивидуальный прибор учёта потребления тепловой энергии, однако начисление платы по услуге отопления производится без учёта показаний данного прибора учёта. В связи с изложенным просили:

обязать ответчиков отменить произведенную корректировку за услугу по отоплению жилья за период 2015-2016 г. на сумму 8516,20 руб.;

обязать ответчиков произвести корректировку расчета той же услуги за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. и привести в соответствие с фактически потребляемой тепловой энергией на основании показаний индивидуального прибора учета, установленного в квартире истцов;

обязать ответчиков произвести перерасчет по услуге отопления, начисленной за май 2017 г.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что изменение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исключило возможность применения корректировки за прошлый период, то есть до 01.07.2016, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) полностью прекратили своё действие, соответственно, корректировку ответчик вправе был сделать до июня 2016 г., следовательно в декабре 2016 г. суд применил отмененный нормативный акт.

Об ошибочности исчисления корректировки свидетельствует и то обстоятельство, что за весь отопительный сезон с сентября 2016 г. по май 2017 г. с учётом имеющегося индивидуального прибора учёта размер начисления по его квартире составляет не более 7 Гкал, тогда как, исходя из расчёта ответчиков, за отопительный сезон 2015-2016 г. было использовано 18,931806 Гкал, из представленных ответчиками расчётов невозможно определить, каким именно образом были произведены расчёты за отопления мест общего пользования.

Из приведенных расчётов следует, что обязанность по оплате мест общего пользования за период до 01.07.2016 фактически возложена на собственников квартир, в которых не установлены индивидуальные приборы учёта.

Поскольку в более чем половине жилых помещений установлены индивидуальные приборы учета соответственно, необходимо произвести начисление платы и корректировку в порядке, предусмотренном п. 53 Правил № 354 с использованием формулы № 6 за период с ноября 2016 г. по май 2017 г.

В судебное заседание явились представители ответчиков, не явились истцы. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № <...>, в котором истцам принадлежит на праве собственности жилое помещение, оборудован общедомовым прибором коммерческого учета тепловой энергии.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги по отоплению ресурсоснабжающей организации – ответчику муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети», что не противоречит положениям пункта 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Платежные документы оформляет акционерное общество «Расчетный центр Урала».

Истцами данное обстоятельство не оспаривается.

Индивидуальный прибор учёта потребления тепловой энергии был установлен в квартире истцов в ноябре 2016 г. При этом не все жилые помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учёта потребления тепловой энергии.

При начислении платы за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2016 г. в платежном документе на оплату услуг было произведено доначисление платы за отопление в размере 8516,20 руб., что отражено в графе «перерасчеты. всего», данное доначисление связано с корректировкой платы за отопление за отопительный период 2015-2016 гг.

Отказывая в удовлетворении требования о признании данной корректировки платы за отопление незаконной, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 22, 25, пдп. «б» п. 21 Правил № 307 корректировка платы за отопление является законно совершаемым действием, представляющим собой приведение размера платы за отопление, выставленного в адрес собственников помещений в многоквартирном доме по нормативу, в соответствие с размером платы, выставленной в адрес управляющей компании в соответствии с показаниями узла коммерческого учета тепловой энергии, внесение изменений в Правила № 354 не исключило возможность корректировки платы за отопление в декабре 2016 г. за предыдущий период.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или соглашением сторон (п. 1)

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг

Начисление платы за отопление в период до 01.07.2016 производилось в соответствии с Правилами № 307. В отношении жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета потребления тепловой энергии, в соответствии с п. 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определялся в соответствии с пдп. 2 п. 2 приложения № 2 к Правилам № 307 (формула № 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пдп. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам № 307 (формула № 8).

Из анализа составляющих этой формулы, изложенной в пдп. 2 п. 2 Правил № 307, следует, что расчет размера платы производится исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год (Гкал/кв. м) и не по текущим показаниям приборов учета, следовательно по окончании определенного периода (квартала или года) размер платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год, требует приведения в соответствие с данными приборов учета в текущем году и соответствующего увеличения либо уменьшения в зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии.

Таким образом, начисление платы за отопительный период 2015-2016 г. производилось расчетным путём с использованием данных об объемах потребления за предыдущий отопительный период 2014 – 2015 г.

Корректировка платы за отопление является способом определения действительно потребленного коммунального ресурса, при этом плата может быть как доначислена, так и уменьшена. Поскольку после 01.07.2016 Правила № 354 не предусматривали корректировку платы за отопление за предыдущий период, соответственно, действия ответчика по проведению такой корректировки в декабре 2016 г. являлось правильным. Иное привело бы к освобождению потребителей от оплаты действительно потребленного коммунального ресурса.

Истцом не представлен самостоятельный расчёт корректировки по установленной нормативным актом методике, несмотря на то, что ответчиком представлены необходимые данные для осуществления такого расчёта.

Предположения о неверном исчисления корректировки на основании показаний прибора учёта за другой период без учёта начисления платы за отопление за места общего пользования является ошибочным, поскольку внесение платы за услугу отопления производится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 40 Правил № 354), данное обстоятельство учтено в соответствующих формулах, без выделения объёма потребления на места общего пользования. Также не свидетельствуют о допущенных нарушениях со стороны ответчиков предположения истцов относительно того, что за период до 01.07.2016 оплата услуг отопления в местах общего пользования была возложена фактически только на собственников квартир, в которых не были установлены индивидуальные приборы учёта.

Также решение является обоснованным в части отказа в удовлетворении требований обязать ответчиков произвести корректировку расчета той же услуги за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. и привести в соответствие с фактически потребляемой тепловой энергией на основании показаний индивидуального прибора учета, установленного в квартире истцов; обязать ответчиков произвести перерасчет по услуге отопления, начисленной за май 2017 г.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Вследствие данного регулирования при расчете размера платы за отопление в помещении многоквартирного дома, который оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, показания индивидуального прибора учета тепловой энергии во внимание не принимаются.

Данный вывод является правильным, поскольку соответствует регулированию отношений по поводу начисления и внесения платы за услугу отопления. Кроме того, соответствие указанного положения Правил № 354 являлось предметом судебного разбирательства в Верховном Суде Российской Федерации, который признал указанный пункт не противоречащий закону (решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № АКПИ17-201).

Применение же корректировки в соответствии с п. 53 Правил № 354 с использованием формулы № 6 за период с ноября 2016 г. по май 2017 г. также невозможно, поскольку данная корректировка применима, если жилые помещения оборудованы распределителем, то есть устройством, не являющееся индивидуальным прибора учёта.

Так, распределитель – это устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители (абз. 16 п. 2 Правил № 354), тогда как индивидуальный прибор учёта – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении (абз. 6 п. 2 Правил № 354).

Таким образом, истцами не представлены доказательства того, что ответчиком допущено нарушение их прав, поскольку вывод о таких нарушениях возможно сделать только при доказанности несоблюдения ответчиками действующих правил в части начисления платы за услугу отопления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Е. Р. Ильясова
Судья	А. С. Коренев