Решение по делу № 22-5293/2024 от 25.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий Белоусова А.Е. Дело № 22-5293/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Крутько М.Г., Братанчук М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

оправданного Тетюева А.В. и его защитника – адвоката Демидовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Аккерман И.Э. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 апреля 2024 года, которым

Тетюев Алексей Владимирович,

<дата> года рождения,

не судимый

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду непричастности Тетюева А.В. к совершению преступления в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Тетюевым А.В. признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда, восстановление в иных правах в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Тетюева А.В. в виде запрета определенных действий отменена.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей П.Н. к Тетюеву А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия Тетюев А.В. обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей суд постановил в отношении Тетюева А.В. оправдательный приговор в соответствии с п.п. 2, 4
ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью Тетюева А.В. к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аккерман И.Э. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.
В обоснование указывает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающихся особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Отмечает, что Тетюев и его защитник неоднократно в присутствии присяжных заседателей давали оценку не фактическим обстоятельствам дела, доводя информацию о свидетелях обвинения, которая не могла быть доведена до сведения присяжных заседателей, а так же пытались дискредитировать обвинение и представленные доказательства, которые не исследовались судом. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств на формирование мнения присяжных заседателей было оказано негативное воздействие, которое повлияло на вынесение необъективного вердикта. Считает, что вердикт коллегии присяжных заседателей содержит противоречия, которые подлежали разрешению по правилам ч.2 ст. 345 УПК РФ, также вынесенный вердикт не отвечает критерию ясности и непротиворечивости, поскольку ответы присяжных заседателей на вопросы, содержащиеся в вопросном листе, носят противоречивый и неясный характер, имеют исправления. Отмечает, что в нарушение требований ст. 122 УПК РФ суд нарушил права подсудимого, не выяснив его мнения по заявленному государственным обвинителем ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения, не разрешил заявленное ходатайство, в связи с чем, сторона обвинения была лишена возможности обжалования принятого судом решения. Кроме того, в нарушение указанных правовых норм, при решении по ходатайству государственного обвинителя вопроса о возможности оглашения показаний свидетеля А., суд нарушил права подсудимого, так же, не выяснив его позицию по заявленному ходатайству.
В нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ суд лишил государственного обвинителя возможности оглашения в полном объеме письменных материалов дела – рапорта свидетеля С. об обстоятельствах, которые стали ему известны по обстоятельствам дела и не касались личности подсудимого. Обращает внимание на допущенные нарушения закона при допросе свидетеля К., который фактически был допрошен как эксперт и разъяснил ранее данное им заключение. Отмечает, что судом нарушены требования п. 4 ст. 304 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора не указано на наличие двух судимостей – по приговору Тагилстроевского районного суда
г. Нижний Тагил от 29 января 2020 года и по приговору мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13 февраля 2020 года.

В возражении на апелляционное представление адвокат Демидова С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 328 УПК РФ и заявлений о тенденциозности либо неспособности вынести справедливый вердикт данным составом коллегии не поступало.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом председательствующий реагировал на случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, и каждый раз коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание.
Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Доказательства по делу исследованы судом в установленном законом порядке, нарушений ч.1 ст.240 УПК РФ при исследовании рапорта свидетеля С. судом не допущено, данное доказательство исследовано в необходимом объеме, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст.335 УПК РФ.

Доводы представления о незаконности оправдательного приговора, поскольку присяжными заседателями было допущено противоречие в вердикте, которое выразилось в том, что на вопросы №1 и №2, где приведены идентичные обстоятельства совершения преступления, даны взаимоисключающие ответы, являются несостоятельными.

Согласно ответам коллегии присяжных заседателей на вопрос №1 (единогласно) доказано, что в результате ударов руками, ногами и предметом (металлической стремянкой) в разной последовательности, не менее 12 ударов по голове и не менее 20 ударов в область шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей П. причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

Как следует из ответа коллегии присяжных заседателей на вопрос №2 (единогласно) не доказано, что Тетюев А.В. нанес вышеуказанные телесные повреждения, от которых наступила смерть П.

Каких - либо противоречий, а также сомнений и неясностей в ответах на указанные вопросы не имеется, поскольку при постановке вопроса №2 обоснованно были приведены обстоятельства совершенного преступления и поставлен вопрос о виновности в нем подсудимого, что полностью соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам представления прокурора председательствующий в порядке ч.2 ст.345 УПК РФ указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения в него уточнений.

Исправления в вердикт внесены в совещательной комнате коллегией присяжных заседателей в установленном законом порядке и заверены подписью старшины присяжных заседателей.

В силу полученных ответов суд сделал верный вывод, что Тетюев А.В. невиновен в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга, с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего) и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, противоречий, в том числе и по вопросам, на которые акцентируется внимание в апелляционном представлении вердикт присяжных заседателей не содержит, ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы не вызывают сомнений в их ясности.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ. Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим в соответствии с объемом предъявленного обвинения, не выходят за его рамки, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайств государственного обвинителя об изменении меры пресечения Тетюеву А.В. и оглашении показаний свидетеля А., которые выразились, в том, что при их разрешении не выяснялось мнение подсудимого, что повлекло нарушение его прав, судебная коллегия не усматривает.

В связи неявкой подсудимого в судебное заседание 26 февраля 2024 года, судом обоснованно не выяснялось его мнение об изменении ему меры пресечения, а соответствующее ходатайство прокурора было оставлено без рассмотрения, до получения сведений о причинах неявки подсудимого в судебное заседание.

В последующих судебных заседаниях такого ходатайства прокурором не было заявлено.

Не выяснение судом мнения подсудимого Тетюева А.В. об оглашении показаний свидетеля А. не нарушило его право на защиту, поскольку показания этого свидетеля не оглашались, данное доказательство не представлялось коллегии присяжных заседателей и не повлияло на вынесенное ей решение.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля К.

Данный свидетель был допрошен об обстоятельствах ставших ему известными в связи с проведением им экспертизы и участия в следственных действиях, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед присяжными заседателями, у которых не было оснований сомневаться в их необъективности и заинтересованности свидетеля.

Данное доказательство является допустимым, а доводы, приведенные в апелляционном представлении в части оспаривания допустимости данного доказательства, несостоятельными.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него оправдательном вердикте присяжных заседателей.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям п. 2 ст. 351 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, содержатся ссылки на вердикт присяжных заседателей.

Отсутствие во вводной части приговора судимостей от 29 января 2020 года и 13 февраля 2020 года не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на момент инкриминируемого Тетюеву А.В. преступления, совершенного по версии органов предварительного расследования 12 декабря 2019 года, он являлся не судимым, а на дату вынесения приговора по настоящему делу судимости были погашены, поэтому не подлежали указанию в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено, не приведено таковых в апелляционном представлении.

Оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст. ст. 302 - 306 УПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе, и по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 апреля 2024 года в отношении Тетюева Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аккерман И.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: