Решение по делу № 12-82/2021 от 01.07.2021

УИД 66RS0004-01-2021-004892-34

Дело № 12-82/2021

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2021 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Каменные традиции» Жиляев Е.В. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области Елькиной Э.Н. от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области Елькиной Э.Н. от *Дата* *Номер* должностное лицо директор общества с ограниченной ответственностью «Каменные традиции» Жиляев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Свердловской области ФИО5 от *Дата* *Номер* постановление Межрайонного инспекции ФНС России № 29 по Свердловской области от *Дата* *Номер* в отношении Жиляев Е.В. изменено, сумма административного штрафа уменьшена до 10 000 рублей.

Заявитель, не оспаривая своей вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, просит суд изменить назначенное ему оспариваемым постановлением должностного лица наказание с административного штрафа на предупреждение, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства: юридическое лицо ООО «Каменные традиции» является субъектом малого предпринимательства; административное правонарушение совершено впервые; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного надзора; административное правонарушение не повлекло имущественного вреда, не причинило вред здоровью и жизни людей; административное правонарушение не относится к правонарушениям, замена штрафа на предупреждение по которым запрещена.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Жиляев Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Жиляев Е.В. по доводам, изложенным в письменном отзыве по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Каменные традиции» Жиляев Е.В. допустил совершение обществом валютной операции с нарушением валютного законодательства, выразившееся в том, что в период времени с *Дата* по *Дата* ООО «Каменные традиции» осуществляло выплату заработной платы ФИО1, являющегося нерезидентом, путем выдачи наличных денежных средств в общей сумме 139 778,30 рублей, минуя банковские счета в уполномоченных банках, что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от *Дата* № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от *Дата* *Номер*, составленным в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола; актом и справкой по итогам проверки соблюдения валютного законодательства от *Дата*; докладной запиской старшего государственного налогового инспектора ФИО7; копией приказа о приеме на работу ФИО1 от *Дата*; копией приказа об увольнении ФИО1 от *Дата*; копиями платежных ведомостей за период с января по сентябрь 2019 г. о выплате указанному работнику заработной платы.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

В силу части 2 статьи 14 вышеназванного Федерального закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В оспариваемом постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При назначении должностному лицу Жиляев Е.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при этом с учетом решения вышестоящего налогового органа наказание Жиляев Е.В. назначено с учетом применения положений ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное Жиляев Е.В. наказание в виде административного штрафа является обоснованным и справедливым. Кроме того, при принятии вышестоящим налоговым органом решения о снижении Жиляев Е.В. штрафа учтено отнесение ООО «Каменные традиции» к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также совершение административного правонарушения впервые.

При анализе довода заявителя о замене административного штрафа на предупреждение судья исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку действия (бездействие) Жиляев Е.В. создают угрозу возникновения и причинения вреда неопределенному кругу лиц, интересам Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере валютного рынка. Также суд при анализе обоснованности доводов жалобы принимает во внимание длительность допущенного обществом нарушения, поскольку ООО «Каменные традиции» осуществляло выплату заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами в нарушение положений валютного законодательства на протяжении 9 месяцев.

Таким образом, судья оценив характер и степень общественной опасности допущенного Жиляев Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, судьей не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области Елькиной Э.Н. от *Дата* *Номер*, с учетом решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Свердловской области ФИО5 от *Дата* *Номер*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Каменные традиции» Жиляев Е.В. оставить без изменения, жалобу Жиляев Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья                                             А.Ю. Вознюк