Решение по делу № 33-2192/2018 от 21.12.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2192/2018 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Охотской Н.В.
судей	Кордюковой Г.Л.,
Малининой Н.Г.
при секретаре	Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года гражданское дело № 2-3005/2017 по апелляционной жалобе Петрова А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по иску Петрова А. В. к Абросимову В. И. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Петрова А.В. и его представителя Федосеева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Абросимова В.И. - Козаренко А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абросимову В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №... по <адрес> от 17 сентября 2016 года.

В обоснование исковых требований указано, что вопросы поставленные на голосование не относятся к компетенции общего собрания собственников, нарушена процедура проведения собрания, поскольку собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания, при проведении собрания отсутствовал кворум, результаты проведенного собрания не были доведены до сведения собственников. Кроме того истец указал, что протокол общего собрания составлен с нарушениями положений ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Петрова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Петров А.В. просит отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО « Жилкомсервис №2 Петроградского района» - не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Абросомова В.И. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о: реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пп.1 п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня; при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что истцом в материалы дела представлена ксерокопия протокола общего собрания от 17 сентября 2016 года.

Из указанной ксерокопии следует, что инициатором проведения общего собрания является Ш, собственник квартиры №....

На повестку дня поставлены вопросы №... и №..., которые оспариваются истцом, а именно: «согласны ли собственники с проведением работ по размещению кафе или другого заведения в подвальном помещении нашего дома (зарегистрированного как нежилое помещение №... в <адрес>), которые не были согласованы с собственниками многоквартирного дома и соответствующими городскими инстанциями и предусматривают прорубание и сооружение дополнительных вводов на главном фасаде дома со стороны <адрес> и <адрес> (то есть, затрагивают капитальную стену - несущую конструкцию дома, относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома)?» и «согласны ли собственники с переустройством (перепланировкой) помещения №... разрушающего целостность расположенных в нежилом помещении №... дома внутренних капитальных стен и фундамента дома, демонтаж установленного в помещении №... общего имущества дома, перенос и изменение общедомовых систем коммуникации, расположенных в помещении №..., понижение уровня пола в помещении №...?».

Согласно данному протоколу в голосовании приняло участие 66,1% собственников, оба вопросы были одобрены единогласно. Так же на собрании было принято решение о том, что местом хранения решений и протоколов общих собраний является <адрес>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлен подлинный протокол общего собрания от 17 сентября 2016 года, состоявшееся собрание проведено без нарушения порядка и условий проведения, вопросы вынесенные на голосования, относятся к компетенции общего собрания собственников, истцом не представлено доказательств недействительности решения.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку Абросимов В.И. не являлся инициатором проведения собрания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств недействительности оспариваемого им решения общего собрания.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и собственниками помещений <адрес> имеется длительный спор относительно прав истца на нежилое помещение №... в указанном доме.

Так, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года постановленным по гражданскому делу № 2а-1443\17, и определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017, которым указанное решение было отменено, установлено, что 24 апреля 2008 МВК Петроградского района Санкт-Петербурга согласовало истцу проект перепланировки, помещения №... в <адрес> под кафе. Работы по перепланировке предусматривают обустройство в стеновой панели дома обособленных оконных проемов, изменяющих само назначение использования данной панели фасада здания.

Доводы истца о том, что вопросы №... и №..., по которым принято решение общего собрания, не относятся к его компетенции, поскольку он является собственником помещения №..., и только ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку Работы по перепланировке предусматривают обустройство в стеновой панели дома обособленных оконных проемов, изменяющих само назначение использования данной панели фасада здания, в то время как фасад является частью общего имущества собственников многоквартирного дома, и без согласия собственников любые работы, подразумевающие его реконструкцию, являются незаконными.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что решение собственников в указанной части нарушает его права, обоснованно оставлены судом без внимания.

В то же время судом первой инстанции обоснованно указано, что данные пункты повестки дня общего собрания сформулированы крайне некорректно, так как они одновременно с разрешением вопроса об общем имуществе многоквартирного дома, затрагивают будущее назначение принадлежащего истцу нежилого помещения, так как речь идет о проведении работ по размещению кафе или другого заведения.

Ограничения истца в будущем использовании нежилого помещения в указанной части нельзя признать правомерными, так как в настоящее время каких-либо доказательств того, что использование нежилого помещения для размещения кафе, или другого заведения, причинит вред собственникам помещений, не представлено, однако сама по себе некорректная формулировка вопроса не свидетельствует о недействительности решения общего собрания.

По смыслу ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерациии при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Как уже указывалось выше Абросимов В.И. не являлся инициатором проведения общего собрания от 17 сентября 2016 года, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, что в силу требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: