Решение по делу № 2-29/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-29/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 15 января 2020 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Фоминой А.В.,

с участием: ответчика Овчинникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерженкова Ю.Ф. к Овчинникову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ерженков Ю.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Овчинникову А.Н.

В обоснование иска указал, что 2 ноября 2019 г. водитель Овчинников А.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, не обеспечил скоростной режим движения, в результате совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ерженкову Ю.Ф.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Экспертным заключением №213/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей определена в размере 188 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15 900 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по возмещению указанного ущерба, просит взыскать с Овчинникова А.Н. сумму материального ущерба в размере 188 000 рублей, величину утраты товарной стоимости – 15 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 283 рубля 75 копеек, расходы по оплате автоэкспертизы 8 000 рублей, комиссию банка 240 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 239 рублей.

В заявлении от 24 декабря 2019 г. представитель истца Романцова М.А. просила взыскать с ответчика Овчинникова А.Н. в пользу истца стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 руб.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Тулаев П.В.

В судебном заседании ответчик Овчинников А.Н. исковые требования признал. Суду пояснил, что механические повреждения автомобиля истца возникли в результате столкновения автомобиля, за рулем которого он (Овчинников) находился, вместе с тем, его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. 2 ноября 2019 г. он управлял автомобилем марки ВАЗ 21140, который принадлежит его другу <ФИО>, возле <адрес> двигавшийся перед его машиной водитель автомобиля марки «Рено Логан» стал перестраиваться, при этом не включил сигнал поворота. Во избежание ДТП нажал на тормоз, автомобиль занесло, в результате произошло столкновение с припаркованным у обочины автомобилем марки «Hyundai Creta», принадлежащим истцу, транспортное средство которого получило механические повреждения.

Истец Ерженков Ю.Ф., его представитель Романцова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тулаев П.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2019 г. в 11 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова А.Н., и автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ерженкову Ю.Ф. (л.д.10, 51-64).

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (л.д. 29-35, 54).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к автоэксперту ИП <ФИО> О дате осмотра автомобиля истец сообщил ответчику путем направления телеграммы. Согласно выводам автоэкспертизы №213/19 от 18 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 188 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15 900 рублей (л.д.15-35).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения водитель Овчинников А.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, припаркованным у обочины. Водитель автомобиля марки «Рено Логан» <ФИО> совершал маневр перестроения из левой полосы движения в правую.

Из объяснений Ерженкова Ю.Ф. следует, что 2 ноября 2019 г. в 11 часов 40 минут он припарковал свой автомобиль марки «Hyundai Creta» у обочины возле <адрес>, где с ним совершил столкновение автомобиль марки ВАЗ 21140. В результате принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения (л.д.57).

Согласно объяснениям водителя Овчинникова А.Н. 2 ноября 2019 г. он, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, ехал по улице Пролетарская, в это время водитель автомобиля марки «Рено Логан», двигавшийся впереди него, стал перестраиваться, не включив сигнал поворота. Чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, он нажал на тормоз, машину занесло, в результате произошло столкновение с автомобилем марки «Hyundai Creta», припаркованным у обочины, который получил механические повреждения.

Водитель <ФИО> в объяснениях указал, что 2 ноября 2019 г. в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «Рено Логан», двигался по <адрес> перестроился в другую полосу, предварительно включив сигнал поворота, затем продолжил путь (л.д.60).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2019 г. Овчинников А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.63).

Согласно определению 13 №029058 от 2 ноября 2019 г. Овчинников А.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, не обеспечил скоростной режим движения и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки«Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ерженкову Ю.Ф. (л.д.64).

Автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежит <ФИО> (л.д.56).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что Овчинников А.Н. в момент ДТП правомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <ФИО>, в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21140 под управлением ответчика автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт никем не оспаривался.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии голословны и опровергаются материалами дела, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Ерженкова Ю.Ф., <ФИО>

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Овчинникова А.Н. состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он явился, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб.К тому же в вышеуказанном определении, которое не обжаловано ответчиком, при описании обстоятельств ДТП указано, что столкновение произошло ввиду необеспечения водителем Овчинниковым А.Н. скоростного режима движения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Овчинникова А.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют и стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

От назначения судебной экспертизы ответчик в процессе рассмотрения дела отказался.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая в совокупности доказательства, представленные в материале по факту ДТП, имевшего места 2 ноября 2019 г., суд приходит к выводу, что по вине водителя Овчинникова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного вреда, суд учитывает представленную истцом автоэкпертизу №213/19 от 18 ноября 2019 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 188 000 рублей. Кроме того, вследствие указанного выше ДТП произошло уменьшение стоимости транспортного средства, обусловленное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, то есть утрата товарной стоимости автомобиля, величина утраты товарной стоимости составила 15 900 рублей

Данные выводы сделаны с применением необходимой нормативной базы, подробно мотивированы, в исследовательской части приведены необходимые расчеты, в связи с чем указанную автоэкспертизу суд считает объективной и обоснованной.

При этом требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа правомерны.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 000 руб., а также величины утраты товарной стоимости автомобиля– 15 900 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает, что с ответчика Овчинникова А.Н. в пользу истца Ерженкова Ю.Ф. подлежат взысканию судебные расходы, которые являлись необходимыми по определению размера ущерба, а именно: почтовые расходы по отправке телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 283 рубля 75 копеек, по оплате автоэкспертизы 8000 руб., комиссия банка в сумме 240 рублей.

Факт несения указанных выше расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами – квитанциями (л.д.37, 39).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 12 ноября 2019 г. между Ерженковым Ю.Ф. и Романцовой М.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последняя обязалась оказать Ерженкову Ю.Ф. юридические услуги по представлению интересов в суде по вопросу взыскания материального ущерба в результате ДТП. Стоимость услуг составила 10 000 руб., которые истец оплатил представителю, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств (л.д.8-9).

Принимая во внимание объем и характер проделанной представителем истца работы по составлению иска, участие его в собеседовании по делу, с учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16 декабря 2019 г. усматривается, что она выдана Романцовой М.А. для представления интересов истца при рассмотрении и решении вопроса по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 ноября 2019 г., повлекшего повреждение принадлежащего Ерженкову Ю.Ф. автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №.

С учетом изложенного, по мнению суда, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 руб. подлежат взысканию с ответчика Овчинникова А.Н.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5239 рублей, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ерженкова Ю.Ф. к Овчинникову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова А.Н. в пользу Ерженкова Ю.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2019 г, 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате автоэкспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, комиссию банка 240 (двести сорок) рублей, почтовые расходы 283 (двести восемьдесят три) рубля 75 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1100 (одна тысяча сто) рублей, оплате государственной пошлины - 5239 (пять тысяч двести тридцать девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ         Рћ.Рђ. Романова

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2020 г.