Решение от 09.09.2020 по делу № 33-4196/2020 от 20.08.2020

Председательствующий: Царева С.В.	Дело № 33-4196/2020№ 2-3429/2013№ 13-932/202055RS0002-01-2013-004575-74

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                    09 сентября 2020 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре О., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе В.А.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

«Выдать ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» дубликат исполнительного листа в отношении должника В.А.Н. по гражданскому делу № 2-3429/2013 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к В.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника В.А.Н. по гражданскому делу № 2-3429/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование об утрате выданного судом исполнительного документа после его возвращения взыскателю службой судебных приставов и передачи ООО «СКМ» в порядке состоявшейся уступки права требования к должнику.

    Поскольку задолженность по кредитному договору В.А.Н. до настоящего времени не погашена при этом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек ООО «СКМ» просило выдать дубликат исполнительного листа.

    В судебное заседание заявитель и иные, участвующие в деле лица, не явились, извещены надлежащим образом.

    При этом представитель В.А.Н. – К.О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие доказательств утраты исполнительного документа заявителем и истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

    Судом постановлено изложенное выше определение.

    В частной жалобе В.А.Н. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, приводя доводы, ранее озвученные его представителем. Полагает, что при рассмотрении заявления взыскателя судом не была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам, не были выяснены обстоятельства утраты исполнительного документа. Из материалов дела следует, что в связи с вынесением 31.05.2017 судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства исполнительный лист был возвращен правопреемнику АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – Банку ВТБ (ПАО). При этом доказательств передачи исполнительного листа Банком ВТБ (ПАО) новому кредитору - ООО «СКМ» материалы дела не содержат. Из ответа банка на запрос суда следует, что переданный на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист обратно в банк не возвращался, что противоречит доводам заявителя об утрате им исполнительного листа. Пояснения ООО «СКМ», банка и службы судебных приставов не согласуются между собой, что не позволяет считать исполнительный лист утраченным. Кроме того, на момент рассмотрения заявления ООО «СКМ» срок предъявления исполнительного документа для исполнения истек.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 и п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 цитируемой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В силу ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

    После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    Частью 2 ст. 12 названного закона установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

    Аналогичная норма содержится в ст. 430 ГПК РФ, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

    Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

    По смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.07.2013 по гражданскому делу № 2-3429/2013 с В.А.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от 09.06.2010 в размере 444 041,48 рубль - основной долг, 22 836,41 рублей - неустойка, а также судебные расходы в сумме 7 868,78 рублей (л.д. 105-115 том 1).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.10.2013 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 145-152 том 1).

    Соответственно, 02.10.2013 решение вступило в законную силу (ст. 209 ГПК РФ), взыскателю выдан исполнительный лист ВС № <...> (л.д. 152-154 том 1).

    18.02.2016 судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП УФССП России по Омской области в отношении должника В.А.Н. возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. 6 том 2).

    Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.11.2016 по настоящему гражданскому делу была произведена замена взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 164-166 том 1).

    Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.12.2016 по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования В.А.Н. о зачете денежных средств и определения задолженности, в соответствии с которым остаток задолженности В.А.Н. перед Банком ВТБ (ПАО) по исполнительному листу № <...> (действующее исполнительное производство № <...>-ИП), выданного на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.07.2013 по гражданскому делу № <...> определен в сумме 81 272,15 руб. (л.д. 193-196 том 1).

    31.05.2017 судебным приставом-исполнителем Горького РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительное производство № <...> в отношении должника В.А.Н. и возвращении исполнительного документа взыскателю АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на основании п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3548, 81 руб. (л.д. 7 том 2).

    Сведений о получении возвращенного исполнительного листа взыскателем материалы дела не содержат.

    Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.02.2020 по настоящему гражданскому делу вновь произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», права требования задолженности к которому перешли на основании заключенного с банком договора уступки прав требования № <...> от 12.12.2017 (л.д. 243-244 том 1).

    Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

    Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, новый взыскатель ссылается на его утрату в результате организационно-штатных мероприятий, что следует из акта об утрате исполнительных документов от 17.04.2020, составленного комиссией отдела сопровождения судопроизводства ООО «СКМ».

    В частности, из содержания акта усматривается, что в архиве исполнительных документов, полученных на сопровождение отделом отсутствует/утрачен исполнительный документ № <...> от 04.07.2013 в отношении В.А.Н. (л.д. 250 том 1).

    При проверке данных обстоятельств судом установлено, что переданный в районный отдел судебных приставов исполнительный лист, обратно в банк не возвращался, что следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 25.06.2020 на судебный запрос (л.д. 28 том 2).

    Согласно информации, предоставленной Горьковским РОСП УФССП России по Омской области, исполнительное производство № <...>, возбужденное 18.02.2016 в отношении должника В.А.Н. в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы» находилось на исполнении в Горьковском РОСП УФССП России по Омской области. 31.05.2017 было окончено, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю почтой по адресу: <...>. Данные документы в адрес Горьковского РОСП УФССП России по Омской области не возвращались, возможно были утеряны при пересылке (л.д. 5 том 2).

    При отсутствии сведений о местонахождении выданного судом исполнительного листа, принимая во внимание, что оригинала исполнительного листа ни у взыскателя, ни в районном отделе судебных приставов, куда он ранее предъявлялся для исполнения, в настоящее время не имеется суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к верному выводу об признании исполнительного листа утраченным и наличии оснований для выдачи его дубликата.

    Приведенные в частной жалобе доводы о не исследовании судом в полной мере обстоятельств и причин утраты исполнительного листа, не опровергают данных выводов, при отсутствии доказательств обратного (ст. 56 ГПК РФ), а именно, сведений, позволяющих достоверно установить факт получения исполнительного документа взыскателем после возвращения его службой судебных приставов в связи с окончанием исполнительного производства и нахождения его в настоящее время у взыскателя.

    Доводы подателя жалобы о пропуске ООО «СКМ» срока предъявления исполнительного листа к исполнению также подлежат отклонению как основанные на неверном понимании порядка исчисления указанного срока.

    Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении В.А.Е. было окончено 31.05.2017, ООО «СКМ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 24.04.2020, следовательно, установленный ч. 1. ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, на дату обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

    Истечение данного срока на дату вынесения обжалуемого определения, вопреки доводам, не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа при отсутствии доказательств полного погашения задолженности.

    Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, частная жалоба не содержит.

    Определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, не противоречит нормам материального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░