Решение по делу № 33-2041/2024 от 16.07.2024

33–2041/2024 (13-36/2024)                                      судья Соловьев В.Ю.

УИД 62RS0012-01-2023-000745-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                                                                                                               г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при помощнике судьи Филатове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2024 года, которым определено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда, ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам 12.02.2024 года было возбуждено исполнительное производство №. В настоящий момент она не может исполнить решение суда, поскольку приговором мирового судьи судебного участка №49 от 12.10.2023 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Исполняя данный приговор она отбывала обязательные работы в администрации Кораблинского городского поселения, поэтому осуществлять трудовую деятельность у нее не имелось возможности. Она состоит на учете в центре занятости населения и получает небольшое пособие в размере 1600 рублей. То есть, до настоящего момента, исполнить решение суда не представилось возможным вследствие её плохого имущественного положения, при этом она одна, разведена, других источников дохода у нее нет.

Просит рассрочить исполнение решения о взыскании с неё присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 50000 руб. из расчета 2000 руб. ежемесячно.

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2024 ФИО1 оказано в рассрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2024 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что она продолжительное время отбывала обязательные работы, которые не подразумевают заработка. Из-за отсутствия работы была вынуждена встать на биржу труда, в которой получает небольшое пособие, существует на пенсию своей мамы. Кроме того, так как заседание проходило без её участия, она не имела возможности представить дополнительные необходимые документы и дать пояснения. Также в материалах уголовного дела имелись сведения о её заболеваниях, которые суд не исследовал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 23 января 2024 года, по данному делу истцу выдан исполнительный лист.

В качестве обстоятельств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, ФИО1, указывает, что она не работает, так как осуществлять трудовую деятельность у нее не имелось возможности, в связи с отбыванием по приговору суда обязательных работ в администрации Кораблинского городского поселения, а также она состоит на учете в центре занятости населения и получает небольшое пособие в размере 1600 рублей, при этом живет одна, разведена, других источников дохода у нее нет.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Кораблинским районным судом Рязанской области по решению по гражданскому делу № о взыскании ФИО1 в пользу ФИО2 морального вреда в размере 50000 рублей.

До настоящего времени решение суда ФИО1 в добровольном порядке не исполнено, согласно сведениям об исполнительном производстве №-ИП, возбужденном 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1, за последней на настоящее время числится сумма задолженности в размере 49999 руб. 14 коп. То есть фактически ФИО1 к исполнению указанного выше решения суда до настоящего времени не приступила. ФИО1 состоит на учете в качестве безработной с 15 марта 2024 года.

Отказывая заявителю в отсрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, причин, свидетельствующих об объективной невозможности для ФИО1 исполнить вышеназванное решение суда, а также то, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у неё имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга, учитывая длительность требуемой рассрочки свыше 2 лет (из расчета 2000 руб. ежемесячно и присужденной по решению суда суммы в 50000 руб.), пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения заявления взыскатель фактически будет лишен возможности получения гарантированных ему судебным постановлением денежных сумм в разумные сроки, что в свою очередь приведет к нарушению его имущественных прав и интересов.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

Каких-либо оснований для отсрочки исполнения решения суда, которые носят действительно исключительный характер и возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий суд первой инстанции не усмотрел, придя к верному выводу, что предоставление судом отсрочки исполнения решения суда фактически лишит взыскателя возможности получения гарантированных ему судебным постановлением денежных сумм в разумные сроки, что приведет к нарушению его имущественных прав и интересов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, довод жалобы о том, что судом не осуществлен вызов заявителя в судебное заседание, что лишило её право на представление дополнительных доказательств и пояснений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, а в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения суда первой инстанции рассматриваются также без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике. Подавая заявление о рассрочке исполнения решения, ФИО1 имела возможность представить все необходимые доказательства обосновывающие свои требования.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья