Решение по делу № 2-2912/2023 от 13.06.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Лада», государственный регистрационный номер Х533СМ01, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Хонда», государственный регистрационный номер А667МУ01. Его гражданско-правовая ответственность как водителя автомобиля «Хонда» г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Лада» 219120 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК». 07.11.2022г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 28.11.2022г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 116 700 рублей. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также о возможности возврата денежной суммы, полученной в счет страхового возмещения, непосредственно на СТОА либо финансовой организации. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о невозможности выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» получило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о возможности возврата денежной суммы, полученной в счет страхового возмещения, либо о доплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Также указывает, что по результату его обращения 29.05.2023г. финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-23-45708/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 17.05.2023г. № У№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91 600 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный посчитал, что требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 116 700 руб., надлежащим образом исполнил свои обязательства.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 67 206 руб., неустойку, начисляемую на сумму 32 660 руб. за период с 28.11.2022г. по 25.10.2023г. в размере 108 104 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку телеграммы 333, 63 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 775, 62 руб., расходы по оплате доверенности представителя 2 380 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению Акта экспертного исследования 20 000 руб., расходы по изготовлению рецензии 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 933 руб. (99 866 руб. (67 206 руб. + 32 660 руб.) / 50 %)

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец и ответчики в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Лада», государственный регистрационный номер Х533СМ01, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Хонда», государственный регистрационный номер А667МУ01.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Хонда» г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Лада» 219120 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

07.11.2022г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

08.11.2022г. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.11.2022г. ООО «НИК» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 162 200 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления составляет 116 700 рублей 00 копеек.

28.11.2022г. СПАО «Ингосстрах» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 116 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также о возможности возврата денежной суммы, полученной в счет страхового возмещения, непосредственно на СТОА либо финансовой организации.

09.01.2022г. письменным ответом исх. № СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований в том числе в выдаче направления на СТОА, указав, что условиями договоров о проведении ремонта автомобилей по ОСАГО, заключенных между страховщиком и СТОА в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств марки Honda модели Freed.

В связи с чем СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт ТС указанной марки на договорной СТОА.

Дополнительно страховщиком указанно об отсутствии основании пересматривать установленных размер страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, о возможности возврата денежной суммы, полученной в счет страхового возмещения, либо о доплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

25.02.2023г. письменным ответом исх. № СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что позиция, изложенная в письме от 09.01.2022г. остается неизменной.

25.04.2023г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого 29.05.2023г. финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-23-45708/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 17.05.2023г. № У№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91 600 руб.

С выводами экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 17.05.2023г. № У№ проведенного в рамках рассмотрения обращения, истец не согласился предоставил в суд рецензию на экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У№ от 17.05.2023г., и ООО «НИК» № от 10.11.2022г., а также Акт экспертного исследования № от 02.06.2023г. подготовленные экспертом техником ИП ФИО6

Исследовав материалы дела и ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд назначил судебную автотехническую экспертизу транспортного средства HONDA FREED г/н №, поскольку возникли сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У№ от 17.05.2023г. подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и экспертного заключения ООО «НИК» № от 10.11.2022г., проведенного страховщиком.

Доводы, изложенные в ходатайстве о назначение экспертизы, нашли свое подтверждение, судом установлено, что транспортное средство HONDA FREED г/н № получило механические повреждения бампера заднего требующие замену и окраску и крышка багажника требующая замену и окраску

Согласно п.п. 3.6.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.

В случае отсутствия в справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Эксперт ФИО7 на страницах 36-40 экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У№ от 17.05.2023г. подготовленного по инициативе финансового уполномоченного проводит выборку среднерыночных цен запасных частей на интернет сайтах по подбору запасных частей https://btk66.ru/ и https://www.original23.ru.

Судом установлено, что информационный сайт https://btk66.ru не соответствует критериям выборки, не действует в пределах границ субъекта Республики Адыгея где произошло дорожно-транспортное происшествие, работа и деятельность информационного интернет источника ограничена в пределах <адрес> и <адрес>, таким образом в источник информации для определения среднерыночной стоимости запасных частей для транспортного средства HONDA FREED г/н № нарушает п.п. 3.6.5. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом установлено, что информационный сайт https://www.original23.ru/ не соответствует критериям выборки поскольку отсутствует наличие запчастей бампер задний и крышка багажника доступных для заказа.

Невозможность проверки стоимости и наличия данных запасных частей ставит под сомнения объективность полноту и всесторонность проведенного исследования, нарушает статью 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследование заключения эксперта ООО «НИК» № от 10.11.2022г., проведенного по инициативе страховщика СПАО «Ингосстрах» судом установлено, что эксперт ФИО8 неверно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поскольку определил для расчета марку и модель транспортного средства HONDA JAZZ, в то время как транспортное средство потерпевшего ФИО1 является HONDA FREED, что повлияло на итоговые расчета.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У№ от 17.05.2023г. подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и экспертного заключения ООО «НИК» № от 10.11.2022г., проведенного страховщиком, и по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства HONDA FREED г/н № производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Групп».

Экспертное заключение по гражданскому делу № подготовлено ООО «Эксперт Групп» (эксперт-техник ФИО9) и направлено в суд.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» механизм возникновения повреждений транспортного средства HONDA FREED, государственный регистрационный знак А 667 МУ 01, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 07.11.2022г., а именно, столкновению передней части транспортного средства ВАЗ 219120, государственный регистрационный знак Х 533 СМ 01 и задней части транспортного средства HONDA FREED, государственный регистрационный знак А 667 МУ 01.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FREED, государственный регистрационный знак А 667 МУ 01, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства HONDA FREED, государственный регистрационный знак А 667 МУ 01, по состоянию на момент события 07.11.2022г. составляет без учета износа: 216 566 (двести шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, с учетом износа: 149 360 (сто сорок девять тысяч триста шестьдесят рублей 00 копеек).

    Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Заключение эксперта ООО «Эксперт Групп» (эксперт-техник ФИО9) исследовались судом, каких-либо противоречий в выводах эксперта приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

    Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 56, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

    Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности судебных экспертиз.

    Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в суд не подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении от 07.11.2022г., не заполнил графу о банковский реквизитах счёта заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчётом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак плюс.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Сразу после поступления на счёт денежных средств от страховой компании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также о возможности возврата денежной суммы, полученной в счет страхового возмещения, непосредственно на СТОА либо финансовой организации.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о невозможности выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

То, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

    Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    В то же время пунктом 153 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

    Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

    Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового события согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В связи с нарушением страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, у потерпевшего в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ возникло право требования полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ) – взыскание стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

    Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

07.11.2022г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

28.11.2022г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 116 700 рублей.

25.10.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 32 660 рублей, из расчета 149 360 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 116 700 руб. (выплаченная часть страхового возмещения).

Таким образом недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей составляет 67 206 рублей, из расчета 216 566 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа деталей) - 149 360 рублей (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения с учетом износа деталей)

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Определением Верховного суда Российской Федерации по гражданскому делу №-КГ23-7-К1 от 19.09.2023г., а также Определением Верховного суда Российской Федерации по гражданскому делу №- КГ23-8-К1 от 05.09.2023г.

Рассмотрев требование истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 07.11.2022г., последним днем срока осуществления выплаты является 27.11.2022г., а неустойка подлежит исчислению с 28.11.2022г.

25.10.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 32 660 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с 28.11.2022г. (день, когда страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по 25.10.2023г. (день выплаты страхового возмещения в сумме 32 660 руб.) просрочка составила 331 дня, а размер неустойки 108 104 руб. 60 коп., из расчета 32 660 руб. (сумма страхового возмещения) \ 100 х 331 день.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку начисляемую на сумму 32 660 руб. за период с 28.11.2022г. по 25.10.2023г. в размере 70 000 рублей, что по мнению суда с учетом количества дней просрочки будет разумной обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктику 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Таким образом, на выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 32 660 руб., так же подлежит начислению штраф в размере 16 330 руб. (32 660 руб. \ 50 %)

Следовательно, общий размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 49 933 руб. (99 866 руб. (67 206 руб. + 32 660 руб.) / 50 %).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесенные расходы на отправку телеграммы 333 рубля 63 копейки, расходы на отправку почтовых отправлений 775 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг по изготовлению Акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии 10 000 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 380 рублей., что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 380 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3 944 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 67 206 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 933 рублей, судебные расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 333 рубля 63 копейки, расходы на отправку почтовых отправлений 775 рублей 62 копейки, расходы по оплате доверенности представителя 2 380 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии 10 000 рублей, а всего 250 628,25 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 944 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:            подпись            М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-93

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.