Решение по делу № 2-2635/2019 от 28.01.2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2019 года                                              г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего           Ситникова В.Е.

при секретаре                       Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 124 326 руб., неустойку 155 407 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимо оценки 8000 руб., оформление документов 3000 руб., копирование документов 1040 руб., стоимость юридических услуг по составлению заявления 5000 руб., нотариальное оформление доверенности 2760 руб., почтовые расходы 300 руб.

В обоснование своих требований указал, что 27.04.2018г. в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Тойота Альфард госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована АО «МАКС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком событие признано страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, расположенную в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания с учетом доступности от места ДТП. С нарушением установленного срока ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило о выдаче нового направления на СТОА ИП Дудник в г.Краснодаре.

Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном размере и осуществлении страховой выплаты, оставшуюся без урегулирования. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 уточнил заявленные требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ и просил взыскать страховое возмещение 117 968 руб., неустойку 155 407 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 8000 руб., расходы по оформлению документов 5000 руб., стоимость составления искового заявления 5000 руб., стоимость копирования документов 1040 руб., услуги курьера 300 руб., стоимость нотариального оформления доверенности 2760 руб.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5, ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь, что обязательства исполнены, истцу выдано направление на ремонт автомобиля, которым он не воспользовался. С заключением судебной экспертизы не согласились, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, Положений Единой методики, является неполным. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафных санкций с учетом ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, допрошенного судом эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мину на автодороге <адрес>-<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Тойота Альфард госномер №, по его управлением, и транспортного средства марки Хендай Акцент госномер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца Тойота Альфард госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП была признана ФИО3

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ООО СК «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытку путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт в ООО «РИМ» по адресу <адрес>., о чем истец уведомлен в письменной форме.

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе, требования по сохранению гарантийных обязательств, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

В силу абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Учитывая, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: г. Краснодар, <адрес>, выдача направления на ремонт автомобиля в <адрес> свидетельствует об удаленности места проживания от СТОА более чем на 50 км, что противоречит п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявление о смене СТОА и выдачи направления на ремонт на станцию с учетом места совершения ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение за №\УБ о выдаче направления на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу г. Краснодар <адрес>.

Сообщение о смене СТОА направлено ФИО1 по истечении 58 дней, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Не может суд согласиться с доводами ответчика о надлежащем исполнении обязательств путем выдачи ФИО1 вышеуказанного направления, страховая компания выдала направление на ремонт без согласования с потерпевшим на СТОА, которое располагается на расстоянии более 50 км от места жительства истца, выданное направление не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на СТОА для производства ремонта.

Рассматривая представленное ответчиком суду в материалах выплатного дела направление на ремонт от111812\18-ПР от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА <адрес>, суд не может согласиться с доводами ответчика об исполнении обязательств путем выдачи указанного направления.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом направлении на ремонт указана только марка транспортного средства, лимит ответственности 400 000 руб. Не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, имеется отметка о сроке действия направления 1 месяц, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Сведений о выдаче другого направления на восстановительный ремонт автомобиля истца, его копии, в материалы дела ответчиком не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Альфард госномер № составляет с учетом износа 124 326,10 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.44.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ООО «Согласие» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, оставшаяся без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству ответчика, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРИЗ».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Альфард госномер № на момент ДТП с учетом износа и Положений Единой методики, составляет с учетом износа 118 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, транспортное средство марки Тойота Альфард госномер № на осмотр не предоставлено. Материалов дела было достаточно для проведения подробного исследования и формулирования выводов. В расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля приняты повреждения, зафиксированные материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра автомобиля страховой компанией. Все включенные в расчет повреждения зафиксированы фотоматериалами, боковина левая имеет счесы, сколы, в торцевой части в зоне сопряжения с бампером имеется значительная деформация, ее ремонтное воздействие невозможно. Стоимость запасных частей, лакокрасочных материалов и величина трудоемкости на работы рассчитана с учетом цен, установленных в справочниках РСА, с применением лицензионной программы «ПС-Комплекс».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, актов осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, страховой компанией в материалы дела не представлено. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «ТРИЗ» как доказательство по делу.

Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию в пользу ФИО1 подлежит невыплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта 117 968 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период более 100 дней в сумме 155 407 руб., однако считает ее подлежащей снижению, размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойку до 58984 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 117 968 х50% = 58 984 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает обоснованным снизить его размер до 29492 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 8 000 руб., которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию со страховой компании.

Кроме того, истцом оплачены почтовые отправления в адрес страховой компании в размере 300 руб., указанные расходы относятся к судебным, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подлежат взысканию с ответчика.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, по которому произведена оплата услуг составления искового заявления 5000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера спорного правоотношения, фактического участия представителя истца в судебном заседании, объема оказанной помощи обоснованным считает взыскать в счет оплаты услуг представителя 1 000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате нотариального оформления доверенности в сумме 2760 руб., которые подтверждаются справкой нотариуса ФИО10

Расходы ФИО1 по оформлению документов страховым комиссаром в размере 3000 руб. относятся к его убыткам, являются необходимыми и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 117 968 руб., неустойку в размере 58 984 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 29492 руб., расходы по оплате независимой оценки 8000 руб., расходы по составлению доверенности 2760 руб., по оплате почтовых отправлений 300 руб., по оплате юридических услуг 1000 руб., по оформлению документов страховым комиссаром 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства пошлину в размере 11264 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий