Решение по делу № 12-814/2017 от 22.11.2017

Дело № 12-814/2017

Решение

г. Йошкар-Ола 30 ноября 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кадулин Э.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Милина К.А., его защитника Федорова М.А., представившего доверенность № от 21 ноября 2017 года,

представителя УМВД РФ по г. Йошкар- Оле Николаева А.С., представившего доверенность № от 9 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по жалобе Милина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.Е. от 25 октября 2017 года, которым:

Милин К.А., <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.Е. от 25 октября 2017 года Милин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Милин К.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.Е. от 25 октября 2017 года, согласно которой следует то, что постановление является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как на момент задержания его ГИБДД он находился в трезвом состоянии, последний раз он употреблял медицинские препараты, содержащие этиловый спирт, за два месяца до задержания, считающего к тому же то, что инспекторы ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, с учетом их возможной служебной заинтересованности в исходе дела и согласно п. 10 Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, у судов при применении КоАП РФ» не могут являться свидетелями по этому же делу, к показаниям которых следует отнестись критично.

Кроме того, лица, указанные в административном деле в качестве понятых: З.Р.О. и В.А.В. реально не присутствовали в тот момент, когда он дышал в алкотектор. Сотрудник ГИБДД, применявший алкотектор, использовал трубочку («мундштук»), уже бывшую в употреблении, без упаковки.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Так, согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно представленным суду материалам следует то, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Т.С.А. 26 августа 2017 года в 21 час 45 минут был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Милина К.А., согласно которому следует то, что Милин К.А. 26 августа 2017 года в 21 час 05 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Милину К.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Рф, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, однако от дачи объяснений отказался, о чем написал в графе протокола об административном правонарушении- показания лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и от которого не поступило замечаний по содержанию протокола, получившего в этот же день под расписку копию протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Милина К.А. был составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле Т.С.А.на основании, собранных им доказательств, таких, как протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 26 августа 2017 года, составленного им в 21 час 10 минут в присутствии понятых З.Р.О. и В.А.В., засвидетельствовавших факт отстранения Милина К.А. от управления автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду того, что у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т.С.А. имелись для этого все основания полагать, что Милин К.А., управлявший автомашиной, находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке; акта освидетельствования Милина К.А. на состояние алкогольного опьянения от 26 августа 2017 года, составленного им в присутствии понятых З.Р.О. и В.А.В., по результатам проведения которого с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер (с заводским номером №), у Милина К.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0, 923 мг/л, что подтверждается сведениями, представленными на бумажном носителе анализатора паров этанола, с результатами которого был согласен Милин К.А., что следует из подписи Милина К.А., каких- либо замечаний на проведение освидетельствования Милина К.А. на состояние алкогольного опьянения не поступило.

В связи с чем, судья считает, что объяснением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле С.Д.Н. и рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Т.С.А., согласно которым следовало то, что 26 августа 2017 года ими на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которой находился Милин К.А. с признаками опьянения, которому в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. С результатом 0, 923 мг/л Милин К.А. был согласен и в присутствии понятых расписался; объяснениями З.Р.О. и В.А.В., участвующими в качестве понятых, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается факт наличия у Милина К.А. признаков алкогольного опьянения.

Таким образом, судья считает, что выше исследованными доказательствами, нашли свое подтверждение обстоятельства управления водителем Милиным К.А. автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, опровергающими доводы Милина К.А. о том, что на момент задержания он был трезв, а также то, что инспектор ДПС при освидетельствовании его на состояние опьянения использовал «мундштук», бывший в употреблении, принимая во внимание то, что освидетельствование на состояние опьянения Милина К.А. было проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его проведению правилами ст. 27.12 КоАП РФ, с результатами которого был согласен Милин К.А., о чем имеется его подпись и что опровергает доводы Милина К.А., изложенные им в жалобе о том, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения, ему был дан для этого мундштук, бывший в употреблении.

К тому же, опрошенный на судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля В.А.В. подтвердил обстоятельства, при которых он наряду с другим понятым принимал участие в качестве понятого при проведении в отношении Милина К.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением для этого алкотектора «Юпитер», во время проведения которого они находились рядом со служебном автомашиной ОБ ДПС ГИБДД по обе ее стороны со стороны передних дверей, окна которых были опущены, с результатами которого был согласен Милин К.А., что лишний раз опровергает доводы Милина К.А. о том, что понятые не принимали участие при проведении в отношении него освидетельствования.

Кроме того, отказ Милина К.А. от дачи объяснения, изложенный им в протоколе об административном правонарушении, не ставит под сомнение обстоятельства, при которых было установлено то, что Милин К.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у которого составило 0, 923 мг/л, от которого, к тому же, не поступило замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, судья признает несостоятельными доводы Милина К.А. о том, что к доказательствам, положенным мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года, в данном случае объяснениям сотрудников ДПС, следовало бы отнестись критически, принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии со ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами; что в данном случае и имело место быть, принимая во внимание то, что мировой судья законно, обоснованно, мотивированно приняла во внимание объяснение сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар- Оле С.Д.Н., рапорт, составленный сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар- Оле Т.С.А., в том числе и протокол об административном правонарушении, составленный им, во взаимосвязи с объяснениям понятого В.А.В., актом освидетельствования Милина К.А. на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении Милина К.А. от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, составленного в отношении Милина К.А., составленным в присутствии понятых, признавшей допустимыми, относимыми и достоверными объяснение С.Д.Н., рапорт Т.С.А., не подлежащими исключению из числа доказательств, добытыми с соблюдением требований, предъявляемых к их сбору и фиксации правилами ст. ст. 26.3; 26.8; 27.12 КоАП РФ, которым мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья не усмотрел оснований для отмены, либо изменения постановления о назначении наказания, вынесенного 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.Е. в отношении Милина К.А., административное наказание которому назначено в соответствии со ст. ст. 3.1; 4.1; 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований материального и процессуального законодательства, не установлено, учитывая и то, что не указание мировым судьей в вводной части постановления по делу об административном правонарушении наличия у Милина К.А. несовершеннолетнего ребенка, не ставит под сомнение законность и обоснованность, вынесенного мировым судьей в отношении Милина К.А. постановления по делу об административном правонарушении, не влияющим в данном случае на вид и размер наказания, назначенного Милину К.А. административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.Е. от 25 октября 2017 года о назначении административного наказания Милину К.А. оставить без изменения, а жалобу Милина К.А. без удовлетворения.

Судья Кадулин Э.А.