Решение по делу № 11-179/2020 от 23.07.2020

Дело № 2.4 – 60 / 2020 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 179 / 2020 (в апелляционной инстанции)

УИД 76MS0027-01-2019-003824-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года                                 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучаева Бийболата Гаджимурадовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 08 июня 2020 г.,

установил:

Кучаев Б.Г. в лице представителя Мищенко А.Р. обратился в суд с иском к Пенькову М.В. о взыскании денежных средств в сумме 40000 руб., неустойки в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Иск обоснован тем, что в январе 2015 г. между сторонами в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося в технически неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия. С целью диагностики автомобиля ответчик 11.01.2015 самостоятельно инициировал транспортировку транспортного средства истца в гаражный бокс НОМЕР <адрес> в Заволжском районе г. Ярославля. Стоимость указанной транспортировки в сумме 1000 руб. была оплачена истцом в полном объеме. По итогам диагностики ответчик озвучил стоимость работ по ремонту автомобиля в размере 30000 руб., фактически истцом работы были оплачены частями в общей сумме 47000 руб. Конкретные сроки оказания услуг по ремонту автомобиля при заключении договора сторонами не устанавливались, однако истец по истечении 6 месяцев пытался выяснить конечный срок окончания ремонтно-восстановительных работ, но ответчиком с 2015 г. сроки ремонта транспортного средства постоянно переносились. В 2018 г. истец потребовал от ответчика в кратчайшие сроки исполнить принятые на себя обязательства, в связи с чем сторонами был установлен окончательный срок возврата отремонтированного транспортного средства 20.04.2018. Однако к указанной дате автомобиль не был возвращен истцу. Впоследствии истец, поняв, что ремонт автомобиля производиться ответчиком не будет, обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 47000 руб., однако Пеньков М.В. согласился вернуть только 40000 руб. Денежные средства в указанном размере до подачи иска в суд не возвращены. Размер неустойки за период просрочки с 20.04.2018 (602 дня) составляет 722400 руб. (40000 руб. х 3 % х 602 дн.). С учетом цены заказа размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 40000 руб. Моральный вред истец оценивает в 20000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля (мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля) от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Кучаев Б.Г. в лице представителя по доверенности (л.д. 100) Мищенко А.Р., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в судебном заседании ответчик не отрицал факт договорных отношений с истцом, прием автомобиля на ремонт, уплату истцом денежных средств в размере 30000 руб. Из телефонных переговоров истца и ответчика усматривается, что Пеньков М.В. обязался произвести ремонт автомобиля истца, подтверждает факт получения денежных средств от истца, соглашается с необходимостью возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 40000 руб., в связи с неисполнением обязательств. Вывод суда о том, что запись телефонных переговоров является недопустимым доказательством, ошибочен. Истцом представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем, в каких условиях осуществлялись записи. Кроме того, записи касались договорных отношений между сторонами. Также суд пришел к неверному выводу о том, что к спорным правоотношениям не применим закон о защите прав потребителей. Аудиозаписи телефонных переговоров между истцом и ответчиком свидетельствуют о том, что договор между сторонами не носил разовый характер. Кроме того, факт получения ответчиком денежных средств за выполнение работ свидетельствует о предпринимательской деятельности ответчика, направленной на получение прибыли.

Истец Кучаев Б.Г. и его представитель Мищенко А.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Ответчик Пеньков М.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, представил письменные объяснения (л.д. 110-113), пояснил, что договоренность о ремонте автомобиля истца у сторон действительно была, денежные средства ответчик у истца получал периодически по 3000-5000 руб., всего получил больше 30000 руб. Какие-то ремонтные работы в отношении автомобиля истца ответчик производил, но их стоимость сказать не может. В настоящее время ремонтировать машину уже нет смысла, так как она длительное время с 2015 г. стояла на улице и сгнила. С содержанием аудиозаписей ответчик знакомился, признает, что телефонные разговоры с истцом в 2018 г. действительно были, но полагает, что из разговоров истец выбрал только то, что ему выгодно, в то время как ответчик в ходе данных разговоров также высказывал ему претензии. Транспортное средство истец у ответчика в настоящее время хотел забрать, но ответчик не отдал, готов вернуть после окончания судебного разбирательства.

Судом определено рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене на основании подп. 3, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как видно из решения, мировой судья, со ссылкой на обстоятельства дела и отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчику, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения договора между сторонами. Аудиозапись, представленная истцом в судебном заседании, велась без согласия ответчика, идентифицировать разговаривающих не представляется возможным, поэтому она не является допустимым доказательством по делу. Также мировой судья пришел к выводу, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Вывод о том, что оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей не имеется, сделан мировым судьей в полном соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, основан на исследованных доказательствах, которые оценены надлежащим образом.

П. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из объяснений ответчика и материалов дела видно, что Пеньков М.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работы по ремонту транспортных средств производит не регулярно, в качестве «шабашек», на систематическое получение прибыли они не направлены и дохода, характерного для предпринимательского деятельности, не приносят. Достаточных и достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, с выводом о необходимости отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании суммы основного долга суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из объяснений Пенькова М.В., в том числе письменных, данных в ходе судебного разбирательства в суде как первой, так и апелляционной инстанций, следует, что факт заключения договора на выполнение работ по ремонту автомобиля с Кучаевым Б.Г. ответчиком признается.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), следует считать установленным факт существования договорных отношений между Кучаевым Б.Г. и Пеньковым М.В., предметом которых являлось обязательство Пенькова М.В. отремонтировать принадлежащий Кучаеву Б.Г. автомобиль и обязательство последнего оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом суду представлены аудиозаписи телефонных разговоров с ответчиком от 21.03.2018, 03.04.2018, 18.04.2018, 25.05.2018, 14.09.2018, 04.10.2018, 16.10.2018, 21.11.2018 на флеш-носителе, а также их текст (л.д. 48-56). Из данных разговоров видно, что в период марта-мая 2018 г. Кучаев Б.Г. и Пеньков М.В. обсуждали вопросы ремонта автомобиля, согласовывали и пересогласовывали сроки проведения работ, которые ответчик неоднократно нарушал, кроме того, ответчик озвучил сумму переданных ему истцом денежных средств – 37000 руб. В период сентября-ноября 2018 г. стороны обсуждали выплату Пеньковым М.В. в пользу Кучаева Б.Г. денежных средств, при этом истец настаивал на сумме 50000 руб., говоря, что из них 15000 руб. за машину, а остальное «то, что ты…».

Тот факт, что указанные разговоры имели место быть, ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Свое несогласие с аудиозаписями Пеньков М.В. мотивирует тем, что, по его мнению, звонков было гораздо больше, были и те, в ходе которых ответчик, со своей стороны, высказывал истцу упреки по поводу затягивания решения вопроса, однако истец их «вырезал», оставив только те записи, которые ему выгодны.

Между тем, данные доводы ответчика сами по себе не являются достаточными для признания аудиозаписей ненадлежащим доказательством по делу, поскольку их достоверность в представленной части Пеньковым М.В. не оспаривалась, кроме того, объем представленной части разговоров позволяет в полной мере понять существо договоренностей сторон.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ аудиозаписи могут быть источниками доказательств по делу.

Требования ст. 77 ГПК РФ о том, что лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, в рассматриваемом случае соблюдены.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о том, что аудиозаписи, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает неверным.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует не только факт заключения сторонами договора подряда на ремонт транспортного средства, но и факт передачи истцом как заказчиком ответчику как подрядчику денежных средств на выполнение работ.

Объяснения ответчика в части суммы полученных от Кучаева Б.Г. на ремонт автомобиля денежных средств противоречивы. Так, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснял, что получил от Кучаева Б.Г. денежные средства в размере 30000 руб. с копейками. В представленных в материалы дела пояснениях Пеньков М.В. указал, что истцом было передано 30000-35000 руб. Из аудиозаписи от 18.04.2018 усматривается, что ответчик признал получение от истца денежных средств в размере 37000 руб. (л.д. 51). При таких обстоятельствах, сумму переданных денег суд определяет в 35000 руб., учитывая итоговую позицию по данному вопросу истца Кучаева Б.Г., который в телефонных разговорах 04.10.2018 и 16.10.2018 требовал от ответчика уплаты денежных средств в размере 50000 руб., рассчитывая его следующим образом: «…пятнадцать за машину, а остальное то, что ты…».

Доказательств, свидетельствующих о том, что Пеньков М.В. в установленные сроки выполнил работы по ремонту автомобиля и передал их результат заказчику, в материалы дела не представлено. Факт невыполнения работ по договору ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями самого Пенькова М.В., данными 21.01.2019 в ходе проведения проверки ОМВД России по Ленинскому городскому району, об отсутствии возможности и намерения исполнять договор в связи с передачей денежных средств частями (л.д. 36).

Доказательств несения ответчиком расходов на выполнение работ по замене ступицы и оси автомобиля, по замене и покупке элементов передней подвески (замена тормозного диска, рычага, шаровой опоры, рулевого наконечника, стойки, колесного диска и покрышки, тормозного суппорта), подшипника, растяжке лонжеронов и кузова, снятию двигателя и коробки передач, ремонту водительского сидения, которые, со слов ответчика им выполнены, в материалах дела не имеется. Ответчиком не только не представлено соответствующих документов о стоимости приобретенных запчастей, но даже свои объяснения в данной части Пеньков М.В. дать затруднился.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик получил от истца по договору денежные средства, не предоставив взамен результата работ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств обоснованы, с Пенькова М.В. в пользу Кучаева Б.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 35000 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с 20.04.2018 по 13.12.2019 суд не усматривает. Из материалов дела видно, что требование к ответчику о возврате денежных средств заявлено истцом 13.12.2019 (л.д. 15, 16). Соответственно, срок исполнения данного требования в соответствии со ст. 314 ГК РФ (в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении) в указанный истцом период просрочки еще не наступил, а за период просрочки после 13.12.2019 истец требований о взыскании процентов не заявляет.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку истец не уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет в сумме (35000 – 20000) х 3 % + 800 руб. = 1250 руб. (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 08 июня 2020 г. отменить, принять новое решение:

«Исковые требования Кучаева Бийболата Гаджимурадовича удовлетворить частично:

Взыскать с Пенькова Михаила Владимировича в пользу Кучаева Бийболата Гаджимурадовича денежные средства в сумме 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пенькова Михаила Владимировича в бюджет государственную пошлину в сумме 1250 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                         Е.В. Тарасова