Решение по делу № 12-660/2023 от 01.09.2023

Мировой судья Чиж Н.А. Дело № 10MS0012-01-2023-007553-04

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска РК (12-660/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО "Прионежская сервисная компания" Ткачук А. С. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ООО "Прионежская сервисная компания" <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прионежская сервисная компания +» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Защитник ООО «Прионежская сервисная компания +» - Ткачук А.С., действующая на основании доверенности, с указанным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отношении ООО «Прионежская сервисная компания +» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечения безопасных условий проживания граждан, в целях предотвращения деформации, обрушения кирпичной кладки стены, расположенной в районе жилого помещения № МКД, путем организации работ по обследованию стены специализированной организацией в целях устранения причин повреждения и методов ремонта кирпичной кладки, выполнения работы по восстановлению кирпичной кладки в соответствии с методами, установленными специализированной организацией, однако в компетенцию управляющей компании входит проведение общего планового, а также внепланового осмотра силами управляющей компании. При этом, привлечение специализированной организации и оформление результатов осмотра путем выдачи специализированного заключения относятся к компетенции собственников МКД. Таким образом, в случае отсутствия в договоре управления полномочий на привлечение к обследованию многоквартирного дома специализированной организации, требование Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору не является законным. Кроме того, спорный МКД в настоящее время находится на стадии его признания аварийным, учитывая, что восстановление кирпичной кладки относится к несущим строительным конструкциям МКД. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что оспариваемое постановление не было получено привлекаемым лицом, поскольку почтовая корреспонденция направлена с использованием иной системы направления почтовой корреспонденции, нежели АО «Почта России», в связи с чем причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

В судебное заседание законный представитель ООО «Прионежская сервисная компания +» и защитник Ткачук А.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий суд.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).Таким образом, исходя из приведенных норм, вопрос о восстановлении срока обжалования решается с учетом конкретных обстоятельств и к уважительным причинам пропуска такого срока относятся те, которые объективно препятствовали или исключали своевременное совершение соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от лица обстоятельствам.

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прионежская сетевая компания +» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления была направлена ООО «Прионежская сетевая компания +» заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу места нахождения юридического лица: <адрес> Согласно уведомлению о вручении копия обжалуемого постановления была получена ООО «Прионежская сетевая компания +» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ включительно и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления представлена защитником ООО «Прионежская сетевая компания +» Ткачук А.С. в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель ссылается на неполучение копии оспариваемого постановления, поскольку почтовая корреспонденция направлялась в адрес привлекаемого лица не АО «Почта России», а с использованием иной системы направления почтовой корреспонденции.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прионежская сетевая компания +» получило копию постановления мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, однако свое право на обжалование постановления реализовало спустя шесть месяцев.

Мировым судьей приняты необходимые и своевременные меры для реализации юридическим лицом права обжалования принятого в отношении него акта путем направления его копии по надлежащему адресу. Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, обладая с указанного времени достоверной информацией о наличии в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, ООО «Прионежская сервисная компания +» должных мер к незамедлительному его обжалованию не предприняло.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ защитник Ткачук А.С. обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения оспариваемого постановления (л.д.103), которое частично было удовлетворено определением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112) – ООО «Прионежская сервисная компания +» была предоставлена отсрочка уплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что также свидетельствует о том, что привлекаемому лицу было известно о наличии вынесенного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 №6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Прионежская сервисная компания +» объективной возможности по уважительным причинам своевременно получить почтовую корреспонденцию и обжаловать вынесенное мировым судьей постановление, заявителем не представлено, учитывая, что риск неблагоприятных последствий ненадлежащего использования права на судебную защиту несет само юридическое лицо.

Доводы заявителя о направлении почтовой корреспонденции иной организацией почтовой связи, а не АО "Почта России", в адрес ООО «Прионежская сервисная компания +» судьей не принимаются, поскольку доказательства, подтверждающие нарушение правил оказания услуг почтовой связи при направлении почтового отправления и его доставке сотрудниками почтового отделения АО "Почта России", которыми она осуществлялась, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Учитывая значительность пропуска срока (6 месяцев) применительно к общему сроку обжалования постановления, а также то, что достаточных оснований для восстановления срока обжалования заявителем не приведено, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Прионежская сервисная компания" Ткачук Алены Сергеевны о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Прионежская сервисная компания"

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                     О.В.Кайгородова