Решение по делу № 8Г-17880/2020 от 05.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                            дело № 88-20205/2020

                                                                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-2099/2019

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года                                       г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ПАО Банк «Первомайский» на апелляционное определение суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года,

                                                    установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Кэш/Дом», Публичному акционерному обществу Банк «Первомайский» о признании недействительным договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2019 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Краснодара.

        Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

        В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО Банк «Первомайский» ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 предъявила в Адлерский районный суд г. Сочи иск к Акционерному обществу «Кэш/Дом», Публичному акционерному обществу Банк «Первомайский» о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Передавая дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Краснодара, суд применил положения статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики территориально расположены в Ленинском районе г. Краснодара.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применительно к требованиям вышеприведенной нормы процессуального права, исходил из того, что исковое заявление ФИО3 подлежит рассмотрению в суде по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорного жилого помещения, расположенного в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края.

Поскольку объект недвижимости, в отношении которого оспаривается сделка, расположен по адресу, не относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Краснодара и возвратил гражданское дело в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае усматривается спор о праве, который должен разрешаться в порядке искового производства с учетом правил об исключительной подсудности, предусматривающих рассмотрение спора по месту нахождения недвижимого имущества.

    Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку они основаны на избирательном толковании заявителем норм процессуального права, сводятся к разъяснению обстоятельств дела с изложением позиции ответчика и его субъективного мнения о правильности разрешения процессуального вопроса.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «Первомайский» – без удовлетворения.

Судья: