Решение по делу № 33-6792/2015 от 03.11.2015

Дело № 33-6792/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Беженарь А.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Фёдорова Ю.Г. и Фёдоровой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фёдорова Ю.Г., с Фёдоровой Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по Договору ипотечного кредитования № <.......>1и от 18 июля 2011 года в размере <.......> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, всего <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Фёдоровой Е.Ю. по доверенности – Лавелина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Каторгиной М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее по тексту «Запсибкомбанк» ОАО, Банк либо истец) обратился в суд с иском к Фёдорову Ю.Г., Фёдоровой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2011 года между «Запсибкомбанк» (ОАО) и Фёдоровым Ю.Г. был заключен договор ипотечного кредитования № <.......>, согласно которому Фёдорову Ю.Г. был предоставлен кредит в размере <.......> рублей под 13,5% годовых на срок до 12.04.2041 года, с обязанностью погашать кредит в соответствии с установленным графиком платежей и с уплатой повышенных процентов за пользование кредитом сверх сроков, установленных договором, в размере 27% годовых. Ответчик Фёдоров Ю.Г. принял на себя обязанность оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования 18 июля 2011 года был заключен договор поручительства с Фёдоровой Е.Ю. Однако со стороны ответчика Фёдорова Ю.Г. допускались неоднократные просрочки по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, ответчикам 17.02.2015 года были направлены требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, которые не исполнены. Потому, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Фёдорова Ю.Г., Фёдоровой Е.Ю. задолженность в размере <.......> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <.......> руб.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» Каторгина М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федоров Ю.Г. в судебном заседании суду против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Федорова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Фёдорова Е.Ю., Фёдоров Ю.Г.

В апелляционной жалобе Фёдорова Е.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности, начисленных процентов и уплаченной государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, судом не была дана правовая оценка договору поручительства, который она подписала, находясь в браке с Фёдоровым Ю.Г.

Процентная ставка по договору кредитования составляла 13,5%, никаких иных процентных ставок договором поручительства не предусматривалось, в том числе и увеличение процентной ставки, следовательно, она не должна отвечать перед банком по обязательствам, о которых ей не было известно.

С текстом договора ипотечного кредитования её никто не знакомил, достоверное содержание текста договора ей не известно.

Одним из способов обеспечения обязательств сторон является залог квартиры.

При подписании договора поручительства, банк не запрашивал данных о её доходах, двух несовершеннолетних детях, также не была дана оценка возможности поручителя возвращать кредит вместо заемщика более <.......> руб. ежемесячно.

В апелляционной жалобе Фёдоров Ю.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы, указывает, что одним из способов обеспечения обязательств перед банком являлся залог квартиры, следовательно, взыскание задолженности без обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует правовой природе ипотечного кредита.

Считает, что при рассмотрении гражданского дела необходимо было одновременно со взысканием денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество.

На апелляционные жалобы Фёдоровой Е.Ю. и Фёдорова Ю.Г. поступили возражения от представителя истца ПАО «Запсибкомбанк» Каторгиной М.С., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Ответчики Фёдоров Ю.Г., Фёдорова Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании с Фёдорова Ю.Г., Фёдоровой Е.Ю. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что 18 июля 2011 года между истцом и Фёдоровым Ю.Г. был заключен договор ипотечного кредитования. В обеспечение исполнения обязательств по указанной сделке поручителем выступила Фёдорова Е.Ю. Между тем, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Фёдоров Ю.Г. не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчиков Фёдорова Ю.Г. и Фёдоровой Е.Ю., как поручителя, солидарно отвечающей за неисполнение обязательств заемщиком, указанной выше суммы задолженности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на представленных сторонами доказательствах, установленных в судебном заседании обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Ссылка заявителей жалоб на то, что Банк, имея заложенное имущество, не обратил на него взыскание, а обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности к ответчикам, не является основанием к отмене решения суда.

Так, из содержания договора ипотечного кредитования следует, что наряду с поручительством физического лица обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог квартиры (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с процессуальным законом право определения предмета иска принадлежит истцу.

По смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация прав залогодержателя осуществляется посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залогодержатель в зависимости от собственного усмотрения имеет право обратиться с требованием в суд об обращении взыскания на заложенное имущество или не обращаться с таким требованием и/или получить соответствующее удовлетворение за счет поручителей, взыскав с них задолженность по кредитному договору, следовательно, Банк воспользовался предоставленным ему правом в виде обращения в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования с ответчиков.

Довод жалобы Фёдоровой Е.Ю. о том, что Банком при заключении договора ипотечного кредитования не было проверено материальное положение поручителя отклоняется, поскольку указанное не может свидетельствовать о наличии вины кредитора, при установлении которой обязательство в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации считалось бы прекращенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Фёдоровой Е.Ю. о том что, она, являясь женой ответчика, заключая договор поручительства в обеспечение исполнения ипотечного договора, не была ознакомлена с его текстом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения (л. д. 15-18). Напротив, из содержания договора поручительства следует, что все условия договора ипотечного кредитования поручителю известны и принимаются, данные условия изложены в п. 1.2 договора поручительства.

Процентные ставки по договору ипотечного кредитования сторонами не изменялись, в связи с чем, ссылка Фёдоровой Е.Ю. в апелляционной жалобе на данное обстоятельство, является несостоятельной.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционные жалобы ответчиков Фёдорова Ю.Г. и Фёдоровой Е.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Фёдорова Ю.Г. и Фёдоровой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии