Решение по делу № 33-3544/2024 от 03.10.2024

Дело №33-3544/2024

УИД № 71RS0015-01-2024-000171-54                                   судья Илюшкина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 г.                                                                                              г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

с участием прокурора Федянина И.Д.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2024 по исковому заявлению Лопатиной Н.А,, Семенихиной А.В., Левина В.А к Рудневу П.А., Сизику О.В., Ромашкину А.В., ООО «Чистая Среда» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Лопатиной Н.А,, Семенихиной А.В., Левина В.А на решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Лопатина Н.А., Семенихина А.В., Левин В.А. обратились в суд с иском                               к Рудневу П.А., Сизику О.В., Ромашкину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что 1 октября 2022 г. примерно в 14:25 на 100 км автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Ромашкина А.В., <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, <данные изъяты>, под управлением водителя Сизика О.В., <данные изъяты> под управлением водителя Лопатиной Н.А., в результате которого водитель автомобиля RENAULT, государственный номер Т918 УТ 71 Лопатина Н.А., и пассажиры указанного автомобиля ФИО13, ФИО14 получили телесные повреждения различной степени тяжести и были госпитализированы в ГУЗ города Тулы, а пассажир ФИО15 скончалась на месте происшествия. По факту данного ДТП 5 октября 2022 г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 11 декабря 2023 г. Сизик О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного расследования истцы были признаны потерпевшими. Смертью ФИО15 истцам причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека (матери, бабушки).

На основании вышеизложенного Лопатина Н.А., Левин В.А., Семенихина А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого в солидарном порядке с Руднева П.А. и Сизика О.В. в размере 2000000,00 рублей, а с Ромашкина А.В. в размере 1000000, 00 рублей.

Протокольным определением суда от 11 апреля 2024 г., к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Чистая Среда».

Протокольным определение суда от 6 июня 2024 г. в качестве третьих лиц привлечены Страховое общество «РЕСО-Гарантия», Страховой дом «ВСК».

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 19 июля 2024 г. исковые требования Лопатиной Н.А., Семенихиной А.В., Левина В.А. к Рудневу П.А.,                   Сизику О.В., Ромашкину А.В., ООО «Чистая Среда» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С ООО «Чистая среда», Сизика О.В. солидарно в пользу Лопатиной Н.А. Левина В.А., компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. в пользу каждого, в пользу Семенихиной А.В. - 200000 руб. С ООО «Чистая среда», Сизика О.В. в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере по 300 рублей, с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Руднева П.А., Ромашкина А.В., отказано. В том числе постановлено после вступления решения суда в законную силу, отменить арест на имущество, принадлежащее Рудневу П.А., Ромашкину А.В., наложенный определением суда                        от 16 февраля 2024 г.

В апелляционной жалобе Лопатина Н.А., Семенихина А.В., Левин В.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов Лопатиной Н.А., Левина В.А., представителя истца Лопатиной Н.А. – адвоката Мещерякова С.Н., заключение прокурора судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции приговором Ленинского районного суда Тульской области от 11 декабря 2023 г.,              Сизик О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Сизику О.В. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Как следует из приговора, Сизик О.В. 1 октября 2022 г. в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 31 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ № 2441 от 31 декабря 2020 г., проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, вёл управляемый автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и расположением его на проезжей части для выполнения требований Правил, по 100-му километру автодороги «Калуга – Тула – Михайлов – Рязань», со стороны города Тулы в направлении города Калуги, где по ходу его движения имелась одна полоса для движения транспортных средств, и на проезжей части была нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, следуя позади автомобиля <данные изъяты>, не соблюдая безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При применении водителем автомобиля «<данные изъяты> торможения и его остановке, из-за выехавшего на его полосу движения автомобиля «<данные изъяты>, Сизик О.В., во избежание наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и в том, что он своими действиями не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам движения, при наличии на близком от него расстоянии следовавшего во встречном направлении, по полосе встречного движения, со стороны города Калуга в направлении города Тула автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Лопатиной Н.А., в результате чего, на расстоянии примерно 335,4 метров от километрового знака «100 км» в сторону города Тула автодороги «Калуга – Тула – Михайлов – Рязань» на территории Ленинского района Тульской области, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, на полосе движения последнего, с последующим изменением направления движения автомобиля «<данные изъяты> в правую сторону и наездом на правое металло-барьерное ограждение, по ходу движения в сторону г. Тулы.

Вследствие нарушения Сизиком О.В. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1,9.1(1), 9.10, 10.1 Правил, 01 октября 2022 года в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 31 минуты, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «<данные изъяты>, ФИО15, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и тела с переломами костей черепа и лицевого скелета, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, переломами ребер, ушибом и повреждениями сердца, печени, селезенки с кровоизлияниями в правую плевральную и брюшную полости, о чем свидетельствуют выявленные патоморфологические изменения.

Вышеуказанные повреждения являются прижизненными, образовались одновременно, в результате травмирующего воздействия (удар, удар – сдавление, трение) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), в комплексе единой травмы, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2, 6.1.10, 6.1.16 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО15, которая наступила на месте происшествия не позднее 14 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ

ФИО15 являлась матерью Лопатиной Н.А. и Левину В.А., бабушкой Семенихиной А.В.

Постановлениями следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области, Семенихина А.В., Левин В.А. и Лопатина Н.А. признаны потерпевшими по уголовному делу №, а впоследствии гражданскими истцами.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Единый Расчетный Центр», ФИО15, 21 октября 940 года рождения постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, одна.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся                   Руднев П.А.

На основании договора аренды транспортного средства от 10 сентября 2022 г., Руднев П.А. передал во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, ООО «Чистая Среда». Договор заключен на срок с 10 сентября 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства МАЗ 543302-220 государственный номер У463 ЕВ 71, был заключен между ООО «Чистая Среда» и САО «Ресо-Гарантия» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оплата по договору аренды ежемесячно поступала Рудневу П.А., что подтверждается платежными поручениями

Согласно Договору № на оказание услуг по организации вывоза строительного мусора от 5 мая 2022 г., заключенному между ООО «Чистая Среда» и ООО «Запсибгазпром-Газификация», ООО «Чистая Среда» принимает на себя обязательства по организации вывоза строительного мусора, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, с территории Заказчика, расположенной по адресу: <адрес>, близ. <адрес>

В том числе в материалы дела был представлен договор № на оказание услуг по приему и размещению отходов производства, промышленных отходов и приравненных к ним отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Энергокор-Агро» и ООО «Чистая Среда».

Также стороной ответчика - ООО «Чистая Среда» представлены документы, подтверждающие размещение ДД.ММ.ГГГГ отходов на полигоне. Согласно представленным талонам на размещение отходов, лицом, разместившим отходы, являлось ООО «Чистая Среда», транспортным средством, доставившим отходы на полигон <данные изъяты>, управлявшим транспортным средством - Сизик О.В.

Анализируя представленные выше документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что владельцем транспортного средства и лицом, осуществляющим пользование транспортным средством <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно на 1 октября 2022 г., являлось ООО «Чистая Среда», в связи с чем Руднев П.А. является ненадлежащим ответчиком и оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, причиненного истцам гибелью ФИО15, не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что 1 октября 2022 г. управлял транспортным средством <данные изъяты>,               Сизик О.В. При этом, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что Сизик О.В. состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Чистая Среда». Как пояснил в ходе судебного заседания ответчик Сизик О.В., он по просьбе Руднева П.А. 1 октября 2022 г. осуществлял вывоз мусора на машине <данные изъяты>. При этом, в трудовых отношениях с ООО «Чистая Среда» он не состоял, никакого гражданско-правового договора не заключал и не собирался заключать.

В том числе судом первой инстанции установлено, что Сизик О.В. является инвали<адрес> группы, бессрочно. Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. следует, что Сизик О.В. работает в ООО Вайлдберриз, сумма дохода за период с июля по ноябрь 2023 г. составила 81943,60 руб. Согласно Выписки                                     из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Сизика О.В. имеется: земельный                  участок (1/2 доля в праве) К№, площадью 1250 кв.м. в д. Ильино, <адрес>; земельный участок (1/2 доля в праве) К№, площадью 1250 кв.м. в д.Ильино, <адрес>; жилой дом (? доля в праве), расположенный в д. Ильино, <адрес>; земельный участок с К№, площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Ильино, уч. №; жилой дом (1/2 доля в праве), расположенный по адресу: <адрес>. В собственности Сизик О.В. имеется автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т095ХН71. В ходе судебного заседания Сизик О.В. пояснил, что в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

ООО «Чистая среда» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Из официального сайта ФССП России усматривается, что в отношении ООО «Чистая среда» возбуждено 3 исполнительных производства, общая сумма задолженности 2152252,30 руб.

Как было указано ранее и следует из материалов уголовного дела, именно вследствие нарушения Сизиком О.В. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 31 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО15 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

При этом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>, на момент осмотра находились в действующем (работоспособном) состоянии.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент первоначального контакта с автомобилем «<данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, либо двигался с малой скоростью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при указанных исходных данных в заданных дорожных условиях при применении водителем автомобиля «<данные изъяты>, который находится в технически исправном состоянии, торможения, самопроизвольный увод данного транспортного средства в какую – либо сторону с выездом на полосу встречного движения или прилегающую обочину, исключен.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что время, необходимое водителю автомобиля «<данные изъяты>, на остановку своего транспортного средства, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляет около 4,0 с. При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», применяя экстренное торможение в заданный момент возникновения опасности для движения, имел техническую возможность остановиться до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Лопатиной Н.А., Семенихиной А.В., Левина В.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 322, 1064, 1068, 1079, 1080, 1081, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному дел», исходил из того, что ответчик Сизик О.В. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла Левина Е.П., что подтверждается приговором Ленинского районного суда Тульской области от 11 декабря 2023 г., в свою очередь ООО «Чистая Среда» являлось владельцем автомашины МАЗ 543302-220, государственный регистрационный знак У463ЕВ 71, которое без оформления трудовых отношений либо гражданско-правового договора, допустило к управлению транспортным средством Сизика О.В. в виду чего с указанных лиц в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований к Рудневу П.А. суд первой инстанции установил, что транспортное средство МАЗ 543302-220 государственный регистрационный знак У463ЕВ 71, которым управлял Сизик О.В. было передано Рудневым П.А. по договору аренды ООО «Чистая Среда», которое в момент ДТП являлось владельцем данного автомобиля.

В том числе разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Ромашкина А.В. в пользу истцов, суд первой инстанции исследовав заключения экспертов, выслушав свидетеля установил, что выезд автомобиля CHEVROLET ORLANDO KL1Y государственный регистрационный знак В111АУ 71, под управлением Ромашкина А.В., не связан с дорожно-транспортным происшествием, в котором погибла ФИО15 Столкновение автомобиля МАЗ 543302-220 государственный регистрационный знак У463ЕВ 71 и КАМАЗ-43105 государственный регистрационный знак 8678АО50 произошло после столкновения автомобилей МАЗ 543302-220 государственный регистрационный знак У463ЕВ 71 и RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак Т918УТ 71. При этом водитель автомобиля МАЗ 543302-220 государственный регистрационный знак У463ЕВ 71 Сизик О.В. имел техническую возможность остановиться до момента столкновения с автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак Т918УТ 71, соответственно, при движении его прямолинейно, не выезжая на сторону встречного движения, так же имел техническую возможность остановиться за автомобилем КАМАЗ, чего он не сделал, а выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцами нравственных страданий из-за смерти матери и бабушки, принимая во внимание, что смерть матери неоспоримо является для детей невосполнимой утратой, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого родственника; индивидуальные особенности личности истцов, их возраст, психологическое состояние, семейную, психологическую связь с погибшей, с учетом доходов ответчиков и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу дочери Лопатиной Н.А. и сына Левина В.А.,

200000 руб. в пользу внучки Семенихиной А.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно действия Ромашина А.В. повлекли начало ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела самих заявителей жалобы, а также опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Семенова С.Н. - старшего следователя Следственного Управления МВД России по Тульской области, который заканчивал расследование по уголовному делу в отношении Сизика О.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что владельцем транспортного средства МАЗ 543302-220 государственный регистрационный знак У463ЕВ 71 являлся Руднев П.А., являются несостоятельными и также опровергаются, представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства и платежными поручениями по оплате аренды. Также материалами дела подтверждается факт управления вышеуказанным транспортным средством в момент ДТП водителем Сизик О.В.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Н.А,, Семенихиной А.В., Левина В.А – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи