Решение по делу № 33-3476/2018 от 07.02.2018

Дело № 33-3476/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халикова А.Р. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Халикова А.Р. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения в размере 50 878,40 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору КАСКО за период с 20 февраля 2017 года по день вынесения решения по существу, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 450 рублей.

Взыскать с Халикова А.Р. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Д.А.В. в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта № 1-08-2017 от 31 октября 2017 года сумму в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков А.Р. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 27 февраля 2016 года между ним, и ЗАО «МАКС» был заключен договор КАСКО на транспортное средство марки Ford KUGA, госномер №..., период страхования с 27 февраля 2016 года по 26 февраля 2017 года. Страховая стоимость, согласно договору КАСКО составляет 1 302 413 рублей. Действительная стоимость транспортного средства составляет 1 302 413 рублей. Им оплачена страховая премия в размере 72 023,44 рублей. Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная Гибель ТС» - ООО «Сетелем Банк». В 08 часов 50 минут 15 апреля 2016 года на ул. Пушкина, д. 14 г. Кумертау РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Ford KUGA. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, задний бампер, передняя правая подкрылка колеса, накладка на арке колес справа. 09 июня 2016 года он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. Страховая компания ЗАО «МАКС» выдала направление на СТОА, но не на все повреждения, которые подлежат возмещению. Истец 05 октября 2016 года обратился в ЗАО «МАКС» с претензионным заявлением и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. Страховая компания ЗАО «МАКС» выдала направление на СТОА, но не на все повреждения, которые подлежат возмещению. Согласно заявке на работы № ФС 00174155 от 11 ноября 2016 года, по направлению на СТОА были отремонтированы следующие повреждения: крыло переднее правое - замена, дверь передняя правая - окраска, дверь передняя правая ремонт, дверь передняя правая с/у, дверь передняя с/у арматуры, техническая мойка (внедорожники), рамка радиатора - окраска, рамка радиатора - замена, подбор колера. Согласно заказ-наряда № ЧПФС 0069430, истцом самостоятельно был произведен ремонт следующих повреждений, которые не были включены в направлении на СТОА: крыло правое, молдинг, расходные материалы, на общую сумму 50 878,40 рублей. Истец 09 февраля 2017 года обратился в ЗАО «МАКС» с претензионным заявлением о страховом случае, в котором просил рассмотреть претензию и в течение 10 календарных дней с момента ее получения в добровольном порядке выплатить стоимость ремонтных работ в размере 50 878, 40 рублей. По истечении указанного срока страховая компания не выполнила своих обязательств.

Истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 50 878,40 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору КАСКО за период с 20 февраля 2017 года по день вынесения решения по существу, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за изготовление копий документов, на которых истец основывает свои требования, в размере 450 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Халиков А.Р. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Экспертное заключение № 1-08-2017 от 31 октября 2017 года, выполнено с нарушением и не может быть положено в качестве доказательства размера страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской, Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2016 года между ЗАО «МАКС» и Халиковым А.Р. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Ford KUGA, государственный номер №.... Застрахованными рисками являются «Хищение, Ущерб». Страховая сумма по договору составила 1 302 413 рублей. Страховая премия в размере 72 023,44 рублей была уплачена истцом в полном объеме и в установленный срок (л.д. 8).

Условиями договора страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета износа.

Указанный в договоре страхования способ возмещения по своему смыслу, предполагающему возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, не противоречит действующему законодательству.

Условия договора страхования, предусматривающие указанную форму возмещения убытков страхователя вследствие наступления страхового случая, а также обязанность страхователя отремонтировать транспортное средство отвечают установленному п. 2 ст. 930 ГК РФ принципу обязательного наличия при заключении договора страхования у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества и не нарушает прав истца.

Таким образом, нормы действующего законодательства допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно станции технического обслуживания, на которую направил страхователя страховщик.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 9.4.3 Правил № 09.11 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом 3АО, «МАКС» № 270-ОД (А) от 23 мая 2016 года, страховщик обязан при признании случая страховым выплатить страховое возмещение в порядке, сроки и размере, установленные договором (полисом) страхования и настоящими Правилами страхования (то есть в соответствии с условиями договора организовать ремонт на СТОА).В соответствии с п. 10.10.1 указанных выше Правил страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании: счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Согласно п. 10.15 Правил страхования, страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и подтвержденных документально. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика для составления последним дополнительного акта осмотра.

В период действия договора страхования 15 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль истца Халикова А.Р. получил механические повреждения (л.д. 23,25).

По данному событию истцом 09 июня 2016 года в ЗАО «МАКС» подано заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов, поврежденное транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр (л.д. 7, 64-65, 82-85).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 17 июня 2016 года, составленным по заказу ЗАО «МАКС», с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждения капота, облицовки переднего бампера в зоне 2 и решетки переднего бампера средней ТС марки Ford KUGA. государственный номер №..., могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия 15 апреля 2016 года. Повреждения облицовки переднего бампера в зоне 1, решетки переднего бампера, правой, крыла переднего правого, блок-фары правой, накладки арки переднего правого крыла, двери передней правой, молдинга двери передней правой; двери задней правой, накладки арки заднего правого крыла, подкрылка переднего правого, бампера заднего правой части, бампера заднего текстурной части и молдинга задней правой двери ТС марки Ford KUGA, государственный номер №... заявленным обстоятельствам происшествия 15 апреля 2016 года не соответствуют (л.д. 111-121).

С указанным заключением специалиста истец Халиков А.Р. не согласился, в данном объяснении 21 июня 2016 года просил повторно пересмотреть убыток и выдать направление на ремонт с полным перечнем, работ всех повреждений, имеющихся на транспортном средстве (л.д. 108).

Произошедшее 15 апреля 2016 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца страховой компанией было признано страховым случаем, 04 июля 2016 года ЗАО «МАКС» на основании заключения специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 17 июня 2016 года было направлено в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА, полученное истцом 08 июля 2017 года (л.д. 58.-60).

Не согласившись с видом повреждений, указанных ЗАО «МАКС» в направлении на ремонт транспортного средства на CTОA, истец Халиков А.Р. 27 августа 2017 года направил в адрес ответчика ЗАО «МАКС» претензионное письмо, в котором в течение 10 календарных дней с момента его получения просил выдать направление на СТОА на все повреждения, которые вызваны страховым случаем (л.д. 13-15).

В удовлетворении претензии истца Халикова А.Р. ответчиком ЗАО «МАКС» отказано письмом от 12 сентября 2016 года со ссылкой на заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 17 июня 2016 года (л.д. 61).

В соответствии с выданным ЗАО «МАКС» направлением на ремонт транспортного средства на СТОА, 25 ноября 2016 года ООО «Автосалон-2000» произведен ремонт транспортного, средства истца, стоимость которого составила 40 858,05 рублей (л.д. 127-130), оплачена ответчиком ЗАО «МАКС» 20 декабря 2016 года, что подтверждается платежным получением № 16289 от 20 декабря 2016 года (л.д. 57).

Кроме того, в соответствии с поданной истцом Халиковым А.Р. заявкой 25 ноября 2016 года ООО «Автосалон-2000» произведен следующий ремонт транспортного средства истца: подбор колера, замена и окраска крыла переднего правого, ремонт, окраска, с/у, с/у арматуры двери передней правой, техническая мойка (внедорожники), замена и окраска рамки радиатора, то есть произведены ремонтные работы повреждений транспортного средства истца, не указанные в выданном ЗАО «МАКС» направлении на. ремонт транспортного средства на СТОА (л.д. 32-37).

Стоимость произведенных ООО «Автосалон-2000» по заявке истца Халикова А.Р. ремонтных работ транспортного средства составила 50 878,40 рублей, оплачена истцом Халиковым А.Р. 25 ноября 2016 года (л.д. 34-35).

07 февраля 2017 года истец Халиков А.Р. направил ответчику ЗАО «МАКС» претензионное письмо, в котором просил в течение 10 календарных дней с момента ее получения выплатить ему страховую выплату в размере 50 878,40 рублей (л.д. 17-22).

Указанное претензионное письмо было получено ЗАО «МАКС» 09 февраля 2017 года (л.д. 16), в выплате страхового возмещение в сумме 50 878,40 рублей ЗАО «МАКС» отказано письмом от дата (л.д. 133-134).

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 139-140).

Согласно заключению эксперта ИП Д.А.В. № 01-08-2017 от 31 октября 2017 года, повреждения автомобиля марки «Ford Kuga», государственный регистрационный знак С912PK102, в передней части, а именно: государственного регистрационного знака переднего, облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера средней, капота, могут соответствовать заявленному событию.

Повреждения автомобиля марки «Ford Kuga», государственный регистрационный знак С912РК102, в правой боковой части, а именно: облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера правой, облицовки (накладки) арки крыла передней правой, подкрылка переднего правого, фары передней правой, крыла переднего левого, двери передней правой, молдинга передней правой двери, двери задней правой, облицовки (накладки) арки крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, спойлера (накладки) заднего бампера, не относятся к заявленному событию.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Халикову А.Р. на праве собственности, с учетом повреждений достоверно полученных в результате ДТП от 27 февраля 2016 года, без учета износа составляет 21 067 рублей.

Разрешая спор, суд, на основании исследованных доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ИП Д.А.В. №01-08-2017 от 31 октября 2017 года пришел к выводу, что ответчик ЗАО «МАКС» не нарушал условий договора страхования и, соответственно, права потерпевшего истца Халикова А.Р. Направление на ремонт в СТОА было выдано своевременно и на ремонт механических повреждений, достоверно полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 15 апреля 2016 года. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Халикова А.Р. страхового возмещения в размере 50 878,40 рублей отказано.

Поскольку судом установлено, что ответчик ЗАО «МАКС» выполнил перед истцом Халиковым А.Р. свои обязательства по договору страхования до обращения истца в суд, каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, со стороны страховщика не установлено и на основании изложенного судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В то же время, в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований Халикова А.Р. в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца Халикова А.Р. в пользу эксперта ИП Дятлова А.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на верном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

В своей жалобе Халиков А.Р. ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, Халиковым А.Р. не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым он не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, а потому суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с экспертным заключением ИП Д.А.В. № 01-08-2017 от 31 октября 2017 года, однако несогласие стороны с судебной экспертизой снованием для отмены решения суда не является.

В силу изложенного выше, доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба Халикова А.Р. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Ю.Ю. Троценко

Судьи:                              И.И. Валиуллин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Терер С.А.