Решение по делу № 33-3-9592/2023 от 09.10.2023

Судья Поляков О.А. дело №2-330/2023

дело № 33-3-9592/2023

26RS0001-01-2023-004516-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грабарской Н.В. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу ФИО1, определенного в рамках наследственного дела, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) Банк «ФК Открытие) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Шаповаловой Е.Г. (наследники - Грабарская Н.В., несовершеннолетний ФИО3.) о взыскании задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 890,84 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство автомобиль Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN:№, цвет черный, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16809 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что 23.11.2021 в соответствии с кредитным договором № заключенным между ПАО «РГС Банк» и Шаповаловой Е.Г., заемщику был предоставлен кредит на сумму 787359 рублей на срок до 23.11.2026 под 16,9% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли - продажи автомобиля Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN:№, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 07.02.2019 года между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № от 23.11.2021.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Размер задолженности Должника по кредитному договору 37/40-003809/2021от 23.11.2021 по состоянию на 02.03.2023 включительно составляет 760 890,84 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 715 979, 24 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 44 911,60 рублей

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества сумму обязательства неисполненного заемщиком, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль, а также судебные расходы.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследникам Шаповаловой Е.Г. - Грабарской Н.В., Шаповалову А.А. - удовлетворены в части. Судом постановлено:

Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с Грабарской Н.В., ФИО3, интересы которого представляет Грабарская Н.В., задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760890,84 рублей.

Решение суда в данной части не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением обязательств.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с Грабарской Н.В., ФИО3, в интересах которого действует опекун Грабарская Н.В., солидарно судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2627 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу Шаповаловой Е.Г., определенного в рамках наследственного дела, Грабарской Н.В., Шаповалову А.А. в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления представителя ответчиков Тараловой И.В. о взыскании судебных расходов в сумме 22500 рублей отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе Грабарская Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказать, а требования ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22500 рублей удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что суд не определил состав наследственного имущества и его стоимость. Не был установлен собственник транспортного средства Шевроле Круз, 2011 года выпуска. Шаповалова Е.Г.собственником указанного автомобиля не являлась. Выводы суда о размере задолженности ответчиков не соответствуют обстоятельствам дела. На дату обращения в суд с иском 03.05.2023 у истца отсутствовали правовые основания для предъявления исковых требований на полную сумму задолженности. Суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания всей суммы задолженности. Указывает, что на дату вынесения решения суда ею добровольно была погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании задолженности и не могут рассматриваться самостоятельно. Полагает, что суд, учитывая явную недобросовестность истца при подаче иска, должен был отказать истцу в удовлетворении требований. Указывает, что судом неправомерно в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины. Истцом был излишне уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей, которая подлежала возвращению истцу и не должна взыскиваться с ответчика. Также считает, что суд неправомерно отказал Грабарской Н.В. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Грабарской Н.В. по доверенности Головань Л.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к слкдующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, ч,1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2021 в соответствии с кредитным договором № заключенным между ПАО «РГС Банк» и Шаповаловой Е.Г., заемщику был предоставлен кредит на сумму 787359 рублей на срок до 23.11.2026 под 16,9% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли - продажи автомобиля Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN:№, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита между Заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № от 23.11.2021.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика (расчетом задолженности).

Согласно свидетельства о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисленная истцом кредитная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 37/40-003809/2021от составила 760890,84 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 715979, 24 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 44 911,60 рублей.

Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 139-150) подтверждается, что наследниками по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, являются мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях. Опекуном и законным представителем ФИО3 является бабушка ФИО2.

Из наследственного дела ФИО1 следует, что наследственное имущество заключается в: <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>, правах и обязанностях по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, денежных средствах, внесенных во вклады и хранящиеся в подразделениях ПАО «Сбербанрк России». Стоимость полученного наследственного имущества, согласно материалам наследственного дела в размере его кадастровой оценки, превышает заявленную истцом задолженность.

Согласно уточненного искового заявления, поступившего в канцелярию суда 20.07.2023, 02.06.2023 задолженность по кредитному договору № от 23.11.2021 погашена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 22-23).

В уточненном исковом заявлении, поступившем 20.07.2023, истец просил взыскать с наследников Шаповаловой Е.Г. в свою пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 16809 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что наследниками, принявшими наследство заемщика, являются Грабарская Н.В. и Шаповалов А.А., принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 760890,84 рублей. Поскольку задолженность по кредитному договору на момент вынесения решения суда была полностью погашена ответчиком Грабарской Н.В., суд указал, что решение суда в данной части не подлежит исполнению ввиду фактического исполнения обязательства.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при уточнении исковых требований истец чёткого и недвусмысленного отказа от ранее заявленных требований в соответствии с положениями статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выразил, такой отказ в установленном законом порядке судом не принимался, в поданном уточнении к ранее заявленным требованиям не содержится указание на то, что истцу известны, понятны последствия отказа от иска. Перечисление денежных средств в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения в счет погашения задолженности, не свидетельствует о необоснованности иска.

Учитывая, что кредитная задолженность была погашена до принятия судом решения по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN:№, цвет черный, не подлежит удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 760890,84 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком Грабарской Н.В. до подачи искового заявления (иск был направлен в суд 27.04.2023), а именно, 06.03.2023 значительная часть кредитной задолженности в сумме 680000 рублей уже была погашена, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

02.06.2023, то есть после подачи иска в суд, ответчиком Грабарской Н.В. была погашена оставшаяся часть кредитной задолженности в сумме 80890,84 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком была оплачена комиссия за перевод в сумме 1617,82 рублей.

Поскольку до подачи иска задолженность в сумме 680000 рублей была погашена, исковые требования в части взыскания указанной суммы задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760890,84 рублей отменить и принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ответчиков Грабарской Н.В., Шаповалова А.А, интересы которого представляет Грабарская Н.В., в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80890,84 рублей (760890,84 – 680000 = 80890,84 руб.). Поскольку указанная сумма задолженности на момент вынесения решения суда ответчиком Грабарской Н.В. была погашена, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2627 рублей.

Судебная соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку ответчиками погашение задолженности в размере 80890,84 рублей произведено после обращения истца в суд с настоящим иском. Расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составляют 2627 рублей, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил стоимость наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, согласно наследственного дела ФИО1 наследственное имущество заключается в: <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>, правах и обязанностях по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, денежных средствах, внесенных во вклады и хранящиеся в подразделениях ПАО «Сбербанрк России». Стоимость полученного наследственного имущества в размере его кадастровой оценки, согласно материалам наследственного дела, превышает заявленную истцом задолженность. Стороны о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли. В данном случае в связи с добровольным исполнением ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности необходимость назначения экспертизы по делу и несения дополнительных расходов у суда первой инстанции отсутствовала.

Учитывая добровольное исполнение обязательства по погашению кредитной задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортного средства Шевроле Круз, 2011 года выпуска, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен и разрешен вопрос - кто являлся собственником указанного транспортного средства в данном случае судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.

Рассматривая заявление представителя ответчика Грабарской Н.В. - Тараловой И.В. о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Грабарской Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, 19.07.2023 между Грабарской Н.В. и ИП Тараловой И.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 17500 рублей (подготовка возражений на исквое заявление, представление интересов заказчика в Апанасенковском районном суде). В случае участия Исполнителя более одного судебного заседания, за каждое последующее заседание Заказчик оплачивает сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с указанным положением договора на оказание юридических услуг за участие Исполнителя во втором судебном заседании в Апанасенковском районном суде ответчиком Грабарской Н.В. оплачено Исполнителю еще 5000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и их размера стороной ответчика представлены доказательства: договор на оказание юридических услуг от 19.07.2023; квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 43 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей ( т.2 л.д.32, 48)

В силу ст.98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены частично, а именно, удовлетворенные требования составляют 10,6% от первоначально заявленных (80890,84 х 100 / 760890,84 =10,6%), то стороне ответчика судебные расходы присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно, 89,4%.

Стороной ответчика заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 22500 рублей.

Учитывая, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ответчика Грабарской Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20115 рублей (22500 х 89,4% = 20115 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года в части взыскания в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с Грабарской Н.В., Шаповалова А.А., интересы которого представляет Грабарская Н.В., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 890,84 рублей, а так же в части отказа в удовлетворении заявления представителя ответчиков Тараловой И.В. о взыскании судебных расходов в сумме 22500 рублей - отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с ФИО2?ФИО2, ФИО3, интересы которого представляет ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680000 рублей – отказать.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ИНН №, ОГРН № с ФИО2?ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которого представляет ФИО2, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80890,84 рублей.

Решение суда в данной части не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением обязательств.

Заявление представителя ответчика Грабарской Н.В. - Тараловой И.В. о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Грабарской Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2?ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20115 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Это же решение суда в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Грабарской Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023