Решение от 15.11.2022 по делу № 2-974/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-974/2022

УИД: 23RS0049-01-2022-001539-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 15 ноября 2022 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Кукишевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелапутова Игоря Викторовича к ООО «Соло» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, взыскании страховой премии, денежных средств уплаченных в счет стоимости программы по Сертификату, пени, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Шелапутов И.В. с исковым заявлением к ООО «Соло», в котором просил:

    - Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный посредством выдачи Сертификата от 15.08.2022 №520168016398 между ООО «Соло» и Шелапутовым Игорем Викторовичем;

- Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН: 1157746717040) в пользу Шелапутова Игоря Викторовича страховую премию в размере 12 636 рублей 00 копеек;

- Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН: 1157746717040) в пользу Шелапутова Игоря Викторовича денежные средства, уплаченные в счет стоимости программы по Сертификату от

15.08.2022 №520168016398 в размере 280 800 рублей 00 копеек;

- Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН: 1157746717040) в пользу Шелапутова Игоря Викторовича денежные средства в счет уплаты неустойки (пени) по Закону от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 193 752 рубля 00 копеек;

- Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН: 1157746717040) в пользу Шелапутова Игоря Викторовича денежные средства в счет уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 427 рублей 08 копеек;

- Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН: 1157746717040) в пользу Шелапутова Игоря Викторовича денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации за возмещение морального вреда;

    - Взыскать в пользу с ООО «Соло» (ОГРН: 1157746717040) в пользу Шелапутова Игоря Викторовича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Шелапутова Игоря Викторовича.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 15.08.2022 г. при заключении Кредитного договора при покупке автомобиля в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Автопрайм» по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 79, литера А Шелапутову И.В. (далее - Истец) был выдан Сертификат от 15.08.2022 г. № 520168016398 на услуги тарифного плана «Программа 1». Стоимость программы 280 800,00 рублей. Срок действия сертификата 6 лет. Указанный Сертификат оплачен за счет Кредитных денежных средств в салоне ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Автопрайм» по заявлению Шелапутова И.В. от 15.08.2022 г.. При этом, как указано в Сертификате от 15.08.2022 г. №520168016398, Истцу также предоставлено страхование. Страховая премия составила 12 636,00. Исходя из текста Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» Сертификат от 15.08.2022 №520168016398 является договором оказания услуг, включающим страховое сопровождение. Страховое сопровождение осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ». Однако Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» пояснило по телефону, что реализацией продукта занимается Ответчик, в связи с чем, все требования необходимо предъявлять к Ответчику. В соответствии с пунктом 3.4 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в случае отказа Клиента от Договора с Компанией стороны такого Договора (Клиент и Компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ). 19.08.2022 г. Истцом было направлено Заявление о прекращении договора со всеми необходимыми приложениями. Указанное заявление получено Ответчиком и Третьим лицом 24.08.2022 г.. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Истцом направлено заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем, в пользу Шелапутова И.В. подлежат перечислению денежные средства за исключением фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Шелапутов И.В. услугами по Сертификату не пользовался, отказ от договора абонентского обслуживания направлен спустя 4 дня после его заключения (15.08.2022 г. заключен договор и уже 19.08.2022 г. направлено заявление о его расторжении), следовательно, возврату подлежит полная стоимость программы 280 800,00 г.. В соответствии с пунктом 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» возврат Страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата («период охлаждения»). В данном случае Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к Договору страхования, направив Компании письменное заявление об отказе от Договора страхования по адресу места нахождения Компании (121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д.7, корп. 11, пом. 209) с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату Сертификата. Таким образом, в случае если указанная страховая премия уплачена Истцом в рамках отдельного договора страхования, она подлежит возврату Истцу в полном объеме. 19.08.2022 г. Истцом было направлено Заявление о прекращении договора со всеми необходимыми приложениями и возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления. Указанное заявление получено Ответчиком и Третьим лицом 24.08.2022, срок возврата денежных средств по 07.09.2022 г.. Таким образом, сумма неустойки (пени) за период с 08.09.2021 г. по 17.09.2022 г. составила 84 240 рублей 00 копеек. 19.08.2022 г. Истцом было направлено Заявление о прекращении договора со всеми необходимыми приложениями и возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления. Указанное заявление получено Ответчиком и Третьим лицом 24.08.2022 г., срок возврата денежных средств по 07.09.2022 г.. Таким образом, сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2021 г. по 01.10.2022 г. составила 611 рублей 61 копейка. В результате нарушения прав Истца как потребителя при оказании услуги со стороны Ответчика ему были причинены нравственные страдания (моральный вред), поскольку Истец вынужден был обращаться за юридической помощью, лишился денежных средств, на которых был вправе рассчитывать, вынужден длительное время выяснять правоотношения с Ответчиком. Указанный моральный вред подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того до рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым он просит:

- Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный посредством выдачи Сертификата от

15.08.2022 г. № 520168016398 между ООО «Соло» и Шелапутовым Игорем Викторовичем;

- Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН: 1157746717040) в пользу Шелапутова Игоря Викторовича денежные средства, уплаченные в счет стоимости программы по Сертификату от

15.08.2022 г. № 520168016398 в размере 280 800 рублей 00 копеек;

- Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН: 1157746717040) в пользу Шелапутова Игоря Викторовича денежные средства в счет уплаты неустойки (пени) по Закону от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 280 800 рубля 00 копеек;

- Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН: 1157746717040) в пользу Шелапутова Игоря Викторовича денежные средства в счет уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3896 рублей 30 копеек;

- Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН: 1157746717040) в пользу Шелапутова Игоря Викторовича денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации за возмещение морального вреда;

- Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН: 1157746717040) в пользу Шелапутова Игоря Викторовича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Шелапутова Игоря Викторовича.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Представителем третьего лица предоставлены суду пояснения по иску, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, кроме того указано, что страховая премия в размере 12636 рублей истцу выплачена ООО «Соло». Просила вынести решение суда в соответствии с действующим законодательством.

    Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Представителем третьего лица предоставлены суду возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ООО «Рольф» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Представителем третьего лица предоставлены суду возражения на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Рольф» действует через агента ООО «Соло» на основании агентского договора № 20210413/1 от 13.04.2021 г. Указанным договором у ООО «Рольф» не представлено полномочий по расторжению заключенных при посредничестве договоров с клиентами. В соответствии с условиями Агентского договора АО «Рольф» принимает оплату по заключенным договорам на свой счет с последующим перечислением полученных средств в ООО «Соло». Денежные средства, полученные от Шелупатова И.В. в счет оплаты по договору № 520168016398 от 15.08.2022 г. были перечислены в ООО «Соло» по платежному поручению № 3704 от 27.09.2022 г. в соответствии с отчетом агента и актом о приемки оказанных услуг.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Для настоящего спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку ответчиком фактически истцу услуга не была оказана, и кроме того финансовая организация – ООО «Соло» не взаимодействует с финансовым уполномоченным, поскольку на нее не распространяются требования установленные ст. 28 Федерального закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем истец обращается непосредственно в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и исковые требования Шелапутова И.В. удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, судом установлено, что 15.08.2022 г. при заключении Кредитного договора при покупке автомобиля Шелапутову И.В. был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от 15.08.2022 г. № 520168016398 на услуги тарифного плана «Программа 1». Стоимость программы 280 800 рублей. Срок действия сертификата 6 лет.

    По данному сертификату оказываются услуги по устной консультации с российскими врачами, медюрист, медориентирование, подключение к программе группового страхования жизни и здоровью.    Провайдером услуги выступает ООО «Соло».

    Согласно платежному поручению со счета Шелапутова И.В. были списаны денежные средства в пользу АО «Рольф» в размере 280800 рублей.

Однако согласно материалам дела ООО «Рольф» действует через агента ООО «Соло» на основании агентского договора № 20210413/1 от 13.04.2021 г. Указанным договором у ООО «Рольф» не представлено полномочий по расторжению заключенных при посредничестве договоров с клиентами.

В соответствии с условиями Агентского договора АО «Рольф» принимает оплату по заключенным договорам на свой счет с последующим перечислением полученных средств в ООО «Соло».

Денежные средства, полученные от Шелупатова И.В. в счет оплаты по договору № 520168016398 от 15.08.2022 г. были перечислены в ООО «Соло» по платежному поручению № 3704 от 27.09.2022 г. в соответствии с отчетом агента и актом о приемки оказанных услуг.

    20.08.2022 г. истец подал в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении сертификата и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 24.08.2022 г., однако ответа от ответчика не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, подтверждающих, что истец Шелапутов И.В. воспользовался услугами по сертификату, ответчиком ООО «Соло» суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

    Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Шелапутова И.В. за оказанием услуг предусмотренных сертификатом № 520168016398 от 15.08.2022 г., в период действия сертификата ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора (сертификата), истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения указанного сертификата до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия сертификата, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора (услуги) после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился до прекращения договора (сертификата).

В связи с чем, требования истца о расторжении договора (сертификата) с «Соло» и взыскании с ООО «Соло» в пользу истца денежных средств оплаченных по договору (сертификату) в размере 280800 рублей являются обоснованными.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.09.2022 года по 15.11.2022 года в размере 280800 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

19.08.2022 Истцом было направлено Заявление о прекращении договора со всеми необходимыми приложениями и возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления. Указанное заявление получено Ответчиком 24.08.2022 г., срок возврата денежных средств по 07.09.2022 г..

Таким образом неустойка размере 280800 рублей является законной и обоснованной.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

19.08.2022 г. Истцом было направлено Заявление о прекращении договора со всеми необходимыми приложениями и возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления. Указанное заявление получено Ответчиком 24.08.2022 г., срок возврата денежных средств по 07.09.2022 г..

Таким образом, сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2022 г. по 15.11.2022 г. составила 3896 рублей 30 копеек. Данный расчет проверен судом и признается обоснованным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 5 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 140400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8855 рублей (цена иска 565496 рублей 30 копеек, из них: 280800 рублей – сумма уплаченная по договору (сертификату), сумма неустойки, начисленная по закону о защите прав потребителя - 280800 рублей, неустойка, начисленная в порядке ст. 395 ГК РФ - 3896 рублей 30 копеек) и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего подлежит взысканию 9155 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15.08.2022 ░. № 520168016398 ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░░: 1157746717040) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15.08.2022 ░. № 520168016398 ░ ░░░░░░░ 280 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 280 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 3896 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░░: 1157746717040) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9155 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-974/2022