Решение от 01.07.2015 по делу № 2-533/2015 от 22.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

1 июля 2015 года. п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Таранец С.В.,

при секретаре Давидян З.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мартыновой И.В. к Ситникову А.В. о признании права собственности на строения и коммуникации,

установил:

Мартынова И.В. обратилась в суд с иском к Ситникову А.В., с учетом уточнений исковых требований, о признании права собственности на строения, которые она возвела на свои денежные средства и своими силами: баню (лит.Г) стоимостью <данные изъяты> руб., навес (лит.Г5) стоимостью <данные изъяты> руб., веранду (лит.Г6) стоимостью <данные изъяты> руб., навес (лит.Г7) стоимостью <данные изъяты> руб., сарай (лит.Г8) стоимостью <данные изъяты> руб., сарай (лит.Г9) стоимостью <данные изъяты> руб., уборную (лит.Г11) стоимостью <данные изъяты> руб., сарай (лит.Г10) стоимостью <данные изъяты> руб., металлический забор из сетки рабицы с металлическими столбами стоимостью <данные изъяты> руб., а также коммуникации: водопровод протяженностью <данные изъяты>, канализацию протяженностью <данные изъяты> м, к жилому дому №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указывает на то, что на основании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ мать Ситникова М.Г. подарила ей и брату Ситникову А.В. по <данные изъяты> доле в праве на земельный участок и жилой дом с тремя сараями, садовым домом, калиткой, расположенные по адресу: <адрес>.

За период, когда она являлась собственником земельного участка и жилого дома с надворными постройками, она выстроила на принадлежащем ей земельном участке надворные постройки: баню (лит.Г), навес (лит.Г5), веранду (лит.Г6), навес (лит.Г7), сарай (лит.Г8), сарай (лит.Г9), уборную (лит.Г11), сарай (лит.Г10), металлический забор из сетки рабицы с металлическими столбами, а также подвела к дому коммуникации: водопровод протяженностью <данные изъяты>, канализацию протяженностью <данные изъяты> м. Брат не возражал против строительства подсобных помещений, забора, а также прокладке водопровода и канализации.

Решением <адрес> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ситниковой М.Г. и Ситниковым А.В., Мартыновой И.В. был отменен в части дарения Мартыновой И.В. <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, и данная доля в праве была возвращена Ситниковой М.Г.

Затем Ситникова М.Г. подарила возвращенную ей долю в праве на недвижимое имущество Ситникову А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением <адрес> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ситниковым А.В. и Ситниковой М.Г., был признан недействительным в части <данные изъяты> доли в праве Ситникова А.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и за Мартыновой И.В. было признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве на указанный жилой дом и земельный участок в порядке наследования после умершего отца Ситникова В.П.

В настоящее время Ситников А.В. является собственником <данные изъяты> долей спорного жилого дома и земельного участка, а Мартынова И.В. является собственником <данные изъяты> доле в праве на данное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Ситникова А.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, в соответствии с которым ему в собственность были выделены спорные постройки. Считает, что только она имеет право собственности на построенное имущество и коммуникации, поскольку ответчик никакого участие в их строительстве не принимал. Просит в соответствии со ст. ст. 218, 245 ГК РФ признать за ней право собственности на строения, забор и коммуникации, поскольку участник долевой собственности, осуществляющий за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В судебном заседании истец Мартынова И.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснив суду, что после отмены договора дарения необходимо было возвратить дарителю имущество в том же состоянии, что и на момент заключения сделки: <данные изъяты> долю в праве на земельный участок с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками: тремя сараями, садовым домом, деревянным забором и калиткой. Однако к тому времени ею были пристроены к имеющимся и построены заново хозяйственные постройки: три сарая, три навеса, веранда, баня. Деревянный забор был заменен сеткой-рабицей на металлических столбах, на собственные денежные средства проведены в дом водопровод и канализация. Указанные строения являются отделимым улучшением общего имущества, на которые необходимо признать право ее личной собственности.

Ответчик Ситников А.В. с иском не согласен, надворные постройки к жилому дому и забор, находящиеся в общей долевой собственности у него и истицы Мартыновой И.В., возводились совместно на общие денежные средства, в том числе денежные средства Ситниковой М.Г., в период владения на праве собственности спорным имуществом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Что касается водопровода и канализации, то водопровод был проложен при жизни отца, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, и подведен в дом после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на совместные средства, пластиковая труба для канализации также покупалась совместно, а траншею для нее он лично копал, а также заказывал погрузчик и устанавливал кольца для отстойника. После отмены договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ году и реального раздела земельного участка и жилого дома с надворными постройками, спорные надворные постройки перешли к нему, а также водопровод и канализация, а Мартыновой И.В. была рассчитана денежная компенсация за отступление от стоимости от идеальной доли в размере <данные изъяты> рублей с учетом всех имеющихся спорных строений хозяйственного назначения и коммуникаций. Кроме того, спорный сарай под лит.Г10 ему в собственность не выделен, он расположен за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. Полагает Мартыновой И.В. в иске отказать.

Заслушав объяснения истца Мартыновой И.В., ответчика Ситникова А.В., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

На основании пунктов 1,3,4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пункт 1 ст. 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществляющий за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из материалов дела следует, что Ситниковой М.Г. на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной администрацией Воскресенского с/о муниципального образования <адрес>, утвержденной распоряжением главы администрации Воскресенского с/о муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежал жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал Ситниковой М.Г. по праву собственности на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного <адрес> сельской администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> территориальным (межрайонным) отделом № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Ситникова М.Г. заключила договор с Ситниковым А.В. и Мартыновой И.В. о передаче безвозмездно (в качестве дара), по <данные изъяты> доле в праве каждому, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из двух обособленных участков: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, в границах плана, прилагаемого к договору, расположенных на землях населенного пункта д. <адрес>, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем бревенчатого жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками при нем: тремя сараями, садовым домом, забором и калиткой.

Ситников А.В. и Мартынова И.В. в соответствии со ст. 131 ГК РФ зарегистрировали переход права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи регистрации № и № и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Решением <адрес> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ситниковой М.Г. и Ситниковым А.В., Мартыновой И.В. был отменен по основаниям, установленным ч.1 ст. 578 ГК РФ, в части дарения Мартыновой И.В. <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, и данная доля в праве была возвращена Ситниковой М.Г.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ситникова М.Г. подарила

возвращенную ей 1/2 долю в праве на недвижимое имущество Ситникову А.В.

Решением <адрес> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ситниковым А.В. и Ситниковой М.Г., был признан недействительным в части <данные изъяты> доли в праве Ситникова А.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. За Мартыновой И.В. было признано право собственности на 1/6 долю в праве на указанный жилой дом и земельный участок в порядке наследования после умершего отца Ситникова В.П.

Таким образом, Ситников А.В. является собственником <данные изъяты> долей спорного жилого дома и земельного участка, а Мартынова И.В. является собственником 1/6 доле в праве на данное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Ситникова А.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, в соответствии с которым Ситникову А.В. в собственность были выделены: часть <данные изъяты> жилого дома, состоящая из жилых комнат № и № площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м в литере «А», кухни № площадью <данные изъяты> кв.м в литере «А1», а всего общей полезной (отапливаемой) площадью <данные изъяты> кв.м, а также полностью холодная пристройка литер «а» с крыльцом. Ситникову А.В. в собственность выделены и хозяйственные постройки: сарай литер «Г», навес литер «Г2», баня литер «Г4» с навесом литер «Г5», веранда литер «Г6», навес литер «Г7», сарай литер «Г8», сарай литер «Г9», уборная литер «Г11», канализация и водопровод.

В собственность Мартыновой И.В. выделена часть <данные изъяты> жилого дома, состоящая из комнаты-кухни № площадью <данные изъяты> кв.м, а также хозяйственная постройка - летний домик под литером «Г3».

С Ситникова А.В. в пользу Мартыновой И.В. взыскана также денежная компенсация за отступление от стоимости идеальной доли в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, включены: индивидуальный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки с двумя пристройками, три навеса, шесть сараев, садовый дом, баня, веранда, уборная, забор протяженностью <данные изъяты> м, калитка, водопровод протяженностью <данные изъяты> м и канализация протяженностью <данные изъяты> м.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учета.

Принимая во внимание, что спорные хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, они не могут быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом, то на них не может быть признано и самостоятельное право собственности.

Судом установлено, что спорные хозяйственные постройки были возведены в период владения недвижимым имуществом на праве общей долевой собственности Мартыновой И.В. и Ситниковым А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с требованиям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, являясь собственником имущества на основании договора дарения, то есть на законных основаниях, Мартынова И.В. обязана была нести бремя содержания своего имущества в силу закона.

Доводы истца Мартыновой И.В. о том, что после отмены договора дарения необходимо возвратить имущество в том же состоянии, что и на момент заключения сделки основаны на неверном толковании норм материального закона. Являясь собственником имущества на основании договора дарения, то есть на законных основаниях, Мартынова И.В. обязана была нести бремя содержания своего имущества в силу закона. Отмена договора дарения по основаниям, установленным ч.1 ст. 578 ГК РФ, не свидетельствуют о его недействительности.

Следовательно, после отмены договора дарения не могли не наступить последствия аналогичные последствиям признании сделки недействительной, а затраты произведенные истцом на ремонт и обустройство домовладения, были произведены на законных основаниях в силу обязанностей собственника имущества нести бремя его содержания.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержания которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом Мартыновой И.В. не представлены суду доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п.4 ст. 245 ГК РФ.

Мартыновой И.В. также не доказано, что строительство бани (лит.Г) стоимостью <данные изъяты> руб., навеса (лит.Г5) стоимостью <данные изъяты> руб., веранды (лит.Г6) стоимостью <данные изъяты> руб., навеса (лит.Г7) стоимостью <данные изъяты> руб., сарая (лит.Г8) стоимостью <данные изъяты> руб., сарая (лит.Г9) стоимостью <данные изъяты> руб., уборной (лит.Г11) стоимостью <данные изъяты> руб., сарая (лит.Г10) стоимостью <данные изъяты> руб., металлического забора из сетки-рабицы с металлическими столбами стоимостью <данные изъяты> руб., а также коммуникаций: водопровода протяженностью <данные изъяты>, канализации протяженностью <данные изъяты> м к жилому дому №, расположенных по адресу: <адрес>, осуществлялось только за счет ее денежных средств с целью создания в составе домовладения и на земельном участке, находящемся в долевой собственности, строений, на которые возникает право личной собственности Мартыновой И.В.

Показания опрошенных по инициативе истца свидетелей ФИО2, ФИО1 не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.

Свидетель ФИО1 показал суду, что является членом семьи Мартыновой И.В. Все надворные постройки к домовладению № в <адрес>, указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, возведены за счет денежных средств Мартыновой И.В. и с его участием. Сараи, навесы они строили для содержания скота и хранения кормов. Возведенную баню также использовали для содержания скота. Пластиковые трубы для водопровода и канализации он лично приобретал на средства Мартыновой И.В. на оптовой базе <адрес> в <адрес> и своими силами прокладывали водопровод и канализацию.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Мартынова И.В. в подсобном хозяйстве имеет скотину, для содержания которой построила надворные постройки в д. <адрес>, и которыми пользуется до настоящего времени. Строительство Мартынова И.В. вела с привлечением рабочих, брала у нее деньги в долг, чтобы расплатиться за работу. Ситников А.В. в д. <адрес> приезжал только по выходным. Она не видела, чтобы он принимал участие в строительстве хозяйственных построек.

Из материалов дела, объяснений сторон и объяснений указанных свидетелей, следует, что ремонт дома, возведение хозяйственных построек, подводка коммуникаций, производились собственниками для удобства своего проживания в доме, использования надворных построек для ведения подсобного хозяйства и содержания принадлежащего Мартыновой И.В. скота, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на их возведение и ремонт денежных сумм, в случае раздела имущества или отмены договора дарения, между сторонами не имелось.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

С учетом длительного проживания в спорном жилом доме, ведения подсобного хозяйства, суд приходит к выводу, что затраты на ремонтные работы и возведение дополнительных хозяйственных построек произведены Мартыновой И.В. добровольно.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и до его расторжения раздел жилого дома и земельного участка между сторонами не был произведен, порядок пользования недвижимостью не определен.

Участниками долевой собственности соглашение о создании в составе домовладения и на земельном участке, находящемся в долевой собственности, построек, на которые возникнет право личной собственности одного из участников общей долевой собственности, не заключалось, а также отсутствовало соглашение между Мартыновой И.В. и Ситниковым А.В. по поводу строительства спорных хозяйственных построек и коммуникаций за счет денежных средств истца.

В этой связи само по себе строительство спорных объектов в период владения истцом недвижимым имуществом на основании договора дарения, не может служить основанием для признания за Мартыновой И.В. единоличного права собственности на данные строения и коммуникации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░ (░░░.░) ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ (░░░.░5) ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ (░░░.░6) ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ (░░░.░7), ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ (░░░.░8) ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ (░░░.░9) ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ (░░░.░11) ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ (░░░.░10) ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░