Решение по делу № 2-3369/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-3369/2015 15 декабря 2015 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки,

установил:

Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки.

В обоснование требований указал, что 20 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и причинении ущерба его имуществу, С. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 июля 2015 года с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере ..... В связи с наступлением страхового случая он обратился к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 18 мая 2015 года. До предъявления иска он направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование. Причиненный ущерб в соответствии с экспертным заключением составил ...., за оценку им уплачено ..... Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Страховая компания «Согласие», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... (включая расходы по проведению оценки – ...., расходы за составление экспертного заключения – ...., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП – ....), штраф, неустойку за период с 8 июня 2015 года по день вынесения решения судом.

Истец Д. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ганиевой О.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Иск в части взыскания неустойки изменила, просила расчет неустойки производить в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ограничив период ее взыскания с 8 июня 2015 года по 11 июля 2015 года.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию, в данном случае подлежат применению положения ст. 395 ГК Российской Федерации. Просил уменьшить неустойку и штраф в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 июля 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2015 года) иск Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Д. взысканы страховое возмещение в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскано .....

Судом установлено, что 20 октября 2014 года по вине водителя С., управляющей автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «BMW», государственный регистрационный знак «К236РК29», составил .....

Установленные данным решением суда обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Из дела следует, что в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» 18 июня 2014 года С. (страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», на основании Правил страхования транспортных средств, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 19 июня 2014 года по 18 июня 2015 года (страховой полис серии №), страховая сумма в полисе определена в размере ...., страховая премия составила ...., уплачена полностью.

Таким образом, стороны предусмотрели увеличение лимита ответственности по договору обязательного страхования до .....

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из изложенного, а также наличия у С. полиса ДСАГО и, поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимита страховой ответственности в .... по договору ДСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .....

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке, экспертного заключения, эвакуации транспортного средства с места ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно норме ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2015 года следует, что расходы истца на оплату услуг по досудебной оценке (ИП М.) и расходы на оплату услуг оценщика ООО «Стройэксперт» не являлись необходимыми, достоверными и надлежащими, поскольку требования Единой методики, полнота учета всех повреждений с учетом истории многочисленных ДТП, в которых участвовал автомобиль истца, в данных отчетах не были приняты во внимание. Данные отчеты опровергаются заключением судебной экспертизы. Объективной правовой необходимости отчетов, не отвечающих требованиям закона, как на стадии досудебного спора, так и представленного в процессе судебного разбирательства не имелось. В связи с чем оснований для взыскания расходов на такие отчеты с позиции ст. 15 ГК Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации указанные обстоятельства оспариванию не подлежат.

Кроме того, доказательств фактического несения расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП, равно как и оплате услуг по составлению отчета об оценке (ИП М.), истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, в иске Д. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по оценке, составлению экспертного заключения, эвакуации транспортного средства с места ДТП следует отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет ....

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» заявил мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Д., до .....

Штраф в указанном размере будет адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о применения ст. 395 ГК РФ несостоятельны, поскольку вопрос о взыскании неустойки по данным правоотношениям регулируется Законом об ОСАГО.

Из дела видно, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 18 мая 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

Поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 6 июня 2015 года, с 7 июня 2015 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 8 июня 2015 года по 11 июля 2015 года составит .... .....

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку в размере .....

Следовательно, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере ...., что находится в пределах исковых требований.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Доводы стороны истца о расчете неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей несостоятельны и сводятся к неправильному толкованию норм материального права, поскольку отношения, возникающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из его правовой природы, целей и предмета, регулируются нормами Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Д. страховую выплату в размере в размере ...., неустойку за период с 8 июня 2015 года по 11 июля 2015 года в размере ...., штраф в размере ...., всего взыскать .....

В иске Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по оценке в размере ...., расходов по составлению экспертного заключения в размере ...., расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере .... отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова