Решение по делу № 2-100/2022 от 10.03.2022

Дело № 2 – 100/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
пгт. Сернур	05 мая 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пиваршеву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пиваршеву Ф.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 11 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и пешехода Пиваршева Ф.М. ДТП произошло из-за нарушения пешеходом п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, который осуществлял переход проезжей части дороги, где переход запрещен. В результате транспортному средству «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 300632 руб. 31 коп.- фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства. Просят взыскать с ответчика Пиваршева Ф.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 300632 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6206 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. Также просят взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму взысканной задолженности с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Пиваршев Ф.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств, заявлений в суд не направил.

    В соответствии с абз. 2 п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Ответчик Пиваршев Ф.М. в связи с получением первого судебного извещения считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, сведений о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах суду не представлено, об изменении своего места пребывания ответчик суд не извещал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемены лица в обязательстве).

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года около 17 часов 50 минут в г. Москве, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-наезд на пешехода, с участием автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и пешехода Пиваршева Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДТП произошло по вине пешехода Пиваршева Ф.М., который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ вышел на проезжую часть дороги и начал осуществлять переход проезжей части, со стороны <адрес> <адрес> на противоположную сторону, в месте, где такой переход запрещен, тем самым создал опасность для движения, и не выполнил обязанности не причинять вред (материальный ущерб), вышел на путь следования автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следовавшей по 4-й от правого края проезжей части полосе в сторону центра, где произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Пиваршев Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение пункта 1.5 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

28 декабря 2018 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, по риску «КАСКО» на срок с 05 января 2019 года по 04 января 2020 года. Страховая сумма – 1087000 рублей.

16 февраля 2019 года ООО «ТЦ <данные изъяты>» осмотрено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по результатам осмотра составлен соответствующий акт.

В рамках вышеуказанного договора СПАО «Ингосстрах» признало событие, произошедшее 11 февраля 2019 года, страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства от 16 февраля 2019 года, заказ-наряда на работы № 118884/JS от 29 апреля 2019 года оплатило ООО «ТЦ <данные изъяты>» выставленный за ремонт автомобиля счет в размере 300632 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15 мая 2019 года.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенному с ФИО3, и к нему в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть к Пиваршеву Ф.М., в размере произведенной страховой выплаты 300632 руб. 31 коп.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по его применению (пункт 17) суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Пиваршевым Ф.М. не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизм ДТП, указанный истцом. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным им ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признает требования СПАО «Ингосстрах» к Пиваршеву Ф.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 300632 руб. 31 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет и размер искового требования проверены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, доказательств его добровольного возмещения, ответчиком не представлено.

На основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму взысканной задолженности 300632 руб. 31 коп. с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения ответчиком его обязательства.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 01 апреля 2016 года между истцом СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн групп» заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от 18 октября 2019 года, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», внесены изменения в раздел 4 «Оплата услуг», пунктом 4.8 которого предусмотрено: «По делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01 сентября 2019 года, производится оплата в размере 3500 рублей, которые включают в себя 1500 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживании информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи-приемки дел и документов (приложение № 1)».

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2021 года продлен срок действия договора № 5025257/16 на срок до 31 декабря 2022 года.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных документах, а также произведенных расходах истца по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой настоящего иска и подаче его в суд.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем заявленных требований и выполненной работы, категорию дела, суд считает необходимым взыскать с Пиваршева Ф.М. расходы истца по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 3500 руб.

При подаче иска СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 6206 руб. 33 коп., расходы по оплате которой подлежат взысканию также с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с Пиваршева ФИО7 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 300632 (триста тысяч шестьсот тридцать два) руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6206 (шесть тысяч двести шесть) руб. 33 коп., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму взысканной задолженности 300632 руб. 31 коп. с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                 Э.Э. Игнатьева