Решение по делу № 2-3102/2017 от 09.06.2017

Дело №2-3102/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба срочных займов» к Евдокимову Владимиру Александровичу, Киселеву Валентину Вениаминовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании третейского соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба срочных займов» обратилось в суд с иском (в рамках уточнений от 17.10.2017 года) к Евдокимову В.А., Киселеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании третейского соглашения незаключенным, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.02.2014 года между истцом и ответчиком Евдокимовым В.А. заключен договор процентного займа № на сумму 350 000 рублей с уплатой 9% в месяц сроком до 18.03.2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между истцом и ответчиком Евдокимовым В.А. был заключен договор залога в отношении автомобиля Mercedes Benz C180 CGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, кузов №, двигатель №, цвет белый, мощность двигателя 156,4 л.с., паспорт транспортного средства №. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа в срок не возвратил, проценты не уплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 19.10.2015 года в размере: 350 000 рублей – сумма основного долга, 473 550 рублей – проценты за пользование займом, 1 582 000 рублей – неустойка. Однако, реализуя предусмотренное договором займа право и учитывая материальное состояние заемщика, истец добровольно уменьшает размер неустойки до 50 000 рублей. С учетом изложенного истец просит признать незаключенной третейскую оговорку, указанную в договоре процентного займа № от 18.02.2014 года; взыскать с Евдокимова В.А. сумму основного долга по договору процентного займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 473 550 рублей, сумму начисленной договорной неустойки в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 17 936 рублей; а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes Benz C180 CGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, кузов №, двигатель №, цвет белый, мощность двигателя 156,4 л.с., паспорт транспортного средства №, принадлежащий в настоящее время на праве собственности Киселеву В.В., путем его реализации с публичных торгов.

В зале суда представитель истца ООО «Служба срочных займов» - Талалай К.В. (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Евдокимов В.А., Киселев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом путём неоднократного направления почтой судебных повесток по всем известным адресам, однако заказная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи. При этом ответчик Евдокимов В.А. дополнительно был извещен судом о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы, а также СМС-сообщения, вместе с тем, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к получению судебных извещений и явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Как следует из требований ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

Статья 421 ГК РФ, закрепляя свободу договора с учетом принципа диспозитивности гражданского законодательства, предоставляет участникам гражданского оборота право заключать договоры, хотя прямо не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2014 года между ООО «Служба срочных займов» и Евдокимовым В.А. был заключен договор процентного займа № по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 350 000 рублей сроком до 18.03.2014 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 9% в месяц.

Истцом также представлен оригинал долговой расписки ответчика к договору займа № от 18.02.2014 года в которой Евдокимов В.А. подтвердил получение от займодавца суммы займа в размере 350 000 рублей под 9% в месяц, обязался вернуть сумму долга и проценты до 28.03.2014 года.

Согласно пункту 1.3 договора займа в счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщик обязуется предоставить в залог имущество и заключить с кредитором соответствующий договор займа.

Во исполнение указанного условия, стороны 18.02.2014 года заключили договор залога №, по которому залогодатель Евдокимов В.А. передал в залог залогодержателю ООО «Служба срочных займов» в обеспечение исполнения своих обязательств по договору процентного займа № от 18.02.2014 года принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль Mercedes Benz C180 CGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № (п.1.1,1.2), по установленной сторонами залоговой стоимости 350 000 рублей (п. 1.4).

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора займа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями действующего законодательства. В случае нарушения срока возврата заемщиком кредитору суммы займа и/или процентов за пользование займом он уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

При этом пунктами 8.2 Договора займа и 5.2 Договора залога стороны достигли соглашения о том, что любые споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Красноярском городском Третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края» в соответствии с правилами данного Третейского суда. Решение Третейского суда будет являться окончательным и обязательным для сторон.

Стороны договорились, что спор в Третейском суде будет рассмотрен третейским судьей единолично (п. 8.3 договора займа, 5.3 договора залога).

Стороны подтверждают, что до подписания настоящего Договора, включающего третейскую оговорку, они ознакомлены с регламентом Третейского суда, с ним согласны и полностью его принимают (п. 8.4 договора займа, 5.4 договора залога).

Таким образом, из содержания вышеуказанных условий договоров займа и залога следует, что стороны определили возможность разрешение своих споров по этим договорам третейским судом.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 1, 2 ст.7 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении правил предусмотренных п.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Из положений Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что для признания сторонами третейского соглашения действительным в качестве обязательного условия законодатель предусматривает наличие воли сторон. Причем необходимость волеизъявления сторон следует и из установления законодателем строгих требований к форме третейского соглашения, что также обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, и, во-вторых, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста вышеприведенных договоров займа и залога не усматривается каких-либо выражений, свидетельствующих, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору займа и залога. Соответственно, у суда отсутствуют основания давать иную оценку договорным взаимоотношениям сторон, также в части внесения в них третейской оговорки.

Суд, учитывая положения закона о свободе договора, принимает во внимание, что при заключении договоров займа и залога, истец и ответчик добровольно выражая свою волю согласились с включенной в его текст третейской оговоркой, согласовали между собой такое условие и подписав указанный договор собственноручно, заключили третейское соглашение.

В данном случае, поскольку договор займа и договор залога содержат соглашение между сторонами о рассмотрении споров между ними в третейском суде, стороны определили подсудность дел, связанных с исполнением договора, конкретному третейскому суду, суд приходит к выводу о том, что условие договора займа и договора залога о третейском соглашении не содержит нарушений закона, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для признания третейского соглашения, указанного в договоре процентного займа и договоре залога, незаключенным.

Соответственно, при таких обстоятельствах требования истца о признании незаключенным третейского соглашения, указанного в договоре процентного займа № от 18.02.2014 года и договоре залога № от 18.02.2014 года, не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что наличие данного соглашения о рассмотрении спора третейским судом (третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны договора за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции, что прямо следует из положений ст. 3 ГПК РФ.

Применение заключенной сторонами третейской оговорки не исключается в случае, если ответчик до начала рассмотрения дела по существу заявит свое возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, в настоящем случае ответчик Евдокимов В.А. подобные возражения не заявил, кроме того, с соответчиком Киселевым В.В. третейская оговорка вообще не заключалась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в общеисковом порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Обсуждая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа суд приходит к следующему.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени ответчик Евдокимов В.А. сумму полученного займа истцу не возвратил, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 19.10.2015 года у ответчика имеется задолженность по договору процентного займа от 18.02.2014 года в следующем размере: 350 000 рублей – сумма основного долга, 473 550 рублей – проценты за пользование займом, 50 000 рублей – неустойка, сумма которой добровольно уменьшена истцом до разумных пределов в порядке применения ст.333 ГК РФ.

Расчет вышеуказанной задолженности по договору займа, приведенный в подробном письменном виде на л.д. 47, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства, с учетом всех внесенных Евдокимовым В.А. платежей в счет погашения процентов за пользование займом и неустойки.

Каких-либо возражений относительно полученной суммы займа, размера процентов, неустойки, безденежности договора займа, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Служба срочных займов» о взыскании с ответчика Евдокимова В.А. суммы основного долга по договору займа № от 18 февраля 2014 года в размере 350 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 473 550 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.334, ст.346 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании требований ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из положений ч.1, 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как ранее уже указывалось, 18.02.2014 года между Евдокимовым В.А. и ООО «Служба срочных займов» в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа был заключен договор залога № в отношении принадлежащего Евдокимову А.В. транспортного средства Mercedes Benz C180 CGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, кузов №, двигатель №, цвет белый, мощность двигателя 156,4 л.с., паспорт транспортного средства №.

Пунктом 3.1.2 предусмотрена обязанность залогодателя не продавать и не распоряжаться иным способом предметом залога без письменного согласия залогодержателя до окончания срока действия договора залога.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 15.01.2015 года ответчик Евдокимов В.А. в нарушение вышеуказанных условий договора залога продал спорное транспортное средство ФИО 1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015 года (л.д. 83).

11.06.2015 года между ФИО 1 и ФИО 2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz C180 CGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, по цене 50 000 рублей (л.д. 109).

Далее ФИО 2 22.10.2015 года продала спорное транспортное средство Киселеву В.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 22.10.2015 года (л.д. 112).

13.02.2016 года между Киселевым В.В. и ФИО 3 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО 3 приобрела у Киселева В.В. автомобиль Mercedes Benz C180 CGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № по цене 10 000 рублей (оборот л.д. 112).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 16.02.2016 года указанный автомобиль был продан ФИО 3 Киселеву В.В.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции до 21.12.2013 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В свою очередь, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01.07.2014 года, бремя доказывания факта того, что во время заключения сделки покупатель Киселев В.В. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами залогодержателя ООО «Служба срочных займов», лежит на ответчике Киселеве В.В.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком Киселевым В.В. в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на находящееся у Киселева В.В. заложенное транспортное средство Mercedes Benz C180 CGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что в целях защиты своих прав в суде 12.10.2015 года истец ООО «Служба срочных займов» заключило с ООО «ДИКЭ» в лице директора Талалай К.В. договор № на оказание юридической помощи, связанной с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении по существу искового заявления ООО «Служба срочных займов» к Евдокимову В.А. о взыскании займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 18.02.2014 года. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2017 года.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг (составление иска и уточнений, участие в одном судебном заседании) и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем, эти судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Евдокимова В.А. в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Евдокимова В.А. расходов на оплату услуг по оценке спорного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг ИП ФИО 4 по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства были понесены истцом с целью установления начальной продажной стоимости автомобиля при обращении в судебном порядке взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, проведение оценки рыночной стоимости спорного автомобиля Mercedes Benz C180 CGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № в данном случае не требовалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы были понесены истцом необоснованно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «Служба срочных займов» в части возмещения за счет ответчика Евдокимова В.А. расходов на оплату услуг оценки в размере 1 000 рублей следует отказать.

Также в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Евдокимова В.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче данного иска госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, или в размере 11 936 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба срочных займов» удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба срочных займов» сумму основного долга по договору займа № от 18 февраля 2014 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.07.2014 года по 19.10.2015 года в размере 473 550 рублей, неустойку за период с 18.07.2014 года по 19.10.2015 года в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 16 936 рублей, а всего денежную сумму в размере 891 488 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Киселеву Валентину Вениаминовичу автомобиль Mercedes Benz C180 CGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, кузов №, двигатель №, цвет белый, мощность двигателя 156,4 л.с., паспорт транспортного средства №, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска о признании незаключенным третейского соглашения, указанного в договоре займа № от 18.02.2014г. и в договоре залога № от 18.02.2014г. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья И.Г. Медведев