Решение от 29.07.2021 по делу № 33а-1816/2021 от 07.06.2021

Судья Засыпалова В.И. Дело № 33а-1816/2021

(УИД 58R0030-01-2021-000153-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                                 г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н. и Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-321/2021 по апелляционной жалобе Махотиной Т.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 марта 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Махотиной Т.И. к судебному приставу- исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Шорниковой И.В., старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Пензы Бурмистровой А.А., Управлению УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя- отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Махотиной Т.И., ее представителя Парамошкина Н.В., представителя УФССП России по Пензенской области Никишина А.В., начальника отделения-старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы Бурмистровой А.А., судебного пристава- исполнителя Шорниковой И.В., судебная коллегия

установила:

решением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 октября 2019 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 г., удовлетворен иск Махотиной Т.И. к Ильину А.В., Ильиной Е.А. о понуждении к устранению нарушений прав собственника земельного участка путем проведения работ по устранению движения грунта. На Ильиных возложена обязанность провести работы, исключающие движение грунта на смежной границе между земельными участками № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №) по <адрес>, путем устройства подпорной стены в виде бетонных или свайных конструкций. Взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы Шорниковой И.В. возбуждены исполнительные производства № и №, предметом исполнения по которым являлось исполнение Ильиными обязанности провести работы, исключающие движение грунта на смежной границе между земельными участками № и № по <адрес>, путем устройства подпорной стены в виде бетонных или свайных конструкций, сторонами – взыскатель Махотина Т.И. и должники -Ильин А.В. и Ильина Е.А.

Махотина Т.И. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривая бездействие судебного пристава- исполнителя Шорниковой И.В. по неисполнению в установленном законом порядке и сроки указанных выше исполнительных производств. В обоснование заявленных требований указала, что в течение года она не имеет возможности увидеть пристава, трижды записывалась на прием (21 и 27 июля, 18 августа 2020 г.), но этого пристава не было на работе, также она была на приеме у старшего пристава Бурмистровой А.А. по вопросу замены пристава и допущенного бездействия, но результата не последовало. Затем она обращалась в прокуратуру района и области, но ответов не получила. 15 октября 2020 г. она ознакомилась с исполнительным производством, состоящим из 4 листов, обнаружила бездействие. 19 ноября 2020 г. она вновь была на приеме у старшего пристава Бурмистровой А.А, которая вместо исполнения требований исполнительного документа, предложила ей возвести подпорную стену за свой счет. Считает, что в рамках исполнительных производств в отношении должников Ильиных допущено бездействие, которое привело к нарушению прав взыскателя, а бездействие судебного пристава- исполнителя считает безответственным, халатным и незаконным, создающим угрозу разрушения принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. В нарушение статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон № 229-ФЗ) судебный пристав фактически не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта.

Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены.

Махотина Т.И. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Шорниковой И.В., допущенное в рамках исполнительных производств, возбужденных по делу №2-1825/2019.

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 25 января и 24 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по Пензенской области и старший судебный пристав Первомайского РОСП. г.Пензы Бурмистрова А.А.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Махотина Т.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что решение суда постановлено без учета положений статей 24, 36, 64, 105 Закона № 229-ФЗ, без учета установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава- исполнителя Шорниковой И.В. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. Бездействие пристава, как и его руководства, носило длящийся характер и продолжается до настоящего времени, т.к. приставы, по прежнему, не принимают необходимых мер к понуждению должников исполнить судебный акт.

В письменных возражениях на жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Никишин А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Махотина Т.И. и ее представитель Парамошкин Н.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы Шорникова И.В., представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Никишин А.В., старший судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы Бурмистрова А.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заинтересованные лица Ильин А.В. и Ильина Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие наявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует в полной мере.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз.5 п.15 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области у судебного пристава-исполнителя Шорниковой И.В. находятся исполнительные производства № и №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Первомайским районным судом г. Пензы, предметом исполнения по которым является возложение обязанности на Ильина А.В. и Ильину Е.А. провести работы, исключающие движение грунта на смежной границе между земельными участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №) по <адрес>, путем устройства подпорной стены в виде бетонных или свайных конструкций.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Шорниковой И.В. в рамках данных исполнительных производств, выразившихся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что в рамках исполнительных производств нарушений прав взыскателя, которые бы подлежали защите в судебном порядке не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на требованиях закона, установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь положениями статей 2, 36, 64 Закона N 229-ФЗ, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме реализованы, предоставленные ему полномочия по исполнению требований исполнительных документов; необходимые и своевременные действия, направленные на исполнение решения суда и побуждение должников к его исполнению, не приняты, несмотря на то, что у судебного пристава-исполнителя имелась такая возможность. При этом судебная коллегия исходит из того, что указанное бездействие влечет нарушение прав взыскателя.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (пункт 2 статьи 105 Закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем влечет взыскание исполнительского сбора.

В силу статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона N 229-ФЗ, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Несмотря на это административным ответчиком указанные требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов и побуждения должников к исполнению судебного акта, своевременно не принято, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и признано заявителем, активные действия по исполнению исполнительных документов судебным приставом -исполнителем Шорниковой И.В. стали совершаться уже после истечения двухмесячного срока, установленного законом, лишь с октября 2020 года должникам стали вручаться требования об исполнении исполнительных документов, вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора, составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, на которые должники Ильины не реагировали; лишь 15 февраля 2021 г., уже после поступления настоящего административного иска в суд, установлены ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

При этом, на протяжении более чем семи месяцев с момента возбуждения исполнительных производств административным ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные законом по исполнению требований исполнительных документов (кроме, как отметил суд первой инстанции, безрезультатных выходов по месту жительства должников 2 марта, 27 мая, 5 августа и 16 сентября 2020 г., что не может быть признано достаточным). В нарушение требований пункта 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, поскольку должники не принимали никаких мер по исполнению решения суда даже в связи с их неоднократным привлечением к административной ответственности, а для исполнения указанных в нем требований участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель не принял мер по организации исполнения исполнительных документов в соответствии с правами, предоставленными ему Законом № 229-ФЗ. Не решен вопрос о необходимости привлечения специалиста для определения перечня работ и их стоимости, необходимых для принятия мер по исполнению исполнительных документов. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Постановление Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и наличие ограничительных мер с целью предотвращения эпидемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) после 8 мая 2020 г., не освобождало судебного пристава- исполнителя от совершения исполнительных действий в рамках приведенных выше исполнительных производств.

Вывод суда о пропуске Махотиной Т.И. срока на подачу в суд административного ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2020 ░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1825/2019, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░. №229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                

░░░░░ -