Решение по делу № 8Г-16738/2024 [88-19165/2024] от 13.05.2024

          УИД 31RS0016-01-2021-000067-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-19165/2024

                                                                                              № 2-1159/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                       3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопиной Т,А, к Половневой О.В, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гаражом, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, встречному иску Половневой О,В, к Шопиной Т,А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Половневой О,В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Шопина Т.А. обратилась в суд с иском к Половневой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гаражом, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка. С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и гаражом, расположенным по адресу: г<адрес> демонтировав шиферный забор, проходящий по дворовой части ее земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе данного земельного участка, являющуюся смежной с ее земельным участком; установить границы земельного участка с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1730 кв.м, расположенного по адресу:                          <адрес>, по границам фактического пользования.

Половнева О.В. обратилась со встречным иском, в котором просила обязать Шопину Т.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса части самовольно возведенных строений (гараж, летняя кухня, туалет и летний душ) на расстоянии 1 метра от смежной границы земельного участка истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Брянская от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Шопиной Т.А. отказано, встречный иск Половневой О.В. к Шопиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично.

На Шопину Т.А. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании Половневой О.В. земельным участком с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>, по переносу принадлежащих ей гаража (литБ), погреба (литГ), туалета и летнего душа на расстояние один метр от смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, находящимся по адресу:                               г. <адрес> и с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части встречного иска Половневой О.В. к Шопиной Т.А. отказано.

С Шопиной Т.А. в пользу Половневой О.В. взыскано 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2021 года отменено. Принято новое решение. На Половневу О.В. возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании Шопиной Т.А. принадлежащим ей земельным участком площадью 1730 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. <адрес> демонтировать шиферный забор, проходящий по дворовой части этого земельного участка.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения межевой границы, разделяющей указанный земельный участок с земельным участком площадью 1730 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об этой границе.

Установлено прохождение межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № по точкам с указанием координат.

Половневой О.В. в удовлетворении встречного иска отказано.

Половнева О.В. обратилась в Белгородский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года, ссылаясь на то что ей непонятны его выводы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 марта 2024 года заявление Половневой О.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Половнева О.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 марта 2024 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь положениями статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку апелляционное определение от 10 января 2023 года не подлежит разъяснению, так как не содержит неясности, противоречивости и нечеткости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года, верно исходил из того, что судебный акт не содержит неясности, противоречивости и нечеткости, которые затрудняют его исполнение.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса о разъяснении судебного акта, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Половневой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи