Решение по делу № 33-10016/2022 от 15.08.2022

Судья: Прошкина М.П. № 33 - 10016/2022

24RS0056-01-2020-007173-05 2.120

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской А.Н., Беляковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ибрагимова Намика Габил оглы к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Ибрагимова Н.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ибрагимова Намика Габил оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Ибрагимова Намика Габил оглы 102496,80 рублей в счет стоимости устранения недостатков, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей штраф, в счет возмещения судебных расходов – 20850,16 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3550 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «НЦЭ «Триада-Строй» расходы за производство судебной экспертизы 12634,85 рубля.

Взыскать с Ибрагимова Намика Габил оглы в пользу ООО «НЦЭ «Триада-Строй» расходы за производство судебной экспертизы 8750,15 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ибрагимов Н.Г. о обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Ибрагимов Н.Г. является собственником квартиры, застройщиком которой является ответчик ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации истцом в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «Эксперт-СМ» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 173 176 рублей.

Просил взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в размере 173 176 рублей, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 339 рублей 25 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Н.Г. просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает о несогласии с результатами судебной экспертизы. Он заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено судом, чем нарушены процессуальные права истца, и он был лишен права представить доказательства, оспорить результаты судебной экспертизы. Кроме того, судом необоснованно уменьшены суммы штрафа, компенсации морального вреда, сумма по оплате услуг досудебной оценки уменьшена до 8850 рублей, а также необоснованно взысканы с истца в пользу ООО «НЦЭ «Триада-Строй» расходы на производство судебной экспертизы, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено ответчиком, соответственно, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УСК «Сибиряк» Штукина А.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены под расписку заблаговременно (л.д. 250-253); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» Кулецкой У.А. (доверенность от 26 мая 2022 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «УСК «Сибиряк» является застройщиком принадлежащей Ибрагимову Н.Г. квартиры по адресу: <адрес>70, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как достоверно установлено судом, в ходе эксплуатации квартиры Ибрагимовым Н.Г., в пределах установленного законом гарантийного срока, выявлены строительные недостатки.

С целью установления стоимости их устранения он обратился в ООО «Эксперт-СМ», согласно экспертному заключению которого № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, в квартире составляет 173 176 рублей.

03 июля 2019 года ответчиком получена претензия, в которой истец просил возместить расходы на устранение недостатков. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не урегулировал возникший между сторонами спор, истец обратился с настоящим исков суд.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

По заключению судебной экспертизы № Э-263-21 от 29 апреля 2021 года в результате исследования квартиры выявлены недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются. Сметная стоимость устранения недостатков (дефектов) качества строительно-монтажных и отделочных работ с учетом требований проектной документации в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 102496 рублей 80 копеек.

Данное заключение получило надлежащую оценку в решении, и было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Разрешая спор, применив положения приведенных норм материального права, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив наличие недостатков квартиры, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 102496 рублей 80 копеек.

Правомерен и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения его прав как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения данного спора. Размер компенсации в сумме 3000 рублей, определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика как исполнителя работ, требований разумности и справедливости.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком не была выплачена стоимость устранения недостатков квартиры в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также взыскал с ответчика в пользу истица штраф в размере 30 000 рублей, сниженный с учетом поданного ответчиком заявления в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования были удовлетворены частично, в связи с чем взыскал в его пользу пропорционально первоначально заявленным требованиям (59%). В этой связи истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11800 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 16 копеек.

Аналогичным образом суд распределил расходы по оплате судебной экспертизы, взыскав в пользу экспертной организации ООО «НЦЭ «Триада-Строй с Ибрагимова Н.Г. 8750 рублей 15 копеек, с ООО УСК «Сибиряк»- 12634 рубля 85 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, из материалов дела следует, что Ибрагимовым Н.Г. первоначально были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» расходов на устранение недостатков в размере 173 176 рублей. По результатам судебной экспертизы, сумма строительных недостатков определена в размере 102496 рублей 80 копеек.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости такой компенсации; все приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно снижения суммы компенсации морального вреда, не могут повлечь изменение размера взыскания, так как по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется за нарушение имущественных прав потребителя.

С учетом изложенного, определение судом размера компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей следует признать обоснованным. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом, довод апелляционной жалобы и о неправомерном уменьшении судом штрафа, взысканного в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не влечет изменения решения, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ; в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, учитывая компенсационный характер штрафа, а также в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и установления баланса имущественных интересов сторон правоотношения, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истца за счет застройщика, вправе был сам определить его размер, взыскав штраф в сумме 30 000 рублей, что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным.

Отклоняя доводы жалобы ответчика в части несогласия с заключением проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия исходит из того, по настоящему делу, экспертиза проведена экспертной комиссией из пяти экспертов, все из которых подтвердили свою квалификацию. Экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, полученных при непосредственном исследовании объекта застройки.

Экспертами непосредственно исследовались окна в квартире истца. Вопреки доводами жалобы о том, что эксперты пришли к выводу только о замене резиновых уплотнителей, в заключении эксперта подробно указаны недостатки монтажа окон, выразившиеся, кроме того, в неплотном примыкании подоконных досок, неправильной подготовке сливных отверстий, что нашло отражение при составлении сметы восстановительных работ. В квартире был проверен температурный режим, по результатам которого и указано о необходимости замены уплотнителей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела, так как в соответствии со ст. 167 ГПК РФ указанное истцом обстоятельство не является основанием для отложения рассмотрения спора по существу.

Истец был ознакомлен с заключением проведенной по делу экспертизы 03 июня 2022 года, то есть заблаговременно. По результатам ознакомления с заключением проведенной по делу экспертизы стороной истца было заявлено ходатайство о допросе экспертов, которое было удовлетворено судом, а в судебном заседании эксперты ответили на все поставленные стороной истца вопросы. При добросовестном использовании процессуальными правами истец был не лишен возможности подготовить соответствующее ходатайство о назначении повторной экспертизы заранее.

Не заявлено такое ходатайство о назначении повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции. Поэтому доводы жалобы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: