Решение по делу № 2-116/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-116/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк         25 июля 2018 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фуртовой И.С.

при секретаре Родичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Локтевского района в интересах Власенко Андрея Владимировича к ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд <адрес> с иском к ООО «Масальская ДСФ» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, в интересах Власенко А.В. обратился прокурор <адрес>, указав, что в прокуратуру <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило заявление Власенко А.В. о нарушении ООО «Масальская ДСФ» трудового законодательства, в части невыплаты в полном объеме заработной платы, денежных средств за работу, связанную с вредными условиями труда.

Проведенной проверкой выявлены нарушения, установлено, что ООО «Масальская ДСФ» относится к предприятиям, где условия труда по степени вредности и опасности относятся к вредным условиям труда (3 класса) согласно проведенной ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» специальной оценки условий труда.

Власенко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Масальская ДСФ», где условия труда по степени вредности и опасности относятся к вредным условиям труда.

Однако, оплата труда Власенко А.В. за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в повышенном размере не устанавливалась и не выплачивалась. Данное обстоятельство подтверждается информацией ООО «Масальская ДСФ» и объяснениями бухгалтера данной организации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 трудового договора заключенного ООО «Масальская ДСФ» с Власенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Трудовой договор), последнему (работнику) устанавливается тарифная ставка 57,15+42,85 руб./час, при полном 8-ми часовом рабочем дне, пятидневной рабочей недели.

В Обществе, согласно трудовых договоров и положений коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ на 2016 - 2018 г.г., установлена пяти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, при этом ведется суммированный учет рабочего времени.

Согласно предоставленных ООО «Масальская ДСФ» в прокуратуру района расчетных листков за период отработанного времени установлено, что за 8-ми часовой рабочий день Власенко А.В. производилась оплата труда по тарифной ставке 57,15 руб./час, в то время как, оплата труда за указанные периоды времени должна была оплачиваться по полной тарифной ставке в размере 100 рублей (57,15+42,85) за час.

В нарушение норм действующего законодательства начисление заработной платы Власенко А.В. производилось в размере неполной тарифной ставки с начислением на неё районного коэффициента, без учета оплаты за работу с вредными условиями труда. В связи с чем окончательная выплата за отработанные месяца 2017 года подлежит перерасчету с учетом районного коэффициента.

Таким образом, за отработанные месяца в 2017 году Власенко А.В. не дополучено денежных средств в сумме 51 217,65 рублей.

В результате не своевременного начисления положенных дополнительных выплат, а также своевременной и в полном объеме выплате заработной платы материальному истцу был причинен моральный вред. Моральный вред выражается в том, что Власенко А.В. был вынужден доказывать работодателю, что последним нарушаются требования трудового законодательства, однако в результате бездействия руководителя организации, истец был вынужден неоднократно обращаться в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ст. 392 ТК РФ).

Предусмотренное ст. 45 ГПК РФ право прокурора на обращение в суд в интересах граждан, при наличии обращения о защите трудовых прав, по сути, является правовым средством, обеспечивающим реализацию указанных конституционных прав. В связи с указанным, прокурор обращается в суд за защитой трудовых прав материального истца.

Просит взыскать с ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» (ИНН 2256001110) в пользу Власенко Андрея Владимировича недополученную заработную плату за отработанное время в 2017 году в размере 51 217,65 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно исковые требования изложены в следующей редакции: обязать ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» (ИНН 2256001110) доначислить Власенко Андрею Владимировичу заработную плату за отработанное время в 2017 году в размере 31 506,52 руб. и выплатить ее с учетом предусмотренных действующим законодательством удержаний, а именно доначислить за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21 дня, в размере 9051,42 руб.; за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 дней, в размере 5172,24 руб.; за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 дней, в размере 7758,36 рублей; за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11 дней, в размере 4741,22 руб.; за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 дней, в размере 4762,25 руб.; за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 дней, в размере 21,03 руб.

Взыскать с ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» (ИНН 2256001110) в пользу Власенко Андрея Владимировича, моральный вред в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным доводам, указав, что стороной ответчика в судебном заседании не признаются исковые требования по тем основаниям, что имеется неверное указание в дополнительном соглашении в части указания даты трудового договора, считает, что данные доводы должны быть признаны судом несостоятельными, поскольку данное дополнительное соглашение было подписано как работодателем, так и работником, кроме того, данное дополнительное соглашение хранилось на предприятии и было представлено при проведении прокурорской проверки. Оснований считать его недействительными не имеется, в связи с чем, оплата труда должна была производиться исходя из расчета 100 руб/час при 8 часовом рабочим дне, 5 дневной рабочей недели. Просит учесть, что дополнительные соглашение заключались со всеми работниками горного цеха ООО «Масальская ДСФ». В связи с чем очевидно, что работодатель подписывая данные дополнительные соглашения, был согласен на повышение всем работникам заработной платы исходя из тарифной ставки 100 руб/час.

Вторым основанием, по которому сторона ответчика не признает исковые требования, является тот факт, что работники в Масальской ДСФ не работали во вредных условиях, поскольку Росгостехнадзором не было дано разрешение на добычу ископаемых и на предприятии был издан приказ о приостановлении работ в связи с чем, предприятие перешло на строительно-хозяйственную деятельность. Данные доводы также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что с данным приказом были ознакомлены работники, не имеется.

В судебное заседание истец Власенко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» исковые требовании не признал. Согласно представленного отзыва указал, что исковые требования не признает, поскольку согласно ст. 40 ТК РФ с работниками ООО «Масальская ДСФ» на период с 2016 - 2018г. был заключен коллективный договор, к которому в качестве Приложения было приобщено штатное расписание аппарата управления и рабочих.

Данным штатным расписанием предусмотрена должность - машиниста бульдозера, на которую, согласно трудового договора № б/н от 22.03.2016г. был принят Власенко А.В. Согласно ст. 43 ТК РФ коллективный договор, заключаемый работодателем и работниками организации (индивидуального предпринимателя), распространяется на всех работников организации - совместителей, надомников, работников, заключивших срочный трудовой договор. Таким образом, на заключенный трудовой договор с Власенко А.В. распространяются нормы трудового права, регулирующие трудовые правоотношения в рамках коллективного договора (согласно Трудового кодекса РФ), в том числе в части внесения изменений в договор.

В соответствии со п. 15.2. коллективного договора изменения и дополнения коллективного договора в течение срока его действия производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения.

Однако процедура, установленная трудовым кодексом РФ, не была соблюдена, работодатель не был надлежащим образом уведомлен, комиссия не создавалась, каких-либо протоколов не оформлялось. Отсюда следует, что дополнительное соглашение, подписанное между работодателем и Власенко А.В. изначально не имеет под собой юридических оснований, в связи с несоблюдением норм трудового права.

В качестве основания для расчета заработной платы подлежащей выдаче работникам ООО «Масальская ДСФ» (в том числе и Власенко А.В.) использовалось штатное расписание, утвержденное генеральным директором ООО «Масальская ДСФ» ФИО10, которое в свою очередь устанавливает список должностей, часовую тарифную ставку и оклад (форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. №), табель учета рабочего времени. Только изменение размеров окладов в штатном расписании влечет изменение условий трудовых договоров об оплате труда (следует из анализа положений абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ и абз. 3 Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты")

Согласно штатного расписания рабочих ООО «Масальская ДСФ» с 01.01.2017г., для должности - машиниста бульдозера установлена тарифная ставка 57,15 рублей (оклад 9 400 руб.), каких-либо иных надбавок, либо премий штатное расписание не предусматривает. Соответственно для начисления заработной платы по тарифу 100 руб/час законные основания отсутствовали.

В обоснование своей позиции прокурор <адрес>, ссылается на дополнение к трудовому договору от 01.01.2017г, однако прокурором <адрес> не берется во внимание, что помимо несоблюдения процедуры внесения изменений, установленных ТК РФ, что данное дополнительное соглашение не имеет юридической силы, поскольку, в нем не указано, к какому именно трудовому договору оно является, т.к. отсутствует номер и дата трудового договора, в преамбуле дополнения указываются полные данные работодателя, в то время как данные работника (Ф.И.О., паспортные данные и место прописки) полностью отсутствуют, т.е. круг лиц между которыми заключено дополнение к трудовому договору не определен, отсутствует дата и условие о вступлении в силу дополнения к трудовому договору, в реквизитах и подписях сторон, обязательно должно быть указаны полные реквизиты работодателя ИНН, ОГРН, адрес, банковские реквизиты), и работника (полностью указывается Ф.И.О. работника, дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации и фактического проживания), указанная подпись и инициалы Власенко А.В., не дают полного основания для утверждения, что данное дополнение подписывалось именно Власенко Андреем Владимировичем, т.к. вполне допустимо, что оно могло быть подписано и ФИО3 и т.п.

Расчет прокурора <адрес> в части начисления 4% за вредность за период с января 2017г. по ноябрь 2017г., считает не корректным, т.к. с января 2017 по май 2017г. и с сентября 2017 по ноябрь 2017г., производство не осуществлялось. Помимо этого в окончательном расчёте с учетом районного коэффициентами, прокурором была допущена неточность - упущен налог на доходы физических лиц (НДФЛ), и как следствие разница к взысканию (недополученная заработная плата), также является ошибочной.

Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда ответчиком Власенко А.В. не представлено, соответственно не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Просит отказать прокурору <адрес> в удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика ООО «Масальская ДСФ» - ФИО10 предоставлен отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указаны доводы, аналогичные вышеизложенным, дополнительно указано, что в заключенном с Власенко А.В. трудовом договоре имеют место быть исправления авторучкой в дате заключения договора как в шапке договора, так и внутри текста договора в графе «дата начала договора», что является недопустимым. Внесение исправлений в текст договора путем зачеркивания или исправления гражданское законодательство не предусматривает. Гражданский кодекс РФ устанавливает только порядок изменения и расторжения договора. В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Специальных норм, устанавливающих порядок исправления ошибок, допущенных при заключении договора, гражданское законодательство не предусматривает. Изменение должно быть совершено в письменной форме и подписано сторонами договора. Такое изменение можно оформить в форме соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В связи с чем, установить точную дату заключения трудового договора не представляется возможным.

Следовательно, утверждать, что дата трудового договора, заключенного между ООО «Масальская ДСФ» и Власенко А.В. значится как ДД.ММ.ГГГГ, будет ошибочно. Отсюда следует, что и дополнение к трудовому договору не будет иметь юридической силы, так как невозможно установить правильную дату заключения непосредственно трудового договора.

Представитель третьего лица - Министерства труда и социальной защиты <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Атон-Экобезопасность и охрана труда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленной информации указал, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Масальская ДСФ» оказывались услуги по проведению специальной оценки условий труда на 31 (тридцать одном) рабочем месте. В результате проведения специальной оценки условий труда был выявлен перечень рабочих мест с указанием идентифицированных потенциально вредных (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса). По результатам оценки были выявлены рабочие места с вредным классом условий труда (3.1, 3.2). На основании действующего законодательства работникам, занятым на данных рабочих местах, работодатель обязан предоставить соответствующие льготы.

Суд, выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приказа ООО «Масальская ДСФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д. 77) Власенко Андрей Владимирович принят на работу машинистом бульдозера 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ООО «Масальская ДСФ» с Власенко А.В. заключен трудовой договор.

Согласно дополнений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) указано, что п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 57,15+42,85 руб/час при полном восьми часовом рабочем дне, пятидневной рабочей недели. Особенности режима рабочего времени - скользящий график для всех работников.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Власенко А.В. уволен из ООО «Масальская ДСФ» с ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что она работает бухгалтером в ООО «Масальская ДСФ». Заработную плату всем работникам она рассчитывает по табелям и штатному расписанию.

Доплата в виде премий осуществлялась на основании приказа. Никому из работников не оплачивалась работа во вредных условиях и исходя из 100 руб/час, поскольку этого не было в штатном расписании. Все истцы работали во вредных условиях. Ей известно, что работники жаловались на низкую заработную плату и не хотели работать. С ними было заключено дополнительное соглашение, которое хранилось в отделе кадров. Заработную плату исходя из 100 руб/час установленную дополнительным соглашением она рабочим не начисляла, так как не было особого распоряжения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Как установлено статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О специальной оценке условий труда» (далее-Закон) условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

В соответствии с ч. 4 Закона вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: - подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья; - подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет); -подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности.

В силу ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.          

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что ООО «Масальская ДСФ» относится к предприятиям, где условия труда по степени вредности и опасности относятся к вредным условиям труда (3 класса), согласно проведенной ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» специальной оценки условий труда (л.д. 200-203).

Согласно штатного расписания, утвержденного на 2016 г., истцу Власенко А.В., как машинисту бульдозера установлен оклад в размере 8116 рублей, исходя из часовой тарифной ставки 49 рублей 41 копейка. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1, также в месяц установлен размер заработной платы истца исходя из 8116 рублей.

Согласно штатного расписания, утвержденного на 2017 г., истцу Власенко А.В., как машинисту бульдозера установлен оклад в размере 9400 рублей, исходя из часовой тарифной ставки 57 рублей 15 копеек.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Власенко А.В. и работодателем ФИО10 являющимся генеральным директором ООО «Масальская ДСФ», были внесены изменения в п. 4.1 трудового договора, который изложен в следующей редакции «рабочему устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 57,15+42,85 руб/час при 8 часовом рабочем дне, пятидневной рабочей недели и скользящем графике. При этом, судом принято во внимание, что п. 6.1 данного трудового договора предусматривает внесение изменений в трудовой договор в любое время по соглашению сторон, что и было достигнуто между сторонами.

Рассматривая доводы представителя ответчика в той части, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является не действующим и не заключенным, поскольку в нем имеются исправления, указаны не полные данные истца и прочее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, который содержит все необходимые реквизиты, оснований считать его незаключенным, не имеется.

В последующем стороны пришли к соглашению об увеличении работнику размера заработной платы, что предусмотрено п. 6.1 трудового договора, в связи, с чем между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение, согласно которого размер заработной платы истца за час был увеличен и стал составлять 100 рублей (57,15 + 42, 85) при восьми часовом рабочем дне, пятидневной рабочей неделе. Поскольку в основном заключенном договоре имеются все необходимые законом реквизиты, то их дополнительное включение в дополнительное соглашение при изменении конкретного пункта договора, по мнению суда, не требуется.

Кроме того, судом принято во внимание, что какого-либо другого трудового договора, в который бы могли быть внесены изменения, между ответчиком и истцом в ООО «Масальская ДСФ» не заключалось, как и не представлено доказательств того, что в ООО «Масальская ДСФ» мог работать другой Власенко А.В. В связи с чем, имеются все основания считать, что дополнительное соглашение было заключено между истцом и ответчиком и именно о внесении изменений в ранее заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты работы истца.

Таким образом, дополнительное соглашение, исходя из буквального толкования, содержит не только одно изменение существенных условий трудового договора в части оплаты труда, в дополнительном соглашении делается ссылка на пункт трудового договора, в который вносятся изменения (п. 4.1), о том, что данное дополнительное соглашение можно трактовать по другому, у суда оснований не имеется. Кроме того, дополнительное соглашение заключено между генеральным директором ООО «Масальская ДСМФ» и работником, то есть уполномоченным лицом, имеются подписи сторон в дополнительном соглашении. В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что дополнительное соглашение не имеет юридической силы и не порождает за собой никаких последствий.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что увеличение размера заработной платы связано с прибавлением к имеющейся заработной плате премиальной части, которая не выплачивалась в связи с тем, что истец ее не вырабатывал, поскольку в дополнительном соглашении предусмотрена конкретно оплата за 1 час работы истца, указаний о том, что часть данного размера составляют премиальные выплаты, дополнительное соглашение не содержит.

Вышеизложенные обстоятельств дают суду основания считать, что заработная плата истцу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Масальская ДСФ» установлена в размере 100 руб/час при пятидневной рабочей неделе.

Однако, заработная плата истцу в указанном размере не начислялась и не выплачивалась, что в настоящее время признается судом незаконным, нарушающим права работника, в связи с чем является основанием для доначисления заработной платы и ее взыскания с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что работа истца, как машиниста бульдозера, относится к вредным условиям труда 3 класса (3,1), в связи с чем, в соответствии со ст. 147 ТК РФ должна быть оплачена в повышенном размере.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец в 2017 г. фактически не осуществлял работу во вредных условиях, поскольку сторона ответчика в обоснование данной позиции указывает на приказ ООО «Масальская ДСФ» №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191), согласно которого работы на участке №,2 (ОПО № А63-00827-0001), (ОПО № А63-00827-0004) приостановить с 01.01,2017 г. до согласования ПРГР на 2017 г., предприятию перейти с ДД.ММ.ГГГГ на работу, связанную со строительно-хозяйтственной и ремонтной деятельностью. Бухгалтерии начисления, связанные с вредными и опасными условиями труда не производить до согласования ПРГР на 2017 г.

Однако, в судебном заседании установлено, что с данным приказом истец ознакомлен не был. Согласно данного приказа, истец должен был осуществлять работу, связанную со строительно-хозяйственной и ремонтной деятельностью, в связи с чем, менялись существенные условия его труда и размер заработной платы, о чем ответчик обязан был ознакомить истца письменно, в установленный законом двухнедельный срок.

Кроме того, стороной ответчика указано о том, что ООО «Масальская ДСФ» в 2017 г. не получала разрешение на ведение горных работ от Росгостехнадзора, однако, доказательств в подтверждение данного факта в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, не может служить доказательством того, что горные работы по добыче полезных ископаемых в ООО «Масальская ДСФ» в 2017 г. не проводились, представленное стороной ответчика решение Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, которым транспортный цех ООО «Масальская ДСФ» снят с регистрационного учета опасного производственного объекта, поскольку работа истца осуществлялась не в транспортном, а в горном цехе.

Судом не могут быть приняты во внимание также доводы стороны ответчика о том, что проведенная оценка условий труда не является допустимым доказательством по делу, поскольку отчет о проведении специальной оценки условий труда ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» не подписан всеми членами комиссии и не утвержден председателем комиссии поскольку основным видом деятельности ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» является технологический процесс дробления песчано-гравийной смеси, который характеризуется вредными производственными факторами воздействующими на здоровье лиц работающих на данном предприятии, в связи с чем ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» не могла осуществлять свою деятельность без проведения оценки условий труда. Кроме того, данный факт подтвержден АТОН «Экобезопасность и охраны труда представленными суду сведениями, в связи с чем, доводы стороны ответчика в данной части признаются судом несостоятельными.

Кроме того, сторона ответчика в судебном заседании подтвердила, что работа истца относится к работе во вредных условиях труда.

В судебном заседании установлено, что ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» в соответствии со ст.147 ТК РФ не производила оплату работы истца во вредных условиях. Поскольку ответчиком не был установлен процент доплаты за вредные условия работы, а минимальный размер начисления в соответствии с трудовым законодательством должен составлять 4%, то исковые требования в данной части суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих непроизводственных отраслей установлен постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 553 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районных Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены», и принятым во исполнение его совместным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения».

Согласно названным нормативным актам районный коэффициент в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,15.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что коэффициенты, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок.

На основе действовавшего на протяжении десятилетий правового регулирования Министерство труда Российской Федерации в разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденном постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 49, подтвердив сложившуюся правоприменительную практику, указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Таким образом, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по начислению и выплате истцу за период работы в 2017 г. районного коэффициента на начисленную заработную плату, в которую также входит оплата за вредность.

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось количество рабочих дней, отработанных истцом, а также период его работы, то суд, проверив, представленный прокурором расчет, в части недоначисленной заработной платы, считает его верным, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца связанного с правом на получение заработной платы, степени нравственных страданий перенесенных истцом, полагает возможным в целях компенсации морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчиком уплачивается государственная пошлина (если он не освобожден от уплаты), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате возлагается на ответчика. При этом размер государственной пошлины определяется исходя из ставки государственной пошлины, установленной для истца, обратившегося за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец.

В связи с чем, с ООО «Масальская ДСФ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1445 рублей 20 копеек, из которых 1145 рублей 20 копеек за требования имущественного характера, 300 рублей - за требования о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Локтевского района в интересах Власенко Андрея Владимировича к ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» о взыскании недополученной заработной платы и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» (ИНН 2256001110) доначислить Власенко Андрею Владимировичу заработную плату за отработанное время в 2017 году в размере 31 506,52 руб. и выплатить ее с учетом предусмотренных действующим законодательством удержаний, а именно доначислить за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21 дня, в размере 9051,42 руб.; за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 дней, в размере 5172,24 руб.; за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 дней, в размере 7758,36 рублей; за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11 дней, в размере 4741,22 руб.; за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 дней, в размере 4762,25 руб.; за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 дней, в размере 21,03 руб.

Взыскать с ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» в пользу Власенко Андрея Владимировича в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Локтевского района Алтайского края в интересах Власенко Андрея Владимировича - отказать.

Взыскать с ООО «Масальская ДСФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1445 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         И.С. Фуртова

КОПИЯВЕРНА

Судья                                                                                                              И.С. Фуртова

Секретарь с/з                                                                                                  И.В. Родичева

Решение не вступило в законную силу

Судья                                                                                                              И.С. Фуртова

Секретарь                                                                                               И.В. Родичева