Решение по делу № 8Г-32168/2024 [88-34089/2024] от 03.10.2024

                                             УИД23RS0002-01-2022-012385-92

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Танов Х.А.                                                                                       дело № 88-34089/2024

ГСК     Назаренко О.Н. (докл.)                                            № дела суда 1-й инстанции 2-2916/2023

             Жданова О.И.                                                   № дела суда 2-й инстанции 33-20588/2024

             Палянчук Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                              24 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Ивановой О.Н., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сртлян Людмилы Ашотовны к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма,

по кассационной жалобе представителя Сртлян Людмилы Ашотовны по доверенности адвоката ФИО3 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В.,, судебная коллегия

установила:

Сртлян Л. А. обратилась в суд иском к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просила признать Сртлян Л.А. членом семьи нанимателя Сртлян А.О. и обязать администрацию г. Сочи заключить с ней договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 1 комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., лоджия <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что она (истец) с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Сртляном Акопом Ованесовичем, который проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Она (истец) зарегистрирована по адресу: <адрес>, но с момента регистрации брака постоянно проживала в <адрес>, куда была вселена своим супругом - Сртлян Л.А. Данная квартира предоставлена Сртлян А.О. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ для проживания. Между Сртлян А.О. и департаментом имущественных отношений Администрации г. Сочи был заключён Договор социального найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сртлян А.О. умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом, именно она (истец) производила оплату коммунальных услуг, и после смерти мужа продолжила проживать в данной квартире, оплачивать коммунальные услуги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении муниципальной услуги заключения договора социального найма Сртлян Л.А. отказано, в связи с отсутствием оснований для заключения такого договора, так как она не зарегистрирована в спорной квартире. Считает, что юридически значимым для разрешения указанного спора являлось установление факта ее проживания в <адрес>, совместно с нанимателем - Сртлян А.О. в качестве члена его семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства, продолжение проживания в спорном жилом помещении после смерти нанимателя и несения расходов по его содержанию. Факт вселения Сртлян JI.A. в спорное жилое помещение самим Сртлян А.О., совместное проживания истца с супругом, ведение общего хозяйства могут подтвердить соседи.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, истец, выражая несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, которое было передано нанимателю - Сртляну Акопу Ованесовичу в бессрочное владение и пользование для проживания в нём, что подтверждается Договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сртлян Л. А. состояла в зарегистрированном браке с Сртлян А.О., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Свидетельства о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сртлян А. О. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сртлян JI.A. обратилась в Администрацию гор. Сочи с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности - <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя директора Департамента городского хозяйства Администрации МО городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края ФИО11 в предоставлении муниципальной услуги: «Заключение договора социального найма, находящегося в муниципальной собственности», утверждённым постановлением администрации города Сочи от 10 января 2020 года № 6 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности» истцу отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги по следующим основаниям: Согласно пункту 1.2. Административного регламента получателями муниципальной услуги являются граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения муниципального жилищного фонда социального использования города Сочи. В силу действующего жилищного законодательства основным фактором, позволяющим установить место жительства гражданина, является формальный признак - регистрация гражданина по месту жительства, осуществляемая в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713. В ходе изучения предоставленных документов установлено, что Сртлян Л.A. не значится зарегистрированной в <адрес> многоквартирном <адрес> края. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ Сртлян Л.А. зарегистрирована по адресу <адрес> многоквартирном <адрес> края. Учитывая изложенное, на основании пункта 2.10.2 Административного регламента, истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги в силу отсутствия оснований к заключению договора социального найма в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Справке МУП г. Сочи «Городской информационно - вычислительный центр» в квартире по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.

Как указывает истец, она фактически была вселена в спорное жилое помещение с момента регистрации брака с Сртлян А.О. и постоянно фактически проживает в спорной квартире, в связи с чем, по ее мнению, приобрела право пользования этим жилым помещением.

Сртлян Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, тем самым обозначив место своего постоянного проживания.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, исходя из того, что в установленном законом порядке в спорную квартиру истец вселена не была, наниматель при жизни не выразил письменного согласия на вселение истца в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи, к наймодателю по вопросу внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сртлян Л.А.

Апелляционный суд, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, указал, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными не находит.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов кассатора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации определено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

В соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и Сртляном А.О., совместно с нанимателем в жилое помещение по адресу: <адрес>, члены семьи не вселены.

В соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец являлась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения и была фактически вселена нанимателем в спорную квартиру, не подтверждены материалами дела и основанием к отмене судебных постановлений не являются.

В пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением, в силу статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации являются: согласие нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реальное вселение и проживание в жилище, признание членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие права пользования другим жилищем. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

Установленных законом оснований для признания за истцом права пользования спорной квартирой на условиях социального найма не имеется, так как наниматель жилого помещения при жизни не выразил письменного согласия на вселение истца в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи, а также не обращался к наймодателю по вопросу внесения в договор социального найма соответствующих изменений в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи, следовательно, фактическое вселение и проживание истца в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным и не порождающим у нее прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение.

Право требовать признания себя нанимателем по договору социального найма вместо первоначального нанимателя законом предоставляется лишь членам семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, тогда как истец в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя включена не была, какие-либо изменения в договор социального найма не вносились, истец при жизни супруга была зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении, что свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи вселена не была, что лишает истца права заключения договора социального найма спорного жилого помещения после смерти нанимателя.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доказательств наличия между нанимателем жилого помещения Сртлян А.О. и Сртлян Л.А. соглашения о ее вселении в указанную квартиру для постоянного проживания, как и доказательства тому, что наниматель признавал за истцом равное с собой право пользования квартирой, в рамках состязательного процесса не предоставлено.

Ссылки кассатора, что она являлась супругой Сртлян О.А., они вместе проживали в спорной квартире, вели общее хозяйство не нашли своего подтверждения в материалах дела, кроме того, являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований закона и представленных по делу доказательств.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального Российской Федерации).

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сртлян Людмилы Ашотовны по доверенности адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                О.Н.Иванова

                                                       О.В.Капитанюк

    Мотивированное определение составлено 28 октября 2024 года.