Решение по делу № 33-12635/2022 от 20.07.2022

Дело № 33-12635/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 31.08.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1632/2021 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Погирницкого Владислава Викентьевича, поступившее по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 о взыскании судебных расходов.

Изучив гражданское дело, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2021 отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению потребителя Погирницкого В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

26.01.2022 Погирницкий В.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Представитель заявителя Попов К.А. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что при расчете размера расходов допущена описка, размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции составил 32 000 руб.

Заинтересованное лицо САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Погирницкого В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

В частной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с определением суда, полагая, что взысканные судебные расходы чрезмерно завышены. С учетом длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем истца услуг, категорию рассматриваемого спора, которая не является сложной, полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, не является разумной и справедливой.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между Погирницким В.В. и Поповым К.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является комплекс юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении гражданского дела по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению потребителя Погирницкого В.В. в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, что включает в себя: консультацию, представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании (т. 3 л.д. 196-197).

В соответствии с расписками от 24.03.2021, 20.05.2021, 16.06.2021, 20.07.2021 Попов К.А. получил от Погирницкого В.В. 32 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 15.03.2021 (т. 3 л.д. 198-201).

Согласно акту об оказанных услугах № 1 от 20.07.2021 общая стоимость услуг, оказанных по договору от 15.03.2021, составила 40000 руб., оплачена в полном объеме, стороны претензий не имеют (т.3 л.д. 202).

Также из материалов дела следует, что 06.10.2021 между Погирницким В.В. и Поповым К.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является комплекс юридических услуг по представлению интересов в Свердловском областному суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1632/2021, что включает в себя: консультацию, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. (т. 3 л.д. 203-204).

В соответствии с распиской от 06.10.2021 Попов К.А. получил от Погирницкого В.В. 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 06.10.2021(т. 3 л.д. 205).

Согласно акту об оказанных услугах № 1 от 09.12.2021 общая стоимость услуг, оказанных по договору от 06.10.2021, составила 20 000 руб., оплачена в полном объеме, стороны претензий не имеют (т.3 л.д. 206).

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на защиту Погирницкий В.В. обратился за оказанием ему юридической помощи к Попову К.А. в связи с чем, понес расходы на оплату представительских услуг в сумме 52 000 руб., исходя из расчета: 32 000 руб. + 20 000 руб. = 52 000 руб.

Доводы заявителя о том, что по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2021 им понесены расходы в сумме 40 000 руб., суд отклонил, поскольку из материалов дела следует, что по гражданскому делу судом первой инстанции было проведено 4 судебных заседания (24.03.2021, 20.05.2021, 16.06.2021, 20.07.2021), что в соответствии с установленной договором от 15.03.2021 стоимостью услуг представителя 8 000 руб. за одно судебное заседание составляет 32 000 руб., исходя из расчета 8 000 руб. х 4 = 32 000 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, суд учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, учитывая, что доказательств несения Погирницким В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в большем размере в материалы дела не представлено, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требования истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 52 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений, а также документально подтвержденных данных о завышенном размере таких расходов, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу заявителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков