Решение по делу № 12-95/2022 от 22.03.2022

Дело № 12-95/2022

УИД 16RS0040-01-2022-001685-89

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 18 мая 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фарафоновой Е. И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РМЭ № от 19 октября 2021 года, которым

Фарафонова Е. И., <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ Бусыгиной Е.Ю. вынесено обжалуемое постановление № от 19.10.2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Фарафонову Е. И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Фарафонова Е.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Свою жалобу мотивировала тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством она не управляла, поскольку в момент совершения правонарушения за рулем находился ее супруг Фарафонов С.А., включенный в страховой полис в качестве водителя. Супруг сопровождал несовершеннолетнего ребенка на спортивные соевнования в г. Казань. Также Фарафоновой Е.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку копия постановления была направлена по неверному адресу, копию постановления не получала.

Фарафонова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 19 октября 2021 года направлена Фарафоновой Е.И. посредством почтовой связи по адресу: <адрес>. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю 01 ноября 2021 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2021 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан 17 февраля 2022 года, то есть по истечении установленного срока обжалования.

Согласно карточки учета транспортного средства от 24 марта 2022 года, Фарафонова Е. И. является собственником ТС – автомобиля марки Renault Kaptur идентификационный номер №, адрес регитсрации указан: <адрес>.2, <адрес>. Согласно свидетельства о регистрации ТС, адрес Фарафоновой Е.И. указан <адрес>.2, <адрес>.

Указанное свидетельствует, что Фарафонова Е.И. была лишена возможности своевременно получить постановление от 19 октября 2021 г. и обжаловать его в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах имеются данные, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих Фараоновой Е.И. подаче жалобы в установленный законом срок, в связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 19 октября 2021 года.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела 17 октября 2021 года в 14:23:12 по адресу: 76-75 км а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск, А295 водитель транспортного средства марки Renault Kaptur государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого являетсяФарафонова Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, чем нарушила п.10.3 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон.Проо»М», со сроком действия поверки до 11.03.2022 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора все необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Проо»М», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Фарафонова Е.И. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обжалуя постановление должностного лица от 19 октября 2021 года, Фарафонова Е.И., ссылается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Renault Kaptur государственный регистрационный знак № управлял ее муж Фарафонов С.А., что подтверждается его письменными объяснениями и копией страхового полиса ОСАГО от 06 июня 2021 года.

Однако, копия указанного страхового полиса сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управляла Фарафонова Е.И., а управлял именно Фарафонов С.А. допущенный к управлению вышеуказанного транспортного средства.

Письменные объяснения Фарафонова С.А. от 17 февраля 2022 года о том, что в момент фиксации оспариваемого правонарушения автомобилем, управлял он, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о его допросе в качестве свидетеля, оформленных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, Фарафоновой Е.И. не заявлялось. Явка Фарафонова С.А. на судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля также Фарафоновой Е.И. не была обеспечена.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла не Фарафонова Е.И., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Фарафоновой Е.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Фарафоновой Е.И. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, жалоба Фарафоновой Е.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить Фарафоновой Е. И. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Бусыгиной Е.Ю. от 19 октября 2021 года №.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Бусыгиной Е.Ю. от 19 октября 2021 года №, которым Фарафоновой Е. И., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Фарафоновой Е. И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Л.Н.Малышева