Решение по делу № 33-1660/2024 от 15.02.2024

УИД 11RS0<Номер обезличен>-33

г. Сыктывкар             Дело № 2-432/2023 (33-1660/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2024 года дело по иску Белоха Михаила Григорьевича к Чикиреву Максиму Александровичу, Богуславской Светлане Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры

по апелляционной жалобе Богуславской Светланы Геннадьевны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Чикирева М.А. – Батырева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоха М.Г. обратился в суд с иском к Чикиреву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры от 04.07.2022, в размере 140 427,86 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4917,56 руб., расходов по оплате комиссии банка в размере 450 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Богуславская С.Г.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2023 года, исковые требования Белоха Михаила Григорьевича к Богуславской Светлане Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. Взысканы с Богуславской Светланы Геннадьевны в пользу Белоха Михаила Григорьевича материальный ущерб - 140427 руб. 86 коп., услуги эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» - 15000 руб., комиссия банка - 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4008 руб. 56 коп., всего 159886 руб. 42 коп. В удовлетворении исковых требований Белоха Михаила Григорьевича о взыскании морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Белоха Михаила Григорьевича к Чикиреву Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Богуславская С.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что виновником залива должен быть признан Чикирев М.А. как лицо, по инициативе которого произведен монтаж смесителя.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартир № <Адрес обезличен> является ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Белоха М.Г. проживает в квартире <Номер обезличен> Чикирев М.А. – в квартире № <Номер обезличен> по договорам коммерческого найма жилого помещения с ООО «Газпром трансгаз Ухта».

<Дата обезличена> произошел залив квартиры № <Номер обезличен> вышеуказанного дома.

Как следует из акта обследования места аварии от <Дата обезличена>, составленного работниками управляющей компании ООО УК «Техстрой», причиной залива квартиры № <Номер обезличен> явилась течь гибкой подводки к смесителю в квартире <Номер обезличен>; пострадали: прихожая - потолок, стены, пол ламинат, потолочные светильники; кухня - потолок, стены, пол, потолочные светильники, бытовая техника.

В возражениях на исковое заявление Чикирев М.А. указывал, что течь гибкой подводки к смесителю в арендуемой им квартире № <Номер обезличен> произошла вследствие некачественного смесителя «...», который им был приобретен <Дата обезличена> у ИП Богуславской С.Г. в магазине «... и <Дата обезличена> установлен в квартире.

Согласно заключению эксперта АНО «БТЭ при ТПП РК» Немировой Г.Н. <Номер обезличен> в результате произведенной экспертизы смесителя «... с двумя гибкими подводками, ранее установленного в помещение кухни по адресу: <Адрес обезличен>, установлено наличие дефекта гибкой подводки, выразившееся в неоднородности отливки штуцера в месте нарезки резьбы, что является заводским браком при ее изготовлении (наличие микротрещин), что способствовало разрушению резьбового соединения штуцера гибкой подводки в месте подсоединения к смесителю (л.д.108).

Согласно заключению эксперта Черной И.А. ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» <Номер обезличен> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры истца и стоимость пострадавшего в результате затопления имущества составляет 140 427 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установив, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего качества смесителя ...», приобретенного Чикиревым М.А. у ИП Богуславской С.Г. и установленного в квартире № <Номер обезличен>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению Белоха М.Г. ущерба в полном объеме лежит на Богуславской С.Г.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что залив квартиры истца произошел не в связи с действиями Чикирева М.А. при установке смесителя, а в связи с некачественной подводкой к смесителю, суд правильно возложил гражданско-правовую ответственность за причинение вреда истцу на Богуславскую С.Г.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с Богуславской С.Г. в пользу Белоха М.Г., определена судом на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» № <Номер обезличен> в размере 140 427 руб. 86 коп.

Доказательств отсутствия вины ответчика Богуславской С.Г. в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры, как и подтверждающих, что затопление квартиры возникло в результате виновных действий иных лиц, не представлено.При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнут размер причиненного материального вреда, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иной стоимости не представлено.

Судом, с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на проведение судебной экспертизы, комиссии банку и расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Богуславской С.Г. о судебном заседании опровергаются материалами дела.

Извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 02.02.2023, направлялось ответчику по адресу принадлежащего ей магазина ..., возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 136).

Согласно адресно-справочной информации ОАСР УФМС России по Республике Коми, Богуславская С.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 139).

С учетом данных сведений суд первой инстанции направил ответчику Богуславской С.Г. извещение о судебном заседании, назначенном на 02.02.2023, в котором вынесено обжалуемое решение, также по адресу: <Адрес обезличен>

Данное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 137).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и, с учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о рассмотрении дела в отсутствие Богуславской С.Г.

Тот факт, что ответчик не получил повестки по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права представлять возражения и доказательства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, соответственно Богуславская С.Г. несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с неполучением ею судебного извещения, и соответственно с нереализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смеситель, приобретенный в магазине ...» у ИП Богуславской С.Г., не идет в комплекте с представленной на экспертизу гибкой подводкой, не подтверждаются материалами дела.

Ответчик Чикирев М.А. и его представитель Батырев А.В. ссылались на то, что гибкая подводка шла в комплекте со смесителем. Ответчик Богуславская С.Г. в суде апелляционной инстанции не оспаривала тот факт, что в комплекте со смесителем шла гибкая подводки, при этом указывает, что гибкая подводка, вышедшая из строя, имеет длину 120 см., а в комплекте идет подводка 60 см. (л.д. 194-195).

Вместе с тем таких доказательств стороной ответчика не представлено. Паспорт смесителя (л.д. 92-93) не содержат сведений о характеристиках гибкой подводки.

Ссылка на ненадлежащий монтаж отклоняется судебной коллегией, поскольку причиной обрыва гибкой подводки является не монтаж, а ее качество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности возложения на ответчика Богуславскую С.Г. ответственности перед истцом Белоха М.Г., не являющейся стороной договора купли-продажи, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет (п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

По смыслу приведенных норм предъявление истцом требования о возмещении ущерба, причиненного ему в результате продажи ответчиком Богуславской С.Г. ответчику Чикиреву М.А. товара ненадлежащего качества, является правом, а не обязанностью Белоха М.Г.

Данное толкование согласуется как с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, так и позицией, нашедшей свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 50-КГ17-21).

Белоха М.Г. реализовала данное право.

Привлечение Богуславской С.Г. в качестве ответчика по делу произведено по инициативе истца, с решением суда о взыскании ущерба только с Богуславской С.Г. истец согласен, отказ в иске к Чикиреву М.А. не оспаривает, а следовательно, оснований для освобождения Богуславской С.Г. от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества, не имеется.

Поскольку истец не оспаривает отказ во взыскании ущерба также с Чикирева М.А. как владельца жилого помещения по договору коммерческого найма, в данной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богуславской Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи