Решение по делу № 33-266/2020 от 15.10.2019

        Судья: Борисик А.Л.     дело <данные изъяты> (33-34184/2019)

        50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

    судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2020 г. апелляционную жалобу Дмитриевой Н. П. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Каплана З. М. к Дмитриевой Н. П. о восстановлении границ земельного участка, переносе ограждения, обязании демонтировать постройки, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Дмитриевой Н.П. – Хабази Т.Ш., представителя Каплана З.М. – Антоненко В.В.,судебная коллегия

установила:

Каплан З.М., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском Дмитриевой Н.П., в котором просил:

- восстановить границы земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> путем возложения обязанности на собственника смежного участка - Дмитриеву Н.П. привести ограждение, установленное по юго-западной границе в соответствии с границей, установленной в ЕГРН по точкам 1-6, провести строительные работы с частичным демонтажем пристройки в части наложения 1 кв.м.,

- взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, дом. 31.

При проведении кадастровых работ, кадастровым инженером было выявлено значительное расхождение фактических границ земельного участка с границами, содержащимися в ГКН, в частности, в точке 7 оно составляет 0,09м., в точке 8 - 0,66м., в точке 9 -0,32м.

Кроме того, установлено пересечение границ земельного участка с КН <данные изъяты> содержащихся в ГКН и части здания, расположенных на смежном земельном участке, принадлежащем Дмитриевой Н.П., границы которого в ГКН отсутствуют. Максимальное наложение в районе точек 8 и 9 составило 0,52м.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Каплана З.М. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Восстановить границы земельного участка с КН 50:12:0101502:85, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, принадлежащего Каплану З.М.

Обязать Дмитриеву Н.П. освободить часть земельного участка площадью 4 кв.м с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, принадлежащего Каплану З.М.

Обязать Дмитриеву Н.П. привести ограждение на земельном участке с КН <данные изъяты>, установленное по смежной границе, в соответствии с границей, установленной в ЕГРН по точкам 1-2 (координаты приведены).

Обязать Дмитриеву Н.П. произвести демонтаж пристройки, расположенной на земельном участке Каплана З. М. с КН <данные изъяты>, представляющей собой самостоятельное сооружение из щитовых конструкций, расположенной на самостоятельном фундаменте, имеющей собственную скатную крышу, предназначенную для удаления атмосферных вод.

Взыскать с Дмитриевой Н.П. в пользу Каплана З.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Дмитриева Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Каплана З.М. оставить без удовлетворения, указывая на то, что судебная землеустроительная экспертиза проведена без учета сложившегося между сторонами порядка пользования земельными участками, правоустанавливающих документов на все смежные земельные участки, а также не учтена допустимая погрешность при определении границ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Установлено и подтверждается материалами дела, что КаплануЗ.М., на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, дом. 31.

Согласно представленным истцом материалам межевания указанного земельного участка, выполненным ООО «ЦЕНТР ЗЕМЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ» имеется расхождение фактических границ земельного участка с границами, содержащимися в ГКН (государственный кадастр недвижимости), в частности в точке 7 оно составляет 0,09м., в точке 8 - 0,66м., в точке 9 -0,32м.

Кроме того, выявлено пересечение границ земельного участка с КН <данные изъяты>, содержащихся в ГКН и части здания, расположенного на смежном земельном участке, границы которого в ГКН отсутствуют. Максимальное наложение в районе точек 8 и 9 составило 0,52м.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником соседнего земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 382 кв.м и расположенного на нем дома по адресу: <данные изъяты>-Б, является Дмитриева Н.П. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-эксперт», согласно которому общая площадь земельного участка истца с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию составила 1126 кв.м., что на 10 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам.

Имеется несоответствие фактической границы земельного участка истца с границами по данным ЕГРН. В результате чего происходит наложение фактических границ участка Дмитриевой Н.П. на границы земельного участка истца, площадь наложения 5 кв.м. А также имеется наложение пристройки жилого дома ответчицы <данные изъяты>Б, площадь наложения 1 кв.м. Нарушение границ истца происходит в результате установления забора по юго-западной границе.

По результатам проведенной судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка истца Каплана З.М. и ответчика Дмитриевой Н.П. соответствует сведениям о площади данных участков, содержащимся в ЕГРН.

Однако имеется наложение фактических границ земельного участка Дмитриевой на реестровые границы земельного участка Каплана З.М.. Смещение составляет до 0,59м. Площадь запользования со стороны участка Дмитриевой Н.П. составляет 4 кв.м.

Имеется наложение пристроек лит.А1,а Дмитриевой Н.П. на реестровые границы земельного участка Каплана З.М. с <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 1 кв.м.; несоответствие фактических границ земельного участка Каплана З.М. с КН <данные изъяты> относительно реестровых границ со стороны <данные изъяты> граница увеличена относительно сведений ЕГРН на 8 кв.м.

Как следует из объяснений сторон, ограждение по смежной границе установлено предыдущим собственником земельного участка с КН <данные изъяты>. То есть земельный участок с <данные изъяты> на момент купли-продажи (2014год) был огорожен существующим на на день рассмотрения спора в суде ограждением.

При проведении исследования установлено, что местоположение установленного ограждения не соответствует границе по сведениям ЕГРН.

Для восстановления границы земельного участка с КН 50<данные изъяты> необходимо привести ограждение, установленное по смежной границе в соответствие с границей, установленной в ЕГРН по точкам 1-2.

В ходе исследования и проведения натуральных измерений на местности выявлено, что часть пристройки к жилому дому, принадлежащему ответчику выходит за границы участка ответчика и располагается на земельном участке с КН 50:12:0101502:85, принадлежащем истцу. Площадь участка истца, занятого пристройкой ответчика составляет S=1,0 кв.м.

Исследуемая пристройка представляет собой самостоятельное сооружение из щитовых конструкций, расположенное на самостоятельном (столбчатом мелкозаглубленном) фундаменте, имеющем собственную скатную крышу, предназначенную для удаления атмосферных вод только над помещениями пристройки. Конструкции пристройки примыкают к конструкциям основной части жилого <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> через деформационный шов.

По мнению эксперта, конструкция щитовой пристройки позволяет осуществить её демонтаж поэтапно сверху - вниз с сохранением материала. Для демонтажа с сохранением материала потребуется произвести разбор элементов вручную, а также с привлечением автокрана.

Разбор элементов с сохранением материала позволит произвести монтаж пристройки с соблюдением нормативных отступов от границ земельного участка.

Разрешая настоящий правовой спор, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив, чтоответчиком Дмитриевой Е.П. запользован земельный участок истца, площадь наложения составляет 4 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Каплана З.М. о восстановлении границы земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Каплану З.М., обязал Дмитриеву Н.П. освободить часть земельного участка истца площадью 4 кв.м, провести ограждение в соответствии с параметрами ЕГРН по точкам 1-2, обязал ответчика произвести демонтаж пристройки, представляющей собой самостоятельное сооружение из щитовых конструкций, расположенной на самостоятельном фундаменте, имеющей собственную скатную крышу, предназначенную для удаления атмосферных вод только над помещениями пристройки.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, по смыслу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы между участками истца и ответчицы.

По доводам жалобы судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, при совмещении фактических границ земельных участков и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертом ООО «Эксперт-Сервис» установлено, что границы земельного участка с КН <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Построив границы земельного участка с КН <данные изъяты> по координатам характерных точек, содержащимся в ЕГРН, экспертом установлено, что площадь участка истца составляет 1131 кв.м. Согласно правоудостоверяющего документа на земельный участок его площадь равна – 1136 кв.м.

Ввиду вышеизложенного экспертом разработано 2 варианта установления смежной границы земельных участков.

Первый вариант разработан с учетом строения, расположенного на земельном участке ответчицы. При этом площадь земельного участка истца будет составлять 1136 кв.м.

Второй вариант разработан с учетом того, что по координатам, содержащимся в ЕГРН, общая плошать земельного участка истца составляет 1131 кв.м.

Судебная коллегия принимает заключение проведенной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Проанализировав предложенные экспертом варианты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым и целесообразным является вариант <данные изъяты> который не предусматривает демонтаж каких-либо строений ответчицы, площадь участка истца при котором будет соответствовать координатам характерных точек,содержащимся в ЕГРН и составлять1131 кв.м., а расположенная на земельном участке ответчицыспорная пристройка лит.А1, а, будет находиться в границах ее земельного участка.

Вариант <данные изъяты> не может быть положен в основу судебного акта, так как разработан без учета координат характерных точек, содержащихся в ЕГРН. Кроме того, расстояние между расположенной на земельном участке ответчицы пристройкой и смежной границей, при данном варианте, значительно меньше (менее 0,5 м), чем при варианте <данные изъяты>.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ЭкспертСервис», то обстоятельство, что границы земельного участка ответчицы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об установлении смежной границы земельных участков истца с КН <данные изъяты>85 и ответчицы с <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты>, разработанным экспертом ООО «ЭкспертСервис».

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика привести ограждение, установленное по юго-западной границе в соответствии границей, установленной в ЕГРН и провести строительные работы с частичным демонтажем пристройки, удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из положенного в основу судебного акта варианта установления смежной границы, наложение пристроек лит.А1,а Дмитриевой Н.П. на реестровые границы земельного участка Каплана З.М., отсутствует.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Капланом М.З. не представлено доказательств, что находящаяся на участке ответчицы пристройка нарушает градостроительные нормы и правила, то есть, нарушает его права как собственника смежного земельного участка, не предоставлено доказательств и того, что расположение пристройки на таком расстоянии от принадлежащего истцу земельного участка создает существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим истцу имуществом и его обслуживанию, в связи с чем, требование о демонтаже пристройки явно несоразмерно нарушению.

При таких данных, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Каплана З. М. удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков Каплана З. М. КН <данные изъяты> и Дмитриевой Н. П. КН <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты>, разработанным экспертом ООО «ЭкспертСервис» <данные изъяты>/Э-ДОП от <данные изъяты>, описание местоположении поворотных точек границы (каталог координат поворотных точек) приводится согласно таблице:

Имя точки	Х,м	Y,м	Линейные
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи