Решение по делу № 33-640/2018 от 15.02.2018

        Председательствующий Сунчугашева Н.Н.

        Дело № 33 - 640/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 марта 2018 года                                                                                          г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Долгополовой Т.В.,

        судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

        при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску администрации города Абакана к Кулагиной Валентине Геннадьевне об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Кулагиной Валентины Геннадьевны на решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2017 года, которым удовлетворены исковые требования.

            Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Кулагиной В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации г.Абакана Ямщиковой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Администрация города Абакана (далее - администрация г.Абакана) обратилась в суд с иском к Кулагиной В.Г. об обязании убрать временный торговый павильон и освободить земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что работниками ДГАЗ администрации г.Абакана ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого выявлено, что ответчиком самовольно занят указанный земельный участок и установлен временный торговый павильон размером 4м на 7м. Оформленное в установленном порядке право собственности, владения, пользования или аренды земли у ответчика отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ямщикова Е.А. требования поддержала, пояснив, что на спорном земельном участке в торговом павильоне торговлю осуществляет Викторчик М.В., к которой ранее предъявлялось требование об освобождении земельного участка.

Ответчик Кулагина В.Г. и третье лицо Викторчик М.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Викторчик М.В. по доверенности Семиренко В.П. пояснил, что Викторчик М.В. торговлю на спорном земельном участке не осуществляет.

Суд постановил решение от 19.12.2017 (л.д. 55-58), которым удовлетворил исковые требования.

С решением не согласна ответчик Кулагина В.Г., просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе (л.д. 65) выражает несогласие с выводом суда о самовольном занятии ею спорного земельного участка и считает неправильным применение судом статей 60, 76 ЗК РФ, поскольку при покупке торгового павильона она приобрела право субаренды земельного участка, заключив договор субаренды с ФИО11 Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права принял решение о запрете совершать распорядительные действия, связанные с отчуждением торгового павильона, так как истцом не представлено доказательств о намерении ответчика совершить такие действия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец администрация г.Абакана просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кулагина В.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца администрации г. Абакана по доверенности Ямщикова Е.А. выразила согласие с решением суда. Третье лицо Викторчик М.В., надлежаще уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Согласно п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ДГАЗ администрации г.Абакана проведено обследование земельного участка, расположенного в <адрес>, в результате которого установлено, что на земельном участке 28 кв.м (4м х 7м) имеется временный торговый павильон без правоустанавливающих документов на землю, принадлежащий и используемый Кулагиной В.Г., проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 3).

Нахождение в указанном месте спорного торгового павильона не оспаривала и ответчик Кулагина В.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Установив, что торговый павильон, расположенный в <адрес> не относится к объектам недвижимого имущества, расположен ответчиком Кулагиной В.Г на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования, самовольно, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования администрации г.Абакана.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Бремя доказывания правомерности нахождения торгового павильона на спорном земельном участке лежит на ответчике Кулагиной В.Г., однако в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих доводов ею не представлено.

Имеющиеся в материалах дела договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и Кулагиной В.Г., (л.д. 39) и акт приёма-передачи земельного участка от этой же даты (л.д. 40) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими правомерность размещения ответчиком торгового павильона на спорном земельном участке, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии договора аренды между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и администрацией г.Абакана, суду не представлено. Названный договор субаренды реквизитов такого договора аренды не содержит, тогда как представитель истца Ямщикова Е.А. указала на отсутствие у администрации г.Абакана действующих договоров аренды спорного земельного участка, в том числе с ФИО11 Таким образом, суду не представлено доказательств наличия у ФИО11 права сдавать спорный земельный участок в субаренду.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок судом удовлетворены правомерно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в решении суда обоснования принятия обеспечительных мер заслуживает внимание, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Кулагиной В.Г. совершать распорядительные действия, связанные с отчуждением временного торгового павильона до фактического исполнения решения суда, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

        Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулагиной Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

        Председательствующий                          Т.В. Долгополова

        Судьи:                                                                                              О.В. Вениченко

         Е.П. Редько