Решение по делу № 33-3972/2022 от 23.05.2022

Дело № 33-3972/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.

при секретаре                Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Регио Телеком-ДВ» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 марта 2022 года по иску Зеленькова А.М, к ЗАО «Регио Телеком-ДВ» о взыскании удержаний из заработной платы.

    Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Зеленькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Зеленьков А.М. обратился с иском к ЗАО «Регио Телеком-ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1248812 рублей 62 копеек, удержаний из заработной платы в размере 280000 рублей, указав в обоснование требований, что с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность начальника отдела реализации проектов, затем начальника финансового отдела. При увольнении с ним не произведен полный расчет по заработной плате, задолженность согласно справке, выданной работодателем, составила 1248812 рублей 62 копеек. Также ответчиком ежемесячно из его заработной платы производились удержания в размере 10000 рублей в период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2019 года, которые должны были перечисляться в НПФ «Благосостояние». Согласно справке работодателя от 17.02.2020 № 9 взносы в НПФ «Благосостояние» не перечислялись, общая задолженность по перечислению денежных средств составила 280000 рублей.

    Определением суда от 17 ноября 2021 года исковое требование Зеленькова А.М. о взыскании задолженности по удержаниям из заработной платы для перечисления в негосударственный пенсионный фонд выделено в отдельное производство.

    Заочным решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 марта 2022 года иск удовлетворен, с ЗАО «Регио Телеком-ДВ» в пользу Зеленькова А.М. взысканы денежные средства в размере 280000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4800 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Регио Телеком-ДВ» просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в частности, указывая на то, что судом дана неверная правовая квалификация сложившихся между сторонами отношений, полагая, что отношения между истцом и ответчиком являются отношениями по невыплате заработной платы, а не пенсионного обеспечения, в связи с чем, суд неверно исчислил срок исковой давности, который истцом пропущен, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 01 ноября 2011 года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, с 01 октября 2018 года истец занимал должность начальника финансового отдела, трудовой договор прекращен по инициативе работника.

01 сентября 2017 года в ЗАО «Регио Телеком-ДВ» утверждено Положение о корпоративной пенсионной системе, разделом 1 которого определено, что пенсионное обеспечение работников общества осуществляется некоммерческой организацией «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», общество выступает гарантом негосударственного пенсионного обеспечения работников в части финансирования корпоративных пенсий до их назначения, а фонд – в части выплаты назначенных негосударственных пенсий. В соответствии с пунктом 3.1 указанного Положения общество как корпоративный вкладчик устанавливает условия и нормы КПС, заключает с фондом корпоративный договор, начисляет и уплачивает в фонд пенсионные взносы в пользу участника, регулярно удерживает из заработной платы работников, заключивших с фондом индивидуальные договоры, пенсионные взносы и перечисляет их согласно заявлениям работников. Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что участник заключает с фондом индивидуальный договор.

31 августа 2017 года между ЗАО «Регио Телеком-ДВ» и НО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения, по условиям которого пенсионные взносы вносятся ежемесячно вкладчиком, платежи по договору вносятся через кредитную организацию или перечислениями через бухгалтерию организации.

Зеленьков А.М. во исполнение указанного выше договора заключил 31 августа 2017 года с НО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» договор негосударственного пенсионного обеспечения, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что негосударственное пенсионное обеспечение участника осуществляется за счет пенсионных взносов вкладчика в соответствии с пенсионной схемой № 5.

Из сообщения АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», являющегося правопреемником НО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», от 25 февраля 2022 года № ф16-1/15-02/08 следует, что по состоянию на 24 февраля 2022 года пенсионные взносы на счета, открытые в фонде по указанным выше договорам, не поступали. Аналогичная информация содержится в сообщении АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», выданной 27 августа 2021 года Зеленькову А.М.

В соответствии со справкой, выданной и.о.генерального директора ЗАО «Регио Телеком-ДВ» 17 февраля 2020 года Зеленькову А.М. для предъявления в суд, за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2019 года ЗАО «Регио Телеком-ДВ» производило удержания в НПФ «Благосостояние» в размере 10000 рублей, но не перечислило на счет Зеленькова А.М. в НПФ «Благосостояние» по причине тяжелого финансового положения. Общая сумма задолженности по НПФ «Благосостояние» составляет 280000 рублей.

Проанализировав указанные выше доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.3, 14 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», ст.ст.1, 12, 430 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по перечислению удержанных из заработной платы истца денежных средств в виде взносов в негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», что является достаточным основанием для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 280000 рублей. Суд не согласившись в тем, что удержанные денежные средства являются заработной платой и применив к спорным отношениям положения ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ, признал срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнал 17 февраля 2020 года.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из Положения о корпоративной пенсионной системе, действовавшей в период с 2017 года в ЗАО «Регио Телеком-ДВ», договоров, заключенных 31 августа 2017 года ЗАО «Регио Телеком-ДВ» и Зеленьковым А.М. с НО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», следует, что в рамках указанных актов у ЗАО «Регио Телеком-ДВ» имелась обязанность перечислять удерживаемые из заработной платы Зеленькова А.М. денежные средства в виде взносов за Зеленькова А.М. в негосударственный пенсионный фонд. Следовательно, в рамках этих отношений с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей способ защиты нарушенного права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, восстановить право Зеленькова А.М. на негосударственное пенсионное обеспечение возможно путем возложения обязанности на ответчика исполнить обязанность по перечислению взносов за истца в негосударственный пенсионный фонд.

Однако требование Зеленькова А.М. не связано с восстановлением его права на негосударственное пенсионное обеспечение в рамках указанных выше договоров, не настаивая на перечислении взносов в негосударственный пенсионный фонд, истец требует вернуть ему удержанные из заработной платы денежные средства, что заключенными им и ответчиком договорами с НО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» не предусмотрено, следовательно, заявленное требование о взыскании с ответчика удержанных из заработной платы, но не перечисленных в качестве взносов в негосударственный пенсионный фонд денежных средств, не направлено на восстановление пенсионных прав истца, а является трудовым спором между бывшими работником и работодателем.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы сроков обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора, о пропуске которого заявил ответчик до принятия судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Поскольку требование заявлено в отношении заработной платы за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2019 года, о том, что удержанные из его заработной платы денежные средства не перечислены работодателем в негосударственный пенсионный фонд, истец, как следует из его пояснений суду апелляционной инстанции, узнал в феврале 2020 года, с требованием о взыскании удержанных из заработной платы сумм Зеленьков А.М. имел право обратиться не позднее февраля 2021 года, тогда как с настоящим иском обратился в суд 25 июня 2021 года, не указав каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение с иском в суд. Ссылка истца на действие ограничений, связанных с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции, признается несостоятельной, поскольку он не относится к лицам, входящим в группу риска заболевания новой коронавирусной инфекцией. Исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с настоящим иском в суд в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании удержанной заработной платы в размере 280000 рублей следует отказать, поскольку пропуск срока на обращение с иском о разрешении индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 марта 2022 года по иску Зеленькова А.М, к ЗАО «Регио Телеком-ДВ» о взыскании удержаний из заработной платы отменить, принять новое решение.

    В удовлетворении иска Зеленькова А.М, к ЗАО «Регио Телеком-ДВ» о взыскании удержаний из заработной платы в размере 280000 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    

Судьи